Блог

    С моей точки зрения технологическая сингулярность и эволюционная сингулярность - это два ракурса одной и той же сингулярности. Как будет выглядеть мир в процессе сингулярности и после нее? Почему именно так? В какой момент можно увидеть своими глазами уже начавшиеся процессы, связанные с сингулярностью? Может быть, некоторые из них мы уже наблюдаем, но не понимаем их суть? На эти вопросы я попытаюсь ответить в данном блоге.
    Важно: Рекомендуется читать статьи данного блога последовательно, потому что в первых статьях содержатся важные выводы, на которые опираются последующие.

Последние записи


Теги

Информация

2. Антропоцентризм

добавлено: 14 окт 11
понравилось:0
просмотров: 5976
комментов: 16

теги:

Автор: Garya

Олег хлопнул себя по лбу и, придирчиво осмотрев останки комара на своей ладони в отблесках костра, спросил:
- О чем это ты?
- Антропоцентризм – это воззрение, согласно которому человек является центром Вселенной и целью всех совершающихся в мире событий.
- Понятно. Я приверженец научных воззрений, к которым антропоцентризм не имеет никакого отношения.
- Я полагаю, что имеет.
- Какое?
- Видишь ли, ученые - люди, не так ли? По-моему, каждый человек, включая любого ученого, антропоцентрист. Даже когда он считает, что он не антропоцентрист, он всё равно антропоцентрист, только не отдающий себе в этом отчета. Антропоцентризм различных людей отличается только степенью.
- И я тоже антропоцентрист? – Олег хитро прищурился.
- Да, и ты тоже.
- А ты?
- И я. Но в меньшей степени. Хотя бы потому, что я это понимаю. Мне пришлось произвести скрупулезную прополку своего сознания от сорняков антропоцентризма. Но чем больше я от них избавляюсь, тем больше осознаю, как много их еще осталось. Я могу себе представить, сколько подобных сорняков в сознании тех людей, которые ее даже не начинали.
- Верится с трудом... А мог бы ты мне продемонстрировать мне мой антропоцентризм на каком-нибудь примере?
- Давай попытаемся. – Андрей задумчиво посмотрел на Олега, который почесывал комариный укус. – Вот ты только что убил комара.
- И что?
- Как ты полагаешь, ты стал убийцей?
- Что за ерунда, - засмеялся Олег. - Комар ведь не человек.
- Вот именно. В твоей системе ценностей жизнь человека имеет несравнимо более высокую цену, нежели жизнь комара. А какие у тебя для этого имеются основания?
- По-твоему я должен позволять комарам есть меня поедом?
- Не позволять можно по-разному. Если бы я стал подсовывать канцелярскую кнопку тебе под ягодицу, доставив примерно такие же неудобства как комар, ты бы тоже меня убил, чтобы не позволить это сделать?
- Нет, конечно. Но разве ты не убиваешь комаров, когда они собираются тебя укусить?
- Убиваю. Но при этом отдаю себе отчет в том, что я - антропоцентрист.
- А, ну тогда понятно. Тогда я тоже отдаю себе в этом отчет, – улыбнулся Олег. – Только не вижу смысла говорить об этом. Всё это ерунда, которая не имеет ни научной, ни практической ценности. Да, люди заботятся о людях больше, чем о других живых тварях, и, по-моему, это нормально. Наука ставит перед собой цели, как улучшить жизнь именно людей, а не комаров. Если в этом заключается ее склонность к антропоцентризму, то я в этом не вижу никакой трагедии.
- Конкретно в этом проявлении антропоцентризма я тоже не вижу трагедии. Однако, проблема в том, что оно не единственное. Другие проявления антропоцентризма гораздо менее безобидны.
- Надеюсь, от них никто не пострадал? Никого не убили, не увезли на скорой?
- Напрасно так думаешь, - Андрей сделал вид, что не заметил сарказма. – Джордано Бруно, например, сожгли.
- Какое отношение Джордано Бруно имеет к антропоцентризму?
- Самое прямое. Джордано Бруно казнили не за то, что он просто сообщил какую-то новую информацию. Если бы он сообщил о том, что у соседа отелилась корова, это тоже была бы новая информация, но он бы при этом не пострадал. Джордано Бруно пытался опровергнуть гелиоцентрические представления, именно поэтому его и сожгли. А гелиоцентризм, как и геоцентризм, возникли не на пустом месте и не случайно. У них есть причина – антропоцентризм. Люди очень хотят видеть себя в центре мироздания, поэтому объявляют центром мироздания то Землю, на которой живут, то Солнце, которое им светит. Не так важно, что именно должно быть центром мироздания, лишь бы центр мироздания находился под рукой и предназначался для людей.
- История с Джордано Бруно – это дела давно минувших дней. Прошло много веков, наука шагнула далеко вперед. Она доказала, что Земля круглая, что Солнце не является единственным в нашей Вселенной и не является ее центром. Я полагаю, антропоцентризм для современного цивилизованного человека не является проблемой. Для людей науки, в особенности.
- Я бы не был так уверен. – Андрей стал вычерчивать прутиком у себя по ногами, словно выстраивая схему своих рассуждений. – Не смотря на существенное расширение границ научного знания, оно не смогло далеко уйти от антропоцентрических представлений. Оно пытается поставить человека в центр мироздания каким-нибудь другим способом, обойдя развенчанные концепции геоцентризма или гелиоцентризма. Я понимаю, почему это происходит. Во-первых, людям удобно считать себя эксклюзивными существами, это тешит их самолюбие, в том числе ученых. Во-вторых, у людей, которые не видят в собственных представлениях искажений, вызванных антропоцентризмом, не возникает и оснований для того, чтобы взглянуть на них критически. Каждый ученый задолго до того как станет ученым, долго учится быть антропоцентристом и одновременно не замечать в себе антропоцентризма. Позже, когда он начинает заниматься наукой, он уже занимается ею, руководствуясь антропоцентрическими воззрениями. - Андрей вздохнул и мельком взглянул на Олега. Тот ждал продолжения.
- Представь себе младенца, который только начал познавать мир, - продолжил Андрей. – Он учится понимать значение слов и сопоставлять слова с наблюдаемыми предметами и явлениями. Именно в этот период он узнает, что похожее на человека, следует называть словом «кто», а непохожее словом «что». Дерево не может ходить, сидеть, смотреть, оно не похоже на человека, поэтому оно «что». У собаки есть ноги, голова, два уха, глаза, она ест, пьет, дышит, может сесть, лечь, побежать или пойти подобно человеку. Поэтому собака уже «кто». В русском языке есть еще один любопытный феномен. Пытаясь сравнить неодушевленные предметы с человеком, мы присвоили им род. Стол – «он», табуретка – «она», окно – вообще гермафродит. Ты когда-нибудь задумывался, по каким первичным половым признакам ты определяешь, что пельмень, ремень и плетень - «он», а мишень, мигрень и тень – «она»?
Олег поморщил лоб:
–Хм… Действительно, как? Окончание-то одно и то же…
- Мне тоже любопытно, как. Но гораздо больше меня интересует вопрос «зачем». Зачем мы утяжеляем свой язык странными нелогичными конструкциями, пытаясь приписывать предметам то, что им совершенно несвойственно, в частности, делим предметы на «женщин» и «мужчин». Мне кажется, это отзвук древних представлений наших древних предков. Они относились к окружающим предметам как к живым существам, поэтому стали их называть «он» и «она». Мы уже многие века не являемся язычниками, но используем язык, в котором такая классификация осталась. Мы можем не отдавать себе в этом отчета, но наш язык действует на наше подсознание, внедряет в него определенные трактовки наблюдаемых явлений. Мы говорим «солнце всходит и заходит» так, словно геоцентризм никуда не делся. Конечно же, в школе нам объясняют, что Земля круглая, что Солнце по небу не ходит. Но сначала каждый маленький ребенок уясняет, что солнце по небу «ходит», и в школе ему приходится ломать уже сформированные представления. Однако, сломать удается лишь ее малую часть. Мощный пласт антропоцентрических представлений, впитанных, что называется, с молоком матери, остается нетронутым до конца жизни.
- Не знаю, – пожал Олег плечами. – Меня не особо напрягает наличие рода в русском языке для неодушевленных предметов. Использование для солнца слов «всходит», «заходит», «садится», «встает» просто украшает язык, делает его более выразительным, поэтическим. И никак не влияет на мои реальные представления о Солнце. Я не вижу в этом какой-то проблемы.
- Это потому, что в первую очередь я говорю о том, с чем легко согласиться. Есть масса других вещей, с которыми антропоцентристу согласиться гораздо труднее.
- Например?
- Например… Ты веришь в существование бога?
- Я атеист. Следовательно, нет.
- А в существование природы?
- Как можно не верить в существование природы? Вот же она кругом!
- Обрати внимание, я произнес два слова – «бог» и «природа», отношение к ним у тебя совершенно разное. Между тем, и законы природы, и законы бога одинаково всемогущи, а сами природа и бог одинаково вездесущи. А вдруг это просто одно и того же?
- Ну уж нет! Между этими понятиями огромная разница!
- Огромная, – с улыбкой согласился Андрей. – Первое «кто», а второе «что». Бог – «кто», значит он человек, либо очень похож на человека, антропоморфен. Поскольку человек, либо что-то на него очень похожее, антропоморфное, не может быть вездесущим, не может создать всё из ничего, нарушив законы сохранения, значит вера в бога противоречит логике и противоречит науке. Кстати, я тоже не верю в антропоморфного бога.
- Консенсус?
- У нас осталась еще «природа». - Возразил Андрей. – Поскольку природа – «что», значит она совершенно не похожа на человека. Поэтому она безынициативная, бесцельная, неразумная?
- Да, и что?
- Из всего перечисленного верно лишь то, что она не похожа на человека. Всё остальное не более чем домыслы. Сначала необходимо доказать, что абсолютно всё непохожее на человека является безынициативным, бесцельным и неразумным. Я, например, такого доказательства не видел. Те, кто принимают подобные утверждения без доказательства, исходят из своей веры в то, что человек – единственный эксклюзив, который способен быть разумным, инициативным и устремляться к цели, что он является высшей формой материи и покорителем природы. Одним словом, опирается на свой антропоцентризм.
- А ты считаешь иначе?
- Пока не важно, что я считаю. Важно, каким путем я прихожу к тем или иным выводам. Спор между антропоцентристами, верующими в бога, и антропоцентристами, не верующими в бога, по сути заключается в попытке выбрать правильную ягодицу, которой человек восседает на троне мироздания – одни полагают, что левой, другие что правой. Антропоморфный бог выделяет людей в эксклюзивную категорию, особо к нему приближенную – люди ведь сотворены по его образу и подобию, поэтому, восседая на троне мироздания, он, толи по блату, толи из любви к себеподобному, пристраивает людей поближе к себе, а следовательно, и поближе к трону мироздания. Если трон мироздания никем не занят, то у человека появляется возможность просто взять и на него усесться, покоряя природу и всех-остальных неэксклюзивов, потому что он «высшая форма материи», с которой больше некому тягаться. Получается очень любопытная картина – вне зависимости от того, веришь ты в бога или нет, ты веришь в то, что человек сидит на троне мироздания, либо находится в непосредственной к нему близости. Факт близости к трону не обсуждается, обсуждается только способ, которым достигается такое состояние. Однако, стоит вырвать свое сознание из оков антропоцентризма, и количество возможных вариантов резко увеличивается. Ведь сидеть на троне можно меньшим количеством способов, чем НЕ сидеть. Еще больше вариантов может появиться, если предположить, что и трона-то никакого нет.
- Возможно. Но давай рассуждать более предметно. Если ты полагаешь, что человек не является высшей формой материи, приведи пример более высшей, более разумной.
- Прежде чем указывать, необходимо определиться с критериями разумности. Иначе может получиться как в муравейнике…
- В каком муравейнике?
- Да хотя бы в этом, – Андрей указал пальцем на небольшую горку песка поблизости, по которой деловито сновали муравьи. – Представь, что там сидит какой-нибудь муравьиный аксакал и поучает молодежь «Муравьи – самые разумные в мире! Если бы в мире существовало что-либо более разумное, оно бы продемонстрировало, что умеет быстрее нас таскать в муравейник соломинки!». Муравьи не видят в людях более высокой материи, люди для них всего лишь часть окружающих их декораций. Муравей-муравьецентрист никогда не сможет обнаружить более разумную материю, даже если он будет долго ползать и ощупывать ее усиками. Точно так же и человек, который усердно занимается поиском разума во вселенной, на самом деле ищет совсем не разум. Он ищет «человечков»! Зеленых, с рожками, с нарушенными пропорциями тела, но непременно человечков! Как ты полагаешь, много ли у людей шансов обнаружить в космосе еще одних себя? Я полагаю, что их почти нет. А столкнувшись с каким-нибудь Солярисом, у людей даже мысли не возникнет проверить Солярис на разумность. Поскольку Солярис не похож на человека, значит он «что», он не только не разумен, он даже «неживой», нечто безмозглое, безынициативное, нецелеустремленное. Если у Соляриса нет намерения доказывать людям свою разумность, то у людей практически нет никаких шансов ее обнаружить.
- Хм. По всей видимости, нужно сначала сформулировать, что такое «разумность».
- Верно. Причем, сформулировать так, чтобы формулировка не базировалась на антропоцентризме. Это очень глубокая тема, я предлагаю это сделать завтра. А сегодня мы можем попытаться понять, по каким еще критериям помимо разумности можно попытаться отделить более высокоорганизованную материю от менее организованной. Как ты относишься к системному подходу?
- Положительно.
- В таком случае я предлагаю считать те системы, которые состоят из других систем, более сложными, нежели те, из которых они состоят. И более высокоорганизованными.
- Не совсем понял.
- Ну, к примеру, молекулы состоят из атомов, поэтому молекула – более высокоорганизованная форма материи, чем отдельные атомы. Одноклеточный организм состоит из молекул, поэтому он еще более высокоорганизованный. Многоклеточный организм состоит из клеток, поэтому он более высокоорганизован, чем отдельная клетка. Согласен?
- Да. Меня такая классификация вполне устраивает.
- Социум, состоящий из людей, является более высокоорганизованной формой материи, нежели люди, из которых он состоит. Согласен?
- Мммм… Погоди-погоди. Что ты хочешь сказать?
- Ну, страна, например, состоит из жителей этой страны, это более сложная система чем отдельно взятый ее житель, следовательно, «страна» является более высокоорганизованной формой материи нежели «человек». Что-то не так?
- Нет, погоди. Страна создана людьми и управляется людьми. Я не согласен.
- Обрати внимание, критерии систематизации тебя полностью устраивали, пока результаты такой систематизации не противоречили антропоцентрическим воззрениям. Как только между результатами систематизации и антропоцентризмом возник конфликт, ты попытался его устранить. Но при этом под сомнение поставил только одну сторону этого конфликта - критерии систематизации, антропоцентризм же остался неприкосновенным, ты не попытался подвергнуть его ревизии или поставить под сомнение.
- Страна все равно не может быть более высокоорганизованной, чем люди. Конкретные люди решают, каким будет ее политический и экономический курс, составляют государственный бюджет. Это же делает не страна, а люди! О! Страна не обладает инициативой, а человек обладает!
- Откуда тебе известно, что страна не обладает инициативой? Из того, что ты не можешь ощутить себя страной, представить ее «ход мыслей», из этого разве следует, что у страны нет никакой системы сенсорики и что она неразумна? Из этого следует только то, что ты не можешь поставить себя на ее место, и всё. Типичная ошибка, которую допускает антропоцентрист – он полагает, что человек является универсальным эталоном для всего-чего-угодно. И зачастую не замечает, как сравнивает метры с килограммами, как пытается измерить массу амперметром. По поводу же инициативы хочу задать тебе вопрос. Кто проявляет инициативу по защите твоего организма от микробов – ты, или твои лейкоциты и фагоциты проявляют собственную инициативу?
- Ну, понятное дело, я не подаю команду каждому фагоциту атаковать конкретное инородное тело. Но лейкоциты и фагоциты – это часть моей иммунной системы.
- Точно так же государственные служащие являются частью государственной системы объекта «страна». Как ты полагаешь, фагоцит может себя представить человеком?
- Думаю, нет.
- И, тем не менее, человек – более высокоорганизованная система, нежели фагоцит. Так почему система «страна» не может считаться более высокоорганизованной, чем человек? Неужели только потому, что человек не способен себя представить страной? Люди гибнут, защищая свою страну точно так же, как фагоциты и лейкоциты гибнут, защищая своего человека. При этом солдат, атакующий танк противника, точно так же проявляет инициативу, как фагоцит, атакующий вторгшуюся извне клетку. Человеческая инициатива не может быть воспринята фагоцитом, точно так же как инициатива страны не может быть воспринята человеком. В один жизненный цикл человека укладывается множество жизненных циклов отдельных клеток его организма - пока человек живет один раз, в его организме рождаются и умирают клетки множество раз. Точно так же пока страна живет один раз, в ней рождают и умирают люди множество раз. Я просто использую метод подобия, и не вижу, по каким причинам логика должна работать по-разному для систем человек-фагоцит и страна-человек. За исключением одной единственной причины – антропоцентризма. Знаешь, почему сознание встает на дыбы, когда мы приходим к выводу, что «страна» - более высокоорганизованная система, нежели человек?
- Почему?
- Потому что страна – «что». Никаких других причин нет. Поскольку страна «что», она неживая, не может обладать инициативой, разумом и самостоятельно определять цели.
- А ты полагаешь, что может?
- Еще раз повторяю, что я полагаю, сейчас не имеет значения. По крайней мере, пока. Мы обсуждаем те извилистые пути, по которым блуждает наша логика и пытаемся понять, всегда ли мы руководствуемся именно логикой. Я пытаюсь продемонстрировать, насколько сильно антропоцентризм способен искажать логику, а не доказать те или иные философские концепции. В рамках искаженных антропоцентризмом концепций то, что похоже на человека, объявляется «разумным и живым», то что меньше похоже «неразумным, но живым» и то, что совсем непохоже «неживым». Живое – это то, что может дышать, питаться, размножаться… Между тем, пытаясь как-то четко провести границу между живой и неживой природой, наука натыкается на трудности. Бактерии считаются живыми, но анаэробные бактерии не дышат, чем становятся меньше похожи на человека. А вирусы и не дышат, и не питаются, в них не происходит синтеза белка, они могут только размножаться, да и то только в определенных условиях. Так вирусы – живые или нет? Если они живые только потому, что способны размножаться в определенных условиях, значит компьютерные вирусы тоже живые? Ведь они тоже могут размножаться только в определенных условиях?
- Ну уж нет, компьютерный вирус я не могу признать живым.
- Конечно, он же вообще ничего общего не имеет с человеком, не так ли?
- А ты считаешь компьютерный вирус живым?
- Я считаю, что сама классификация материи на «живую» и «неживую» базируется на антропоцентризме и является ограниченной. Твой вопрос, считаю ли я компьютерный вирус живым или неживым очень похож на предложение сделать выбор между тем, является ли «зеленое» круглым, либо мягким. Я полагаю, что единственно верный ответ «вопрос поставлен некорректно». Точно так же некорректно звучит вопрос «веришь ты в бога или нет?» и масса других, которые люди очень любят обсуждать, оставаясь в рамках антропоцентризма.
- Ну, не знаю. Может быть, к философии всё это имеет какое-то отношение. Но философия, по сути, не является точной наукой. Мне кажется, что на точные науки антропоцентризм никак не влияет. Например, на физику или математику. Там всё строится на строгом доказательстве, на логике.
- Я бы не спешил делать подобные выводы. Математика, изучая динамические системы, вводит понятие "наблюдателя". В общей и в специальной теории относительности также фигурирует аналогичное понятие. Принцип неопределенности Гейзенберга сформулирован также с использованием "наблюдателя". Наверное, нет смысла говорить, что трактуются подобные понятия с позиций определенной схожести его параметров с параметрами человека, проводящего наблюдение.
- Ты полагаешь, что они ошибаются?
- Во всяком случае, в некоторых выводах есть повод усомниться, если оценивать их, очистив свое сознание от антропоцентризма.
- Можно подробнее?
- Это очень интересная и масштабная тема. Но она имеет весьма отдаленное отношение к той информации, которую я хотел бы донести до тебя в ближайшее время. Сегодня я лишь хочу показать, насколько глубоко антропоцентризм внедрен в наше сознание. Я хочу, чтобы твое сознание начало вырабатывать антиген против него, чтобы ты научился отделять предвзятые суждения, базируются на безосновательной вере в избранность людей, от суждений непредвзятых. Иными словами, мух от котлет. Антропоцентризм сильно сужает ракурс видения того, что мы наблюдаем и оцениваем. Если избавить свое сознание от антропоцентризма, во многих сферах человеческого знания можно совершить великое множество новых открытий. Я в этом уверен. Но касаться всех возможных сфер человеческого знания мне и жизни не хватит. Поэтому мы рассмотрим лишь некоторые из них, вытянув из них за усы барахтающийся антропоцентризм из темноты и посветим ему яркой лампой в лицо. Мы коснемся кибернетики, социологии, экономики, психологии, искуственного интеллекта, и ряда других сфер человеческого знания. И в конечном итоге придем к очень неожиданным выводам. А сегодня, пожалуй, уже пора набоковую... - Андрей поглядел на часы и потянулся. - Приходи завтра в это же время, погреемся у костра, поговорим на тему разума и интеллекта, тщательно отделив тех самых мух от тех самых котлет.
- Ладно, приду. Хотя я так и не понял, чем так страшен этот антропоцентризм.
- Тем, что он делает людей слепыми. Антропоцентризм - самое древнее, самое масштабное и самое незримое заблуждение человечества.. Ну, до завтра.
- Пока.

Комментарии


  • перекликается с
    http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8040.html

  • все эти "он, она, оно" включая "ленивого комара" (которого усевпевает убивать одним махом т. Олег) - чисто русские заблуждения :)

  • смерть д. Голдрата что ль так подейсвовала на тя?

  • йцуке, да перекликается. Но то, что сказано в данной статье-диалоге, это не совсем самостоятельный материал. Это подготовка к тому, что будет сказано далее. Я хочу, чтобы читатель научился реагировать на "голос антропоцентризма" в себе, когда он начинает забивать голос разума.

    ViPRos, к Голдратту данный блог не имеет ни малейшего отношения. То, что я намерен высказать в данном блоге, я считаю во много раз более важным, нежели то, что вы слышали от меня на проффоруме в отношении процессного управления. Воспринять сказанное будет очень и очень трудно. Поэтому будет несколько подготовительных публикаций, которые сначала помогают снять блокировку сознания. Данная публикация - одна из них. Я постоянно буду на нее ссылаться дальше, потому что нам предстоит очень серьезная борьба с антропоцентризмом в своем сознании. Нам придется сделать очень большой шаг в сторону от привычных представлений. И если антропоцентризм будет висеть гирей на наших ногах, мы просто не сможем этого сделать.

  • ок. бум ждать, токо ради бога без призывов уничтожить аспектно недостойных :)

  • Прочитал с интересом, спасибо. Хотя, вообщем то, большая часть из статьи известна из эзотерики (ну например то что социальные группы могут обладать своим сознанием), но чувствуется автор пришел к этому сам, своим путем, не читая учебников по эзотерике, хотя прочитать и поверить было бы... ну не проще конечно, но энергетически оптимальнее :)
    Интересно, дойдем до противоборства сознания и интелекта или куда то дальше? Жду продолжений.

  • Антропоцентризм - самое древнее, самое масштабное и самое незримое заблуждение человечества. Garya - это очень спорное утверждение. Может быть что оно специально выработалось в процессе эволюции как неотъемленная часть существования. Не будешь же ты например "делать прополку" инстинкта самосохранения или других жизненно важных функций, лишь только на основании того, что тебе они могли показатся сорняком. И раз оно существует как ты пишешь у каждого, значит зачем-то оно было необходимо каждому, вряд ли природа что-то создаёт от нечего делать, да и еще наделяет этим
    всех поголовно. А ты прополку этого теперь преподносишь,
    как просветление отдельного индивидуума.

  • um_nik, антропоцентризм - это не просто заблуждение. Это такая затычка для человеческого разума, чтобы человеческий разум не совал нос туда, куда не следует. Подробнее об этом в следующей части диалога (которая пока готовится) "Особенности человеческой психики".

  • 16 октября 2012, 14:41 Вячеслав Го

    Спасибо за интересные статьи. Заставляют думать и по-новому видеть некоторые аспекты.
    Но есть и спорные места. Например в утверждении:

    - В таком случае я предлагаю считать те системы, которые состоят из других систем, более сложными,
    нежели те, из которых они состоят. И более высокоорганизованными.

    А разве так всегда? Я полагаю, что система более сложна чем составляющие её компоненты, только если она использует все их свойства (или хотя бы значительную часть) Если же она пренебрегает (подавляет) бОльшуючасть этих свойств, то она может иметь поведение проще чем её составляющие.

    Государство обладающее поведением амёбы хороший пример, но если он не достаточно прозрачен можно и другие:
    1) армия в бою, когда солдат строят в каре и разумные существа превращаются в квадратики передвигающиеся по плоскости и генералы обеих армий достаточно точно высчитывают исход сражения.
    2) игра в шахматы, когда фигуры - живые люди
    3) здание сложенное из камней (если поведение каждого камня неизменно)

    Безусловно живая пешка может сбежать с шахматной доски, а камень треснуть. Но это будет означать, что он проявил внутренние внесистемные (антисистемные) свойства, заранее не предусмотренные. Тогда как вы разделили разум и интеллект можно разделить потенциальную и реализованную сложность систем.

    --------------
    Я полагаю что сложность системы оценивается многообразием и количеством прямых и обратных связей системы как с внешней средой, так и со своими внутренними подсистемами, а не тем что она запихнула в себя и подавила кучу сложных систем.
    Возможно именно поэтому человечество (в лице более осторожных и разумных своих частей) защищает многообразие природных видов, пытается сохранить культуру разных народов. (Я сейчас не про вульгарный "мультикультурализм" больше напоминающий обыкновенную трусость перед хамством. )

  • Вячеслав Го, спасибо за Ваш комментарий.

    По его сути хотелось бы обратить внимание на понятие "система" (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Система ). Сложность системы тем выше, чем большее количество включенных в нее элементов и чем больше связей. Систему "Государство" я полагаю более сложной, нежели систему "Человек", по той причине что "Человек" является подсистемой системы "Государство".

    Те примеры, которые Вы привели, не создают никаких исключений из этого правила. Если высокоинтеллектуальное существо (Человек) в некоторых обстоятельствах ведет себя как "пешка на шахматной доске", это не означает, что он стал частью более примитивной системы. Существуют объективные причины, которые ВЫНУДИЛИ его вести подобным образом, и, если, обладая продвинутым интеллектом, он не может им противостоять, значит корень этих причин находится гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд. И то поведение, которое демонстрирует высокоорганизованная система, на самом деле совсем не настолько примитивно, как это кажется на первый взгляд. Поведение каждого отдельного солдата в бою нужно начинать исследовать, начиная с вопроса "почему он согласился встать в каре?". Тогда всё встанет на свои места, и станет понятно, что каре в армии - это вовсе не примитивная система.

  • 17 октября 2012, 18:45 Вячеслав Го

    Если рассматривать понятие «система» так, то вы безусловно правы. (я прочитал по ссылке) Я кстати даже предполагал такой ответ и пытался найти контраргументы, но уткнулся в то, что само понятие системы, подсистемы, объекта, среды для меня стали размываться и терять корректность. Ведь наш разум не в состоянии охватить всех аспектов даже относительно «простой» системы. И мы её упрощаем, вычленяя наиболее «важные» взаимосвязи и строим упрощённую модель. Если же рассматривать реальный объект во всей сложности, то он неотделяемая часть всей природы. У вас это тоже хорошо показано, что весь мир одно единое. Но! В нём есть и «противоречия» между его частями: мальчик дёргает девочку – одно из них :-) И в каждом человеке есть разнонаправленные «хотелки». Наверно и сверхразум ИИ будет ими обладать. Наверно эта разнонаправленность - проявление энтропии?
    Странно ещё то, что чем разумнее существо тем более противоположные в нём желания. Тем оно нерешительнее. Впрочем возможно я тут не прав. Мне так кажется.

  • Внутренняя противоречивость всего и вся - одна из базовых компонентов диалектики, которую я полагаю подметившей базовые принципы самоорганизации материи. Я полагаю, некий баланс между противоречиями и единством заложен в свойствах самого пространства, в базисе реальности.

  • По-моему там ссылки перепутаны в абзаце:
    "А гелиоцентризм, как и геоцентризм, возникли не на пустом месте и не случайно."
    Ну то есть гелиоцентризм ссылается на статью про геоцентризм и наоборот.

  • Опечатка:
    "А вдруг это просто одно и того же?"
    Ну и ещё местами мелочи есть. Но не страшно, в общем всё понятно и очень интересно. Только у меня нет антропоцентризма в упомянутой мере. Как минимум я признаю коллективный разум за сообществами.

  • XDiaBLo, спасибо. Поправил.
    А антропоцентризм, я полагаю, есть у всех людей, включая автора этой статьи.
    В данной статье приводятся примеры, в которых проявление антропоцентризма можно обнаружить, относительно простые и понятные. В следующих статьях затрагиваются некоторые вопросы, которые также связаны с антропоцентризмом, и в них уже будут некоторые аспекты, значительно менее очевидные.

  • Да я понял что антропоцентризм есть у всех. Просто у меня он немножко уже придавлен. Только я для этого не научные книжки читал, а эзотерику всякую. Просто с другого бока подход. И я даже слова такого не знал раньше, поэтому даже и не замечал что он у меня приугас.



Необходимо войти на сайт, чтобы оставлять комментарии