Блог

    С моей точки зрения технологическая сингулярность и эволюционная сингулярность - это два ракурса одной и той же сингулярности. Как будет выглядеть мир в процессе сингулярности и после нее? Почему именно так? В какой момент можно увидеть своими глазами уже начавшиеся процессы, связанные с сингулярностью? Может быть, некоторые из них мы уже наблюдаем, но не понимаем их суть? На эти вопросы я попытаюсь ответить в данном блоге.
    Важно: Рекомендуется читать статьи данного блога последовательно, потому что в первых статьях содержатся важные выводы, на которые опираются последующие.

Последние записи


Теги

Информация

11. О замедлении роста численности человечества, о симбиозе и паразитизме

добавлено: 12 ноя 11
понравилось:0
просмотров: 3589
комментов: 11

теги:

Автор: Garya

- Почему же рост численности населения Земли замедлился? - спросил Олег. - Я наслышал о концепции мальтузианства. Мальтус предсказывал, что рост численности населения Земли в итоге приведет к исчерпанию пищевых ресурсов и планетарному голоду. Который приведет к естественному ограничению численности человечества.
- Мальтус исходил из тех ограничений, которые обычно ограничивают рост численности биологических видов, - заметил Андрей, - и он оказался бы прав, если бы еще до исчерпания пищевых ресурсов не возникли другие ограничения, которые стали ограничивать рождаемость людей. И только глубокое понимание сути этих ограничений позволяет спрогнозировать, какой из трех вариантов динамики человечества, которые мы обсуждали в прошлый раз, наиболее вероятен и почему.
-И что же это за ограничения?

- Они озвучиваются учеными как причины "демографического перехода". В архаичных аграрных странах с низким уровнем развития техносферы иметь много детей родителям экономически выгодно. Дети включаются в работу по хозяйству с раннего возраста и начинают "возвращать инвестиции", выхаживая скотину, работая в поле, помогая в домашнем хозяйстве, в мастерской. Для их доведения до состояния "самоокупаемости" требуется короткий период 7-10 лет и относительно невысокие затраты, возвращают инвестиции они несколько десятилетий и потом еще содержат родителей в пенсионном возрасте, поскольку пенсии в этих странах не платятся. Совершенно противоположная ситуация складывается в просвещенных и технологически развитых странах. Для того, чтобы быть успешным в современной жизни и начать приность какой-то доход, детям нужно развиваться в детском саду, потом в школе, потом в ВУЗе, потом в еще одном ВУЗе, в аспирантуре, магистратуре, на разнообразных курсах... Обучение занимает несколько десятилетий, и всё это время дети для родителей являются расходной статьей их бюджета. Когда дети оказываются способными "стоять на собственных ногах" и "возвращать инвестиции", родители оказываются уже на фазе заката собственного жизненного цикла - в предпенсионном или даже пенсионном возрасте. Стремление к обеспечению социальных гарантий в виде пенсии также снижает экономическую мотивацию родителей к заведению детей, поскольку такие гарантии позволяют рассчитывать на старость с материальным обеспечением и без детей. В последнее время в экономически развитых странах все большее количество семей вообще отказываются от деторождения (чайлдфри) ради того, чтобы дети не мешали собственной карьере. Количество женщин, не желающих заводить детей, в США, к примеру, выросло с 2.4% в 1982 году до 6.6% в 1995 году, и продолжает стремительно увеличиваться. В ряде стран с высоким уровнем развития техносферы численность населения уже сейчас убывает, а не возрастает, не смотря на приток иммигрантов. Это, к примеру, Россия, Япония, Германия. В ряде других экономически развитых стран численность населения пока еще сохраняет положительную динамику, но только за счет большого притока иммигрантов. Как это ни парадоксально, но именно те страны, в которых голод является сегодняшней реальностью, в настоящее время как раз и являются источником положительной динамики численности населения планеты - это страны Африки и Южной Америки. Получается, что фактор ограничения численности населения пищевыми ресурсами в настоящее время имеет существенно меньшее значение, чем другой фактор. И этот другой фактор - это обострение противоречий между необходимостью иметь высокий уровень разумности (достигаемый с помощью образования) и способностью людей самовоспроизводиться.
- Ну, может быть, не всё так плохо. Может быть, проблема исключительно в капиталистической системе? Ведь почему родители в западных странах трудно оплатить обучение большого количества детей? Потому что образование дорогое! Может быть, если сделать обучение бесплатным, эту тендецию удастся переломить?
- Возможно, в какой-то степени ее удастся сгладить. Но устранить полностью, я полагаю, не удастся. Бесплатность не может свалиться с неба. Если что-то одно стало более бесплатным, значит что-то другое стало в большей степени платным. Не нужно забывать о базовых законах симметрии в физике, то есть о законах сохранения. В моем понимании, корень этой проблемы находится гораздо глубже, нежели одна только экономика. Не важно, кто именно тратит деньги на образование нового поколения - родители или всё общество в целом "котловым способом". Важно, что такое образование занимает много времени и что инвестиции в образование в энергетическом, а не только экономическом смысле, окупаются всё меньше и меньше. Сил, времени и энергии для доведения ареал-логичностей обучаемых в ряде областей до некоторого объективно необходимого уровня требуется слишком много.
- И что из этого следует?
- Из этого следует, что ресурсом, который исчерпан динамической системой "человечество", в данном случае является предельная степень разумности людей. Попытка наращивать уровень разумности людей с помощью образования сталкивается с физиологическими ограничениями. Если люди доводят степень своей разумности до объективно необходимого для положительной динамики уровня на протяжении большей части активной части своей жизни, у них просто не остается времени до конца жизни, чтобы воплотить эту разумность в реальность, вернув инвестиции в собственную разумность. Если людям выделить больше времени на просвещение, у них не останется времени на воплощение своих знаний в жизнь. Если им выделить больше времени на воплощение знаний в жизнь, им не хватит объема знаний, то есть, разумности. Человечество за последние три века имело положительную динамику за счет просвещения, которое повышало их разумность. Дальнейший рост оказался невозможным, поскольку он уперся в границы предельного уровня человеческого интеллекта.
- По-моему, ты сгущаешь краски. Человеческий интеллект - это не что-то статичное. Он развивается.
- Чтобы продолжать разговор на одном и том же языке и одинаково понимать смысл терминов, давай вспомним, чем разум отличается от интеллекта. Интеллект - это предельный потенциал разумности. Разумность может развиваться у отдельной человеческой особи в пределах его интеллекта. Сам интеллект у одной человеческой особи развиваться не может. Теоретически он может как-то изменяться из поколения в поколение в ходе биологической эволюции, которая приводит к увеличению числа нейронов и синапсов в мозге. Но проблема в том, что такого рода биологическая эволюция исчерпала возможности наращивания интеллекта с помощью цефализации, то есть, наращивания массы головного мозга по отношению к массе всего тела. Это известный науке факт. Интеллект человеческой особи более не может расти, он достиг предела своего развития. Если говорить об интеллекте всего человечества как неком агрегате интеллекта отдельных людей, из которых он состоит, то он может наращиваться только с помощью роста численности населения. Но рост численности населения сталкивается, как мы уже выяснили, с ограничением интеллектуальности отдельных людей. Таким образом эволюция разума достигла предела сначала на уровне биологической эволюции - это произошло около двух миллионов лет назад, когда мозг человека перестал развиваться и наращивать "аппаратную вычислительную мощность". А достижение пределов разумности динамической системой "человечество" происходит именно сейчас. На протяжении двух миллионов лет человек имел возможность наращивать свою степень разумности в пределах своего интеллекта, поскольку у него оставался запас интеллекта. Он имел возможность потратить силы и время на просвещение, стать более разумным и успеть воплотить в жизнь результаты этой разумности. Но теперь наращивать свою разумность как прежде люди больше не могут, эти возможности исчерпаны.
- Но ведь ученые работают над вопросами продления человеческой жизни. Разве это не поможет решить проблему?
- Простое удлинение жизни может до какой-то степени решить проблему "успеть воплотить", но этот ресурс тоже будет быстро исчерпан. Потому что наращивать разумность одно только физиологическое продление жизни не позволит. Предел разумности человека связан с особенностями человеческой памяти. Начиная с некоторого возраста человек начинает всё меньше и меньше воспринимать новую информацию, то есть, утрачивает способность к обучению. Потому что его память заполняется образами, ранее зафиксированными в памяти с высоким коэффициентом значимости, которые не могут быть быть замещенными "свежими" образами с пока еще малым коэффициентом значимости. Маугли примерно по той же причине не могут научиться говорить - их память уже занята, и в ней не могут разместиться микрообразы человеческой речи. Для того, чтобы справиться с этой проблемой, человечество должно придумать способ развития также и собственного интеллекта и существенного расширения объемов памяти.
- Над этим ведь тоже думают ученые?
- Да, думают. Но, во-первых, мне как-то слабо верится, что они что-нибудь придумают. Тут имеет место факт морального устаревания "платформы" или "элементной базы" для реализации разумности. В данном случае биологической. Я полагаю, что небиологическая "элементная база" может оказаться более эффективной. И если это произойдет (а я полагаю, что так и будет), то попытки скрестить старую "элементную базу" с новой будут похожи на попытки во что бы то ни стало сохранить радиоламповую электронику, пристроив к ней схемы на СБИС и современных чипах. Слишком это энергетически затратно и неэффективно.
- А во-вторых?
- А во-вторых, если всё-таки каким-то образом ученые найдут способ "проапгрейдить" человеческий мозг и существенно продлить жизнь отдельных людей или даже достичь бессмертия, то они, тем самым, лишат динамическую систему "человечество" цикла замещения устаревающих динамических подсистем новыми. И вызовут остановку развития "человечества". После чего останется только дождаться, когда эта система "человечество" будет устранена другой динамической системой, которая не остановила своё развитие. Смерть - необходимое условие продолжения жизни, помнишь, мы об этом говорили вчера?
- Я так и не понял, какая именно динамическая система может обогнать в своем развитии человечество?
- Техносфера. Представь, что техносфера - это что-то вроде живого организма. Да, пока что он не может полностью сам себя воспроизводить, ему в этом помогают люди. Но кукушка, которая сама не высиживает свои яйца и не выкармливает своих кукушат, тоже не может сама себя воспроизводить. И, тем не менее, она живая.
- Я никак не могу воспринять техносферу как живую.
- Это из-за антропоцентризма. Чтобы не вносить сумятицу, давай все-таки использовать термин "динамическая система", а не "живая". Может быть, это поможет. Так вот, вчера мы рассматривали динамику двух динамических систем - "человечество" и "техносфера". Техносфера возникла примерно на 4 миллиона лет позже человечества, она "более молодая" динамическая система. И она развивается быстрее, чем человечество. Я полагаю, это как раз связано с особенностями "платформы". Отличия платформ мы обсудим в следующий раз. А сейчас посмотрим на этот график, чтобы понять, как эти динамические системы друг с другом взаимодействуют.
Картинка с другого сайта.
- Что такое "F притяжения"?
- Силы, которые действуют на динамические системы, принуждая их к взаимодействию друг с другом. Что-то вроде "заинтересованности", совмещаемой с возможностью такую "заинтересованность" реализовать. Начало этого графика относится к моменту возникновения техносферы, то есть к периоду примерно в 1 миллион лет назад. Орудия тогда были довольно примитивными и каких-то значимых преимуществ их владельцам не предоставляли. Предоставляли, конечно, но не очень значимые. Поэтому человечество не было сильно заинтересовано в техносфере - мы видим очень небольшую силу, действующую на человечество в направлении к сотрудничеству с техносферой. А вот техносфера, представленная весьма примитивными орудиями труда и не обладающая даже зачатками самовоспроизводства, очень "заинтересована" в человеке - поэтому сила, на нее действующая в направлении сближения с человечеством, весьма значительна. Так или иначе, обе эти силы направлены "навстречу", и между динамическими системами "человечество" и "техносфера" возникает симбиоз.
- Я представляю себе симбиоз биологических видов, но что такое симбиоз человечества и техносферы?
- Симбиоз в более широком смысле, нежели только для биологических видов, это такой вид взаимодействия динамических систем, когда они обоюдно стремятся к взаимодействию и создают что-то вроде объединенной динамической макросистемы, состоящей из участвующих в симбиозе подсистем. При этом объединенная макросистема получает новые качества, которыми не обладает каждая из подсистем в отдельности. Объединенная макросистема получает возможность привлекать более обширные потоки энергии и "вещества", нежели простая арифметическая сумма таких потоков, которые могли бы создать подсистемы по отдельности. Возникает дополнительная "сверхприбыль" объединенной макросистемы, и каждая из подсистем получает возможность прокачать через себя более мощный поток энергии и вещества, за счет чего получает более активную динамику своего роста. Иными словами, имеет место синергетический эффект.
- Доступно.
- В симбиозе человек получает более высокую производительность труда за счет благ, создаваемых техносферой - это ты выгода, которую человечество получает от техносферы. А техносфера получает от человечества возможность существовать, воспроизводиться и развиваться - и это выгода техносферы. Распределение дополнительных потоков энергии и "вещества" за счет синэргии происходит в симбиозе не обязательно одинаково. В начале графика основную долю "сверхприбыли" получает человечество, а техносфера имеет очень небольшую ее часть. Появление техносферы в симбиозе позволяет человечеству наращивать свою динамику. Но у человечества более низкая "норма прибыли", чем у техносферы, что обусловлено отличиями их "физиологии". Поэтому фаза ускоряющегося роста у этих динамических систем имеет разный характер. Не смотря на то, что от симбиоза техносфера получает меньше, она довольно быстро развивается. На первых фазах их скорости развития соизмеримы. Техносфера не только получает меньшую часть энергии от симбиоза, она еще и стартовала на 4 миллиона лет позже, но за счет более высокой "нормы прибыли" она относительно быстро догоняет в своем развитии человечество. В точке, где кривые пересекаются, взаимная "заинтересованность" уже одинаковая. И распределение синергетических потоков энергии паритетное. Техносфера постепенно переходит к частичному воспроизводству самой себя (станки и инструменты изготавливаются с помощью станков и инструментов), и "заинтересованность" в человечестве у нее сохраняется, но уже в меньшей степени. А у человечества же "заинтересованность" в техносфере же, напротив, постоянно растет. Когда силы встречного взаимодействия достигают равенства, симбиотическая макросистема имеет самую высокую устойчивость, которую можно было бы соотнести с некой взаимной силой "сцепления" подсистем. График динамики силы "сцепления" изображен тонкой зеленой линией. Затем человечество продолжает наращивать свою "заинтересованность" в техносфере. А вот техносфера же, напротив, ее постепенно сокращает. Соответственно, "сила сцепления" этих подсистем начинает уменьшаться. Что сказывается на устойчивости симбиоза.
- Устойчивость важна?
- Да. На обе системы постоянно воздействуют случайные дестабилизирующие микровоздействия. Если величина этих микровоздействий не превышает "силу сцепления", они не могут разрушить макросистему и симбиоз сохранится. Однако, когда "сила сцепления" уменьшается, симбиоз может оказаться разрушенным даже тогда, когда "сила сцепления" положительна. Просто ее величина может оказаться недостаточной, чтобы противостоять дестабилизирующим факторам. Поэтому уменьшение "силы сцепления" - это грозный признак. Он говорит о нарастающем увеличении вероятности распада союза человечества и техносферы, которая все предыдущие тысячелетия только уменьшалась, благодаря чему наш союз становился всё более крепким.
- Понятно.
- Начиная с точки паритета устойчивость симбиоза снижается. Причем, снижается быстрее, чем прежде росла. Когда же "заинтересованность" техносферы в человечестве полностью исчезает, фаза симбиоза завершается. Техносфера начинает стремиться разрушить симбиотический союз.
- В какой момент это происходит?
- Тогда, когда техносфере уже совсем не будут нужны люди для собственного самовоспроизводства. Я полагаю, что мы находимся в пределах "прямой видимости" от этой точки. Когда ИИ-системы достигнут интеллектуального развития человека, человек им уже будет не нужен. Когда мы обсуждали искусственный интеллект, там озвучивался срок, когда это может произойти. С этого момента фаза симбиоза заканчивается, потому что техносфера пытается разорвать союз.
- Но человечество же ей не даст просто так уйти?
- Совершенно верно. Человечество, имея существенно более высокую степень заинтересованность в таком союзе, станет удерживать техносферу принудительно. И пока сила, с которой человечество стремится к техносфере, будет превышать силу, с которой техносфера пытается оттолкнуться от человечества, ему это будет удаваться. На этой фазе союз подсистем "человечество" и "техносфера" еще будет существовать, но он изменит своё качество с "симбиоза" на "паразитирование". Человечество будет пытаться паразитировать на техносфере. Техносфера от этого союза будет только проигрывать, а выигрывать будет только человечество, но всё меньше и меньше, потому что устойчивость союза будет постоянно уменьшаться, а противодействие техносферы будет увеличиваться.
- Но ведь и воздействие человечества на техносферу будет увеличиваться?
- Да, но расти они будут с разной скоростью. Не будем забывать, что "норма прибыли" у техносферы значительно выше, чем у человечества. Поэтому ее сила противодействия рано или поздно сравняется с силой воздействия на нее человечества. И тогда человечество больше не сможет удерживать ее в союзе. Союз распадется.
- Это единственно возможный вариант исхода?
- С моей точки зрения, да.
- Сколько же времени может длиться фаза паразитирования?
- Если она будет, то она продлится совсем непродолжительное время. На графике для его понятности кривые изображены плавными. Однако, в действительности они в значительной степени нелинейные. Как только ИИ достигнет уровня человеческого, он "пойдет в отрыв", и люди очень быстро утратят свой контроль над техносферой. Разум техносферы может за очень короткий период превзойти разум человечества настолько же, насколько разум человека превосходит разум таракана.
- Но ведь ученые приложат усилия к тому, чтобы техносферный разум был дружественным к человеку?
- Да, об этом сейчас очень много разговоров, о том, будет ли новый сверхразум дружественным к человеку или нет. Но с моей точки зрения, это опять некорректная постановка вопроса. Не имеет никакого значения, будет он дружественным или нет. Имеет значение лишь, в чьих интересах он будет действовать, в своих собственных или в интересах человечества. Развившийся техносферный ИИ может просто утратить интерес к человечеству и быть совершенно не агрессивным по отношению к людям. Но человечество утратит контроль над ресурсами - он перейдет к техносфере. Техносфера станет использовать в собственных интересах жизненное пространство, энергию, "вещество". И человечество лишится всего, что сейчас имеет. Электричества, нефти, газа, торфа, ядерной энергии,одежды, которая шьется на фабриках техносферными станками, элементарных инструментов, которые изготавливаются с помощью техносферы, то есть, даже топоров, молотков, лопат, я уже не говорю об автомобилях, самолетах, поездах. Человечество лишится хлеба, который изготавливается в существенной степени техносферой. Человечество лишится воды, которая сама бежит в их квартиры, отопления. Можешь себе представить современное человечество, которое вдруг оказалось в подобных условиях? Техносфере совсем не обязательно воевать с людьми. Достаточно просто забрать себе ресурсы.
- Так мы ей не дадим!
- Дадим, куда денемся. Добровольно дадим, а совсем не под дулом у виска. Постоянно только этим и занимаемся. Отдаем ресурсы под контроль техносфере. Мы же это уже обсуждали. Автоматизация - это намеренная и целенаправленная передача людьми контроля над ресурсами техносфере. Человеческие хотелки принуждают людей так поступать. То есть, прилагать все усилия, чтобы приблизить развязку.
- Когда же это может произойти?
- Вопрос "когда" мы обсудим обстоятельно в один из последующих вечеров. Сейчас пока замечу, что до фазы "паразитирование" может дело вообще не дойти. Колебательные процессы, которые мы наблюдали вчера на втором графике говорят о том, что "сила сцепления" двух динамических систем упала до крайне низкой величины, когда дестабилизирующие воздействия оказывают на союз этих систем существенное влияние - союз начинает "вибрировать". При дальнейшем уменьшении "силы сцепления" амплитуда колебаний будет становиться всё больше и больше, и союз может распасться еще раньше, чем полностью выйдет из фазы симбиоза. То есть, техносфера может сама пострадать от разрыва союза, но она его разорвет потому что на нее подействует небольшое дестабилизирующее возмущение. И тогда человечеству не придется ломать голову над тем, как продлить фазу паразитирования, потому что эта фаза просто не успеет начаться. Может быть, успеет, а может быть, и нет, я не знаю. Однако, если она начнется, устойчивость союза будет всё меньше и меньше. Для меня лишь очевидно, что разорван союз будет раньше, чем сила действия со стороны человечества и противодействия со стороны техносферы сравняются.
- Какие же у человечества есть шансы, чтобы всё-таки сохранить союз?
- Ускорить свое собственное развитие таким образом, чтобы оно ускорение развития человечества превысило ускорение развития техносферы. Однако, я не вижу никаких способов, которыми подобная интервенция могла бы быть произведена. Если бы человечество нашло способы значительно продлить жизнь людей и расширить границы своего интеллекта, то оно могло бы на какое-то время оттянуть наступление развязки. Если бы человечество не шло на поводу у собственных хотелок... Но это всё фантазии из разряда ненаучной фантастики.
- Как-то не позитивно...
- Зато объективно. Пожалуй, хватит на сегодня. Итоги сегодняшнего обсуждения таковы. Причины замедления роста численности человеческого населения - достижение пределов интеллектуальности человечества. Человечество и техносфера находятся в состоянии симбиоза, который в скором будущем завершится. Симбиоз может перейти в фазу паразитирования человечества на техносфере, но такая фаза, скорее всего, будет очень непродолжительной, и может даже не успеть наступить. Давай, до завтра.
- Пока.

Комментарии


  • Правда ли, что человек, став разумнее обезьян отобрал у них все бананы и обезьяны умерли с голоду?

    Ведь человек может отобрать у них все бананы, но почему-то не делает этого, а как раз наоборот, заботится о сохранении природы.

  • > Союз распадется.
    > - Это единственно возможный вариант исхода?
    > - С моей точки зрения, да.

    Есть и другая точка зрения.
    Если вариантов продолжения союза не видит человек, их может увидеть техносфера. Тут конечно принципиальным становится вопрос о дружественности и враждебности.

    У Вас постоянно проскальзывает мысль: "Контролировать или уничтожить", неявно конечно проскальзывает, т.е. в симбиозе каждый имеет свои скрытые злобные намерения.
    (человек намерен паразитировать, а техносфера намерена избавиться от человека в той или иной форме).

    Теперь представим дружественную техносферу, для многих читателей это может оказаться слишком сложным, из-за антропоцентризма...

    Так вот, дружественная техносфера может предложить усовершенствование человека, мутацию, с помощью кардинального изменения ДНК.
    И у человека будет шанс кардинально изменившись, продолжить свое развитие.

  • > Ведь человек может отобрать у них все бананы, но почему-то не делает этого, а как раз наоборот, заботится о сохранении природы.

    Только потому, что человеку эта природа НУЖНА. Если вокруг человека не будет природы, человек просто не сможет существовать. Техносфере же природа НЕ НУЖНА.

  • > Если вариантов продолжения союза не видит человек, их может увидеть техносфера.

    Техносфере нет смысла их видеть. Зачем ей это?

    > Тут конечно принципиальным становится вопрос о дружественности и враждебности.

    Про дружественность и враждебность сказано в публикации №12. С моей точки зрения это просто некорректная постановка вопроса. Для того, чтобы уничтожить человечество, техносфере совсем не обязательно быть враждебной. Достаточно всего лишь не обращать на человечество внимания. Или даже быть дружественной (в стиле "уси-пуси"), но ресурсы все равно использовать преимущественно себя.

    > Так вот, дружественная техносфера может предложить усовершенствование человека, мутацию, с помощью кардинального изменения ДНК.

    Какой смысл прикручивать к ламповой чугунной конструкции чип сверхвысокой интеграции? Не проще ли просто отказаться от использования ламп и перейти на чипы?

  • >Какой смысл прикручивать к ламповой чугунной >конструкции чип сверхвысокой интеграции? Не проще ли >просто отказаться от использования ламп и перейти на >чипы?

    К сожалению, человек не может знать (по крайней мере сейчас, до мутации), какой в этом смысл.
    Это может знать только техносфера.

    Возможно смысла и нет, тогда будет Ваш вариант развития событий.

    Поставим вопрос по другому, почему техносфера может совершенствовать себя, но не может усовершенствовать человека?

    Потому что он биологическое существо?
    Так органическая материя более высокоорганизованна, чем неорганическая, и вероятно, в ее улучшении есть какой-то смысл.

  • > почему техносфера может совершенствовать себя, но не может усовершенствовать человека?

    Если Вы ИТ-специалист, то должны быть знакомы с такой проблемой "проще написать самому с нуля, нежели переписывать за кем-то другим". Человек формируется с использованием механизмов биологического реплицирования. Если техносфере смогут оказаться допступными более совершенные механизмы, если технсофера сможет просто собирать из атомов всё что угодно по каким угодно программам, предусматривающим и реплицирование с заданными параметрами модернизации, и смесь органики с неорганикой... Если она сможет формировать как нейросетевую модель разумности, так и модель разумности еще более совершенную (например, на базе "квантового компьютера")... Если она окажется способной варьировать хотелки в таких моделях...

    ... то какой смысл ей модифицировать устаревшую конструкцию с насмерть зафиксированным набором хотелок, с единственно возможной моделью реализации разумности (нейросетевой), с единственно возможной моделью реплицирования (биологической)? Это всё равно, что пытаться сделать шагающий экскаватор из каменного топора, сохранив сам каменный топор в конструкции шагающего экскаватора. Он только ослабит такую конструкцию, он совсершенно лишний. В нем нет объективной необходимости. Шагающий экскаватор - это уже НЕ модернизированный каменный топор, это нечто совершенно другое. Точно так же развитая техносфера с ИИ, получившая возможность совершенствовать свой интеллект далеко за пределами человеческого, владеющая нанотехнологиями и обладающая свойствами гиперсоциальности (об этом в следующих статьях) - это НЕ "модернизированный человек", это нечто совершенно на него непохожее.

    > органическая материя более высокоорганизованна, чем неорганическая, и вероятно, в ее улучшении есть какой-то смысл

    Пока что это так. Однако, новые технологии реплицирования очень быстро сотрут грани между органической и неорганической материей. Эволюция материи выйдет на новый качественный виток, в котором такое разделение уже не будет иметь никакого смысла.

  • HoBTID, поддерживаю.
    Garya, в Вашем сценарии получается так что техносфере Вы же (показавший нам наш антропоцентризм)и приписаваете свойства характерные для человека - развиваясь "пройтись по головам" того что "не может дать сдачи" (условно говоря).
    Если техносфера это некая более высоорганизованная форма материи (сознания ?) то почему она повторяет ошибки человека ? Может этой форме свойсвенно нечто более продвинутое ?
    Опять же, оставаясь в поле Ваших же посылов, можем ли мы пытаться понять техносферу, что она хочет или как она будет это делать, если это нечто совсем далекое от человека?

  • > Если техносфера это некая более высоорганизованная форма материи (сознания ?) то почему она повторяет ошибки человека ?

    Я не понял, в чем заключается ее ошибка? В том, что она развивает себя, а не "ламповый радиоприемник"?

    > Опять же, оставаясь в поле Ваших же посылов, можем ли мы пытаться понять техносферу, что она хочет или как она будет это делать, если это нечто совсем далекое от человека?

    Конечно же, не можем. Тем более, не можем потому, что свои хотелки техносфера сможет модифицировать. И они смогут быть отмодифицированы настолько, что с нашими даже близко не будут соотноситься. У нее может быть совершенно иная система ценностей.
    Однако, какая бы ни была у нее система ценностей, я полагаю, с наибольшей вероятностью будет выбран вариант развития, соответствующий максимальному развитию при минимальных затратах энергии. Этот принцип сохранялся на протяжении всей эволюции материи.

  • 22 июля 2015, 10:24 ФортБоян

    Цитата: "Попытка наращивать уровень разумности людей с помощью образования сталкивается с физиологическими ограничениями."
    Согласен.

    Цитата:"Дальнейший рост оказался невозможным, поскольку он уперся в границы предельного уровня человеческого интеллекта".
    А вот тут ошибочка ваша)))). Приведу контрцитату из классиков: "Я совершенно убеждён, что через десять-пятнадцать лет любой школьник будет лучше разбираться в общей теории относительности, чем современный специалист. Для этого вовсе не нужно понимать, как происходит искривление пространства-времени, нужно только, чтобы такое представление с детства вошло в быт и стало привычным."

    Понимаете?? Уровень абстракции повышается. Уровень разделения труда растет. Можно писать данный пост, совершенно не понимая, как работает работает компьютер, что такое интернет и какя связь между ними.
    Такшта(С) ничего еще не кончено! Да, мало кто из нас может сделать каменный топор, но его умели делать наши далекие предки. Они его делали и применяли. А мы живем в прямом смысле результами их труда. И наши дети будут жить на наших "коралловых рифах". Не нужно нам знать как делать тот топор, он выполнил свою роль и ушел, точнее погребен в недрах этого самого рифа.

  • 22 июля 2015, 10:37 ФортБоян

    Если человек обладает/подчинен антропоцентризму, то и техносфера легко может быть подчинена своим "хотелкам" и техноцентризму, которые то и есть наша задача заложить в неуклонно-развивающуюся (тут согласен на 146%) техносферу. Главной ее хотелка должна звучать так: "0. Робот не может причинить вред человечеству или своим бездействием допустить, чтобы человечеству был причинён вред." Не сомневаюсь, что знакома цитата всем. Система, обладающая "техноцентризмом" не полезет разбираться, что это за принцип и почему он в ней сидит, не до того ей будет.

    То бишь будет человек сидеть/поживать в теплых краях под пальмами, но с кондиционером и прочими ништяками, а ему по нажатию кнопочки доставляться роботами северные дары. Естественно, то будет не разжиревший отупевший организм. Он не будет знать, как устроен тот робот, что доставил ему на экватор ягоды черники. Ему это не нужно, он будет владеть доступом к терминалу управления главным заводом и знать в каком направлении развивать цивилизацию. Да, такая техносфера будет достаточно самостоятельна и независима и может быть даже будет думать, она и центр вселенной, но, может, и человечество, не вдаваясь в детали трудиться над чьим то чужим проектом?? а этот чужой скромно витает в обаках и потихоньку рулит процессом.

  • 22 июля 2015, 10:50 ФортБоян

    Позволю себе еще высказывание.

    Бог создал человека по образу и подобию своему. Создал как помощника для работы в эдемском саду.
    Допустим. Здесь неоспоримо лишь, что подобие не означает равенства, то бишь человек менее совершенен, чем создатель.

    И вот на наших глазах, мы сами себе создаем помощника. Мы попробовали в этой роли собаку, лошадь, но все-таки пришли к необходимости создания себе подобного. Здесь задача все-лишь не создать кого-либо совершеннее себя, да и не сможет человек этого сделать. Значит не превзойдет нас техносфера, а будет выступать лишь как оперативная память для процессора, то есть расширять его возможности.

    Может ли техносфера выйти из послушания? Может, как и человек вышел, но и незачем ей в случае небывалого развития оставаться на земле. ей не нужен кислород, вода. ей нужна энергия и материал для строительства. Всего этого в избытке предлагает необъятный космос. Нет смысла высокой технологии оставаться на Земле. Так что не беспокойтесь.

    Да и что такое техносфера? Если она суть продолжение человеческой цивилизации, то не все ли вам равно, кто продолжит "наше" (наше ли?) дело?



Необходимо войти на сайт, чтобы оставлять комментарии