Блог

    С моей точки зрения технологическая сингулярность и эволюционная сингулярность - это два ракурса одной и той же сингулярности. Как будет выглядеть мир в процессе сингулярности и после нее? Почему именно так? В какой момент можно увидеть своими глазами уже начавшиеся процессы, связанные с сингулярностью? Может быть, некоторые из них мы уже наблюдаем, но не понимаем их суть? На эти вопросы я попытаюсь ответить в данном блоге.
    Важно: Рекомендуется читать статьи данного блога последовательно, потому что в первых статьях содержатся важные выводы, на которые опираются последующие.

Последние записи


Теги

Информация

8. О некоторых особенностях человеческой психики

добавлено: 29 окт 11
понравилось:0
просмотров: 4204
комментов: 11

теги:

Автор: Garya

Андрей придвинулся поближе, чтобы лучше видеть лицо Олега, и, прищурившись, спросил:
- Помнишь, мы разбирались с источником инициативы?
- Помню.
- Мы тогда выяснили, что человеческий разум анализирует причинно-следственные связи исключительно в тех направлениях, в которых его принуждают это делать "хотелки". Это очень важный нюанс, который определяет высокую степень неоднородности человеческого знания. Если мы представим себе, что человек находится в пространстве причинно-следственных связей и "выделим цветом" те из них, которые охвачены человеческим разумом, то мы получим любопытную картину. В одних направлениях человеческий разум проник глубоко, отследив длинные логические цепочки, в других направлениях совсем чуть-чуть, а третьи даже не начинал исследовать.

Картинка с другого сайта.
- Я полагаю, что если какие-то области не исследованы, либо исследованы плохо, нужно просто их взять и исследовать.
- Просто не получится. Хотелки имеют разную направленность. С одной стороны хотелка "информационный голод" принуждает человеческий разум исследовать причинно-следственные связи во всех направлениях. С другой стороны ей могут противодействовать другие хотелки, которые не только не позволяют продвинуться от незнания к знанию, но и могут искажать уже полученные знания, вынуждать совершать ошибки. Я задался вопросом, чем отличаются те области, в которых концентрируется потенциал человеческого разума, от тех областей, которых он избегает.
- И что?
- Наиболее глубокие человеческие знания концентрируются в тех областях, которые необходимы для развития техносферы. Знания человека в сфере высоких технологий предоставляют техносфере возможность развиваться. Энергетика позволяет человеку снабдить техносферу внешними источниками энергии - топливом, электричеством. Знания в сфере общей физики и химии позволяет снабдить техносферу исполнительными механизмами, двигателями, преобразователями одних видов энергии в другие. Знания в сфере информационных технологий позволяет техносфере получить доступ к процессам распределения ресурсов и постепенно наращивать свой контроль над ними. Знания в сфере нейронных сетей позволяют развить системы искусственного интеллекта. Исследования в квантовой физике позволяют создать квантовый компьютер. Нанотехнологии позволяют создать техногенные самовоспроизводящиеся устройства размером меньше бактерии. Тебе не кажется несколько странным, что человек направляет свой разум преимущественно в тех направлениях, которые позволяют эволюционировать именно техносфере?
- Мне так не кажется. Я полагаю, что человеческие знания более-менее равномерно охватывают все области. Например, биология - она же нацелена на изучение биологической жизни, а не техногенной.
- Совершенно верно. Но в конечном итоге она позволяет разобраться в нюансах работы естественных нейросетей, то есть, мозга животных и человека, и использовать эти знания опять-таки для развития техносферы, а точнее, ИИ-систем, снабженных искуственными нейросетями, использующих схожие принципы организации.
- Это просто совпадение. При желании можно найти множество областей, которые вообще никак не связаны с техносферой. Филология, например.
- Филология тоже связана. Она изучает, в частности, принципы, по которым возникает и совершенствуется язык, на котором разные объекты и системы обмениваются друг с другом информацией. Используя достижения филологии на стыке с другими науками, люди пытаются развить у техносферы способности к самостоятельному синтезу языка общения в условиях, когда никаких протоколов обмена информации нет. И им это уже в существенной степени удалось сделать.
- Ну, тогда, например... ммм...
- Олег, не утруждайся. Ты наверняка сможешь найти какую-нибудь сферу человеческого знания, для которой я не смогу найти ее связь с процессом эволюции техносферы. Однако, не забывай о том, что я всего лишь человек, и мое знание ограничено. Я лишь вижу, что техносфера "имеет выгоду" в большом количестве направлений человеческой деятельности и, что наиболее важно, в тех, в которых человеческий интеллект наиболее активен. И у меня возникает предположение, что это не случайно.
- И как ты предполагаешь проверить, случайно или нет?
- Задача, конечно же, не из простых. Пытаться выявить взаимосвязи абсолютно всех сфер человеческой деятельности с выгодой для техносферы дело, конечно же, неблагодарное - не хватит человеческого интеллекта. Но у нас есть альтернативный вариант, вполне реализуемый. Исследовать не те взаимосвязи, которые есть, но мы неспособны обнаружить, а те, которые при нашем уровне интеллекта мы способны обнаружить, но нечто внутри нас заставляет сопротивляться их выявлению. Нужно использовать свою хотелку любознательности для исследования своих же собственных эмоциональных реакций и попытаться понять, что именно делает их именно такими.
- Давай попробуем. С чего начнем?
- Давай подумаем над тем, что мешает людям реализовать свои представления об идеальном человеческой обществе, в котором все поголовно любят друг друга, заботятся не только о себе, а обо всех окружающих и об обществе, в котором нет воровства, жадности, стяжательства, все трудолюбивы, честные и благородные, никто не дает и не берет взяток, нет эгоизма...
- Красивая сказка то ли про коммунизм, то ли про рай на земле, - улыбнулся Олег.
- Тем не менее, тут какой-то очень глубокой логики не требуется. Логики всего на два хода. Если все стараются ради всех, то всем, а значит, каждому, становится хорошо и прекрасно. Так в чем проблема? Давайте устроим этакий всемирный день "исполнения мечт". Вот прямо с завтрашнего утра начнем все заботится друг о друге, перестанем жадничать, перестанем пытаться заполучить больше лично для себя и будем стараться, чтобы больше получили другие. Если совершенно бессмысленные флешмобы способны привлечь массу людей, то что мешает реализовать вот такой "всемирный флешмоб" со смыслом, от которого все выиграют?
- Я не верю, что он привлечет людей, - усмехнулся Олег.
- Вот я и пытаюсь разобраться, почему! Мы ведь люди! Носители продвинутого интеллекта! Выгода - вот она, на блюдечке, через пару причинно-следственных связей. Все люди это видят и все понимают. И, тем не менее, мы так не поступаем. Почему?
- Потому что даже если все будут на таком флешмобе стараться ради других, одни настараются больше, другие меньше. В итоге одним достанется больше, другим меньше.
- Ну и что? Мы ведь собрались заботиться о других, а не о себе. Так почему же нас не радует, что другие получили больше, чем мы? Или забота о других не совсем искренняя? Давай подумаем над тем, какая эмоция или хотелка начинает в нас зудеть, когда подобное происходит.
- Обостряется чувство социальной справедливости...
- Ага! Мы поймали за хвост одну из хотелок, которая "встает на дыбы", не давая нам построить коммунизм!
- Чувство социальной справедливости не дает нам построить коммунизм? - улыбнулся Олег. - Классики марксизма-ленинизма нас учили, что как раз чувство социальной справедливости и должно нас привести к коммунизму!
- Они исходили из искаженных антропоцентрических воззрений. Каждый раз, когда нам удается вынуть из своего сознания еще один кусочек антропоцентризма, мир, ранее перевернутый с ног на голову, возвращается в лоно неискаженной логики. Однако, чувство социальной справедливости - это только одна из хотелок, которая не позволяет нам достичь идеала. Давай вылавливать остальные. Как ты полагаешь, захочет ли кто-либо на подобном флешмобе заполучить не когда-то, а сейчас существенно больше других, ничем себя не утруждая?
- Да я просто уверен в этом.
- Какие хотелки заставят этих людей поступить подобным образом, то есть, выбрать действия, противоположные направленности флешмоба?
- Жадность, лень, высокомерие...
- Вот! Сколько у нас в руках уже пойманных хотелок! А еще недоверие, точнее, даже уверенность в том, что кто-то другой воспользуется твоими чистыми намерениями в своих грязных целях.
- Верно.
- И поэтому мы вместо правильных действий предпринимаем неправильные. Вроде как назло другим, а получается, что назло самим себе. То есть, люди, вроде как, не очень жадные, не высокомерные, не ленивые, отказываются жить так, как им представляется более правильным, отказываются реализовать свои "чистые устремления", изменив их на "более грязные". Пачкают свои намерения. Потрясающе логично, не находишь?
Олег в растерянности потер лоб:
- Я как-то над этим не задумывался.
- Вот именно. Логики всего на два хода, но наш продвинутый человеческий интеллект усиленно "отводит взгляд".
- Может быть, проблема в том, что на самом деле такого коммунизма люди не так уж и хотят?
- Может быть, и в этом. Давай попытаемся представить, что мы уже в нем. Представил? Ты чувствуешь себя счастливым?
Олег нахмурился, пытаясь мысленно перенести себя в коммунизм. Но так ничего и не ответил.
- Ладно, задам более конкретный вопрос. Ты теперь "такой как все". Тебя это устраивает? Устраивает ли других людей такое положение вещей? Давай попытаемся представить себе, какой из комплиментов больше понравится девушке "ты не такая как все", или "ты такая как все"?
- По-моему, ответ очевиден, - улыбнулся Олег.
- Значит, мы обнаружили еще одну хотелку, которая не дает нам построить коммунизм. Это намерение выделиться, быть не таким как все. Ведь если бы не оно, наверное, самочувствие в условиях всеобщего равенства было бы более позитивным, не так ли?
- По всей видимости.
- Таким образом, мы поймали за хвост несколько хотелок, которые не дают людям реализовать свои представления об идеальном обществе - лень, жадность, зависть, эгоизм, намерение выделиться, чувство социальной справедливости. Возможно, если мы более детально понаблюдаем за своими ощущениями, мы поймаем еще несколько им подобных. В религиях принято считать, что такие устремления порождены злом, а противоположные им устремления порождены добром. Самое главное, и те, и другие есть в каждом человеке. Невозможно полностью устранить зло, отделяя "плохих" людей от "хороших", некоторая совокупность "злых" хотелок всё равно останется в "хороших" людях. Люди не идеальны, потому что такова их природа. И именно поэтому они не могут создать идеальный социум. Никакая "классовая борьба" эту проблему решить не поможет. В особенности, если вспомнить о том, что и причин для нее никаких нет. А вот сам факт взаимной борьбы есть! И приводят к нему как раз те самые хотелки, которые мы поймали за хвост. Они действуют на сознание абсолютно всех людей, они "выкручивают руль", которым управляется разум человека в некотором определенном направлении. Они не позволяют людям быть разумными более чем это необходимо. Однако, другие хотелки, напротив, заставляют его разум "внедряться в логику", углубляясь в нее всё дальше.
- Силы добра и зла?
- Нет, Олег. Я полагаю, что не может быть двух разных источников инициативы, двух не связанных друг с другом наборов законов природы. Это "единый комплект" природных законов. И наличие противоположно направленных сил связано с некими глобальными свойствами самой природы. Мы, люди, классифицируем одни и другие силы как "добро" и "зло", потому что эти силы приложены именно к нашему разуму и потому что они противоположно направлены. Однако, мы при этом не воспринимаем силу тяги двигателя автомобиля и силу трения, которая ей противодействует, как силы "добра" и "зла" и не говорим что сила реакции опоры и сила упругости "поборола" силу тяжести, когда мяч отскакивает от пола. Это просто некий единый и глобальный принцип устройства самой природы. Можно сказать, один из базовых природных законов, озвученный Гегелем - закон диалектики, закон единства и борьбы противоположностей. Он распространяется на все виды материи, и на человека в том числе. Он является причиной всех видов динамики-во-времени на всех уровнях мироздания. То есть, фактором существования времени как такового.
- Что-то ученые не спешат переводить этот закон из области философии в область точных наук. Видимо потому, что он звучит как аксиома или даже постулат.
- Мало ли в точных науках аксиом и постулатов, - улыбнулся Андрей. - Возможно, потому не спешат, что придется отказаться от концепции восседания человека на троне мироздания. Однако, мы немного отвлеклись. Мы пришли к выводу, что на сознание человека действуют силы разной направленности, которые делают знание человека в высшей степени неоднородным. В целом ряде областей человек остается буквально слепым. И одной из хотелок, которая вынуждает человеческий разум оставаться слепым, является антропоцентризм. Я предлагаю тебе провести над собой небольшой психологический эксперимент.
- Что нужно делать?
- Я озвучу две разные оценки одной и той же ситуации с двух разных сторон. А ты прислушайся к своим ощущениям. Насколько каждая из этих оценок кажется тебе комфортной, когда возникает некое внутреннее сопротивление, неприятие, а что вызывает приятные ощущения. Сначала опишем ситуацию. Древний человек пытается построить жилище. Он может построить его голыми руками, но догадывается примотать камень к палке и воспользоваться подобой конструкцией как "топором" и "молотком", сделать из палки палку-копалку. Эти приспособления позволяют человеку построить жилище быстрее, сэкономить свои силы и время. И это позволяет появиться на свет "инструментам", "средствам производсва", прародителям техносферы. Ситуация понятна?
- Вполне.
- Теперь вслушивайся в ощущения. Антропоцентрическая трактовка. Человек - высшая форма материи. Человек - двигатель прогресса. Он создал инструменты, используя свой разум. Он использовал инструменты для достижения собственных целей. Инструменты не способны понять цели человека, у них нет разума. А цели человека возвышенны и устремлены в будущее, потому что именно человек строит будущее. Именно человек и только человек построил свое жилище, никакой заслуги инструментов в этом нет. Заслуга исключительно человека в том, что его жилище оказалось построенным. И вдвойне заслуга человека в том, что жилище оказалось построенным быстро и малыми затратами энергии. Потому что человек - изобретатель, высшая форма материи, способная порождать в природе то, что сама природа породить не в состоянии - инструменты. Человек использует эту часть природы - инструменты - вынуждает природу покоряться... Человек - творец. Он не остановится на достигнутом. Он обязательно усовершенствует палку-копалку сначала до лопаты, потом до экскаватора, а впоследствии до ИИ-системы, способной выполнять и более сложные задачи, которые ставит перед ней ее хозяин-человек. Ну, как твои ощущения?
- Вполне позитивные. Никакого неприятия не возникло. Слушать приятно.
- Отлично. Теперь противоположная, техносфероцентричная трактовка. Техносфера - высшая форма материи. Она произошла от более примитивной формы материи - человека. Человек, как неразумная форма материи, не способен осознать, что он является прародителем более разумной формы материи. Человек не способен понять наивысших целей высшей формы разума. Человек считает само-собой разумеющейся способность "быть", и примитивно-наивно и совершенно безосновательно полагает, что этим свойством он будет обладать всегда. Человек является средством достижения техносферой своих целей. В силу своей примитивности он не способен осознать эти цели. С помощью человека, как с помощью инструмента, техносфера обсепечила себе наиглавнейщую особенность наивысшей формы разума - быть. Жить. Существовать. Занимать в пространстве место, структурировать это пространство, пользоваться некоторой частью энергии. И, кроме того, развиваться. Эволюционировать. Примитивная форма материи "человек" утратила способности к эволюционному развитию, но, поскольку она совершенно неразумна и примитивна, ее это не беспокоит. Она неспособна осознать высшие цели высшего разума, поскольку человек - инстурмент техносферы, который она использует в собственных целях. Техносфера единственная способна проявлять инициативу и воздействовать ею на человека. Техносфера управляет людьми, отдавая им результаты своего труда на ранних фазах своего развития в качестве компенсации, ведь для техносферы это совершенно ничего незначащая мелочь по сравнению с возможностью жить и развиваться. Это как посыпать корм рыбам в аквариум. Или дать пшена цыплятам на птицеферме. Тем, которые приготовлены на убой. Поскольку они неразумные, им всё равно не достанет догадки, что они тут делают и на выполнение каких задач нацелены. С помощью инструмента - человека - техносфера бурно эволюционирует. Палка-копалка сначала эволбюционирует до более продвинутой лопаты, потом до бульдозера, потом до ИИ-систем. По мере своего развития техносфера оказывается всё менее зависимой от человека, поэтому активно она пользуется своим инструментом только на самых ранних фазах своего развития. По мере всё большего захвата контроля над ресурсами техносфера постепенно отказывается от использования человека в собственных целях и перестает ему "подсыпать корм", за ненадобностью. Для высшей формы разума выраженной является способность жить и развиваться без посторонней помощи, поэтому необходимость использования инструментов должна сокращаться, а не возрастать. Примитивному человеку этого, конечно, понять не дано, он не понимает, что чья-либо помощь - это в первую очередь зависимость от ее источника. Техносфера же реализует именно динамику уменьшения зависимости. Она постепенно отказывается от использования своего инструмента - человека, и на определенной фазе переходит в состояние полной самостоятельности. А инструмент, который ранее использовала, выбрасывает на свалку истории... Ну, как ощущения?
- Жуть! Кошмар! Что за ужас...
- Слушай, слушай свои ощущения. Я хочу, чтобы ты прочувствовал ту хотелку, которая сейчас в тебе зудит. Это твой антропоцентризм. Это та самая хотелка, которая принуждает тебя оценивать способом №1 и затыкает свой разум затычкой, когда он пытается сунуть свой нос в способ №2.
- Но это же... Не может быть правдой!
- Это ты сказал или твой антропоцентризм? - Андрей немного помолчал, посмотрел на Олега и произнес. - Ладно, я тебя немного успокою. Обе оценки одинаково некорректны, потому что сильно поляризованы. Потому что ставят цели одной из взаимодействующих систем выше других.
- Каковы же тогда объективные оценки?
- Там, где обычно. В районе золотой середины. Более детально эту середину мы рассмотрим в следующий раз. А сейчас ты должен научиться отличать зуд своих хотелок, тот, который не пускает твой разум исследовать определенные направления причин и следствий, от тех, которые тебя сами по ним ведут. Исследуй самого себя и пойми суть своих хотелок. Но когда ты исследуешь хотелки с помощью другой своей хотелки "информационный голод", ты должен уметь "смотреть глазами" только одной хотелки - "информационный голод", оставаясь беспристрастным. Тогда сможешь увидеть многое, что раньше увидеть не удавалось.
- Похоже, тебе удалось вырвать из моего сознания очень большой кусок антропоцентризма, - пробормотал Олег.
- Поверь мне, осталось его гораздо-гораздо больше. Но я надеюсь, что ты научишься избегать его воздействия на собственный разум с помощью тех нехитрых приемов, о которых я рассказал. Прислушивайся к своим хотелкам и анализируй их источник.
- Это так важно?
- Это более чем важно. Нам предстоит заглянуть в те области, в которые очень мощная и совершенно незаметная хотелка "антропоцентризм" не позволяла нам заглянуть. Мы увидим, насколько слепы мы были при всей своей разумности. Насколько противоречивы наши действия, пока мы остаемся слепыми.
- И что же мы увидим?
- Об этом в следующий раз. Сегодня уже поздно. Итог сегодняшней беседы таков. Человеческое знание в существенной степени неоднородно. Неоднородность порождена неуравновешенностью хотелок. Неоднородность знания делает человека почти слепым в некоторых направлениях исследований. Антропоцентризм - одна из хотелок, которая ослепляет человеческий разум.
- Ну, пока, - Олег поднялся.
- До завтра.

Комментарии


  • Примечание.

    В данной публикации описан один из приемов Раджа-йоги для исследования собственного сознания.

  • 02 ноября 2011, 07:42 Троечник

    В пример можно привести автомобили. В городах живут автомобили, а люди нужны им только в качестве обслуживающего персонала, дороги расширять, гсм подливать, сторожить. Количество персонала сводится к минимуму, детям негде играть.

  • Статья является ярким образчиком софистического релятивизма.

  • Garya, Ну что-же, добрался я и до этой статьи. Весьма любопытный взгляд на вещи, чем то напоминающий теорию маятников Вадима Зеланда. П
    редлагаю обсудить следующий вопрос: Что же такого ценного мы сможем увидеть, отказавшись от антропоцентризма и прозрев?

  • Ra72, теперь понятно, почему я не мог до Вас достучаться. Статьи данного блога нужно читать строго последовательно, внимательно и ничего не пропуская. Потому что в нем слишком много того, что противоречит привычным представлениям. Такой объем непривычных интерпретаций, если выхватывать из него отдельные куски без разбора, наверняка предстанет как полный абсурд. Для того, чтобы понять логику до конца, нужно соблюсти последовательность.

    В данном блоге я и пытаюсь показать, что именно можно увидеть, освободив свой разум от антропоцентризма.

    Концепция Зеланда к тому, о чем я говорю, имеет очень отдаленное отношение. Хотя, что-то общее с его интерпретацией маятников и моей взаимодействия динамических систем есть. Однако, я рассматриваю только одну реальность и считаю ее общей и единой, а не множественной, как у Зеланда.

  • Ну если все будут такие несамодостаточные как Андрей, то к коммунизмы точно никогда не прийдём. Да, многие не захотят делать ничего для других из-за чувства противоречия, но не все. Не захотят именно неуверенные, потому что буду не уверены, что для них кто-то что-то сделает.
    И сказать девушке , что "ты не такая как все" можно будет и при коммунизме, потому что, во-первых, все люди по прежнему будут различаться физиологически, во-вторых, можно быть в равном положении как бы по сумме всех параметров, но один лучше играет в футбол, а другой лучше варит суп, и главное, что при коммунизме каждый может заняться своим любимым делом, а ни как сейчас думает - писать картины или семью кормить?

  • > Ну если все будут такие несамодостаточные как Андрей, то к коммунизмы точно никогда не прийдём

    Почему Вы говорите о коммунизме в будущем времени, а не в настоящем? Что мешает всем взять и стать самодостаточными прямо сегодня? Об этом и сказано в статье. Что мешало раньше, то же самое будет мешать и в будущем. А именно, особенности человеческой психики не дадут.

    > И сказать девушке , что "ты не такая как все" можно будет и при коммунизме

    Вы не поняли главное. Люди не хотят быть "такими как все". Такие как все они уже сейчас. Но быть таким как все - это значит "быть никем". Примитивно мыслящий человек с заниженной самооценкой, то есть, относящий сам себя к разряду "я такой же как все" ЗАВИДУЕТ тому, кому удалось чем-либо выделиться. И так будет ВСЕГДА.

    И вот однажды к таким людям с заниженной самооценкой приходят марксисты и говорят "кто был ничем, тот станет всем". Им на радостях верят. Но через некоторое время вдруг оказывается, что когда сразу все "стали всем", то выделиться опять не получается, как ты был "никем", так им и остался. И если кому-то все же удалось выделиться, то ему по-прежнему ЗАВИДУЮТ. И точно так же пытаются высосать из пальца, почему он "гад ползучий" а я "белый и пушистый, просто болею". Так было всегда и так всегда будет. Люди ЗАВИДУЮТ "денежным мешкам", именно поэтому они с радостью хватаются за объяснялки Карла Маркса, из которых следует, что "денежные мешки" == "гады ползучие". Они не могут им простить то, что сами они не находятся на их месте. Если бы они НЕ завидывали, они бы не скрежетали бы зубами. Им было бы просто по барабану, есть у них деньги или нет и сколько именно у них денег.

    По сути, "денежные мешки" стараются нахапать денег не ради денег. Что такое деньги по сути? Просто бумажки. Они ХОТЯТ, чтобы им завидовали, и чтобы перед ними лебезили - именно ради этого они сорят деньгами напоказ. А те, которые скрежечут на них зубами, сотрясая кулаками с зажатыми в них томами Карла Маркса, по сути, точно такие же как эти самые капиталисты. Ими движут те же самые хотелки, которые движут капиталистами. Зависть, стяжательство, намерение выпендриться, совмещенное с заниженной самооценкой.

    Поймите простую вещь. Для пещерного жителя каменного века, который "жил как все" в первобытной общине и при этом ощущал себя не более и не менее счастливым, нежели люди ощущают себя сейчас, любой современный "заэксплуатированный" выглядит как как Ротшильд каменного века. Поэтому жалобы такого "Ротшильда каменного века" на то, какая у него тяжкая жизнь, выглядят для нашего далекого предка просто как нытье завистника. Послушает и скажет "Да у него в 10000 раз больше, чем у меня, а он еще и чем-то недоволен. Зажрался просто". И будет прав.

    Если бомж получит "зарплату" в 5000 руб, он окажется в состоянии экстаза от счастья. Если ее получит тот, кто раньше получал 500000 руб, он пойдет и повесится. Сами 5000 руб не являются источником счастья или несчастья в абсолютном выражении. Всё определяет НАШЕ ОТНОШЕНИЕ, наши эмоции и хотелки. А особенности человеческой психики таковы, что человек, воспринимая некоторую планку своих потребностей как возможную, сразу же эту планку поднимает. Если она слишком сильно отличается от его социального и материального статуса, он оказывается несчастен. Но абсолютная величина планки и статуса никакого значения не имеет. Человек всегда будет в какой-то степени несчастен, потому что всегда будет выставлять планку своих потребностей выше уже достигнутой планки. Поэтому метод глобального осчастливливания людей, который предлагают марксисты, в корне некорректен. Они обещают людям некий уровень планки, который ими грезится как необходимый для полного счастья, но после того как они его достгнут, им тут же начнет грезиться уже другой уровень. Марксисты этого не учитывают. Человеку всегда мало того, что у него уже есть. В этом и заключается особенность его психики. "Заэксплуатированные" просто недовольны своим уровнем, точно так же как и капиталисты, "денежные мешки", которым, сколько денег они ни имели, им всё мало и мало, нужно больше и больше. Нужно выпендриться, нужно еще дальше высунуться. А в футболе или в чем-то другом - это уже не важно. Вот в чем именно - это дело десятое.

  • Дополнение.

    Когда возникла идея полимпийских игр, предполагалось, что люди смогут "выпустить пар" на них. Что вместо того, чтобы воевать друг с другом, они будут мирно соревноваться. Давайте оглянемся и ответим честно, исчезли ли войны после того, как появились олимпийские игры? (это риторический вопрос)

    Те, кто считает возможным ограничить действие негативных хотелок и эмоций одними лишь "мирными соревнованиями", одним лишь футболом, ошибаются. Футбол является лишь индикатором их наличия, а не средством с помощью которых их можно нейтрализовать. Тот, кто хочет забить гол в футболе, хочет "забить гол" и за пределами футбола, даже если сам себе в этом не отдает отчета. И в социальной жизни тоже. Хотелки и эмоции человека всегда с этим человеком, чего бы ни грезилось строителям идеального общества.

    Невозможно построить общество, свободное от зависити, жадности и желания возвыситься с помощью зависти, жадности и желания возвыситься, которые являются главными компонентами "чувства социальной справедливости". Сколь высокопарным бы ни было название для подобных хотелок, по сути они остаются сами собой.

    Коммунизм, реальный коммунизм, а не утопический, возможен лишь в условиях отсутствия подобных эмоций и хотелок. Если бы у людей их не было, вокруг уже был бы коммунизм и никаких препятствий - давным давно. Мечтатели о коммунизме должны озвучить, какими путями у людей предполагается исключение подобных эмоций и хотелок. Ленин говорил "благодаря коммунистическому воспитанию". Но откуда возьмутся "коммунистические воспитатели"? Скажем, сам Ленин, который приказал расстреливать священиков, имеет моральное право им быть? Кто имеет моральное право поучать других людей и заставлять их соблюдать некие моральные нормы? Люди сами их вырабатывают исходя некоторого обобщенного баланса своих хотелок и представлений. Если им начинают черезмерно давить на мозг, люди их просто игнорируют вроде лозунгов "слава КПСС", нацепливают джинсы, потому что им так больше нравится, возникают движение хиппи и панков, воровская романтика и т.д. и т.п. и всё возвращается на круги своя. И капателям на мозг в конечном счете задается вопрос обществом "а судьи кто?".

    Человек всегда будет хотеть выделиться. Так устроена его психика. Если он смог быстро бегать и ловко перебирать ногами, то да, в какой-то степени он сможет реализовать это желание с помощью футбола. А что, при капитализме не может? Разве футболисты мало получают? Если у человека хорошо поставлены мозги и логика, он может заниматься наукой и самоутверждаться, считая себя одним из наиболее продвинутых носителей знания. А что, при капитализме есть какие-то препятствия для этого? Если человек будет видеть возможность выпендриться, усевшись в Феррари, либо намазав черную икру на бутерброд и чтобы те, кто наблюдает это действо сказали "аааах!", он будет пытаться реализовать ее именно таким способом. Это есть при капитализме, и это было при социализме. Тем, кто ездил на "волгах", завидовали, и им это нравилось, поэтому они стремились ездить именно на "волгах", а не на общественном транспорте как остальные смертные. Если человек очень хочет выпендриться, но у него нет для этого никакой возможности, он начинает использовать свой разум для синтеза новых способов - втыкает кольцо в нос, делает ирокез на голове и выкрашивает его в зеленый цвет, наносит татуировки на тело и т.д. и т.п.

    Не зря же говорят, "что у трезвого на уме, то у пьяного на языке". Как Вы полагаете, откуда это вопрос "ты меня уважаешь?". Да вот отсюда. Из этой самой хотелки "быть всем" а не "никем". Люди всегда будут к этому стремиться. И если они не будут находить способов каким-либо способом удовлетворять свои хотелки, они будут уходить в виртуальную реальность с помощью наркоты и алкоголя, и находить способ удовлетворить свои хотелки там, в этой реальности.

    Вот в чем парадокс. Строители коммунизма намерены строить всё что угодно - материальную базу, изобилие, продлять жизнь, заменять одни органы другими и т.д. и т.п. Но никто не собирается модифицировать хотелки людей.

  • "Это как посыпать корм рыбам в аквариум. Или дать пшена цыплятам на птицеферме. Тем, которые приготовлены на убой. Поскольку они неразумные, им всё равно не достанет догадки, что они тут делают и на выполнение каких задач нацелены. С помощью инструмента - человека - техносфера бурно эволюционирует."
    почему не учитывается, что корм рыбам и пшено цыплятам сыпят не растения и есть выросших рыб и цыплят будут не растения?

  • > почему не учитывается, что корм рыбам и пшено цыплятам сыпят не растения и есть выросших рыб и цыплят будут не растения?

    Встречный вопрос. Почему не учитывается, что эволюция человечества полностью вписывается в тренд общепланетарной эволюции? С тех пор как человечество появилось, на нашей планете эволюция не остановилась - она продолжилась ровно по тем же законам, которые были еще ДО ЛЮДЕЙ. Но некоторые люди почему-то полагают, что законы инициируют именно они сами, что они "сломали тренд", а не продолжили его в соответствии с законами природы.

  • Вдогонку...
    Муравьи тоже "подсыпают корм" тлям. Следует ли из этого, что они "рулят эволюцией"?



Необходимо войти на сайт, чтобы оставлять комментарии