Добро пожаловать в форум, Guest  >>   Войти | Регистрация | Поиск | Правила | В избранное | Подписаться
Все форумы / Сравнение СУБД Новый топик    Ответить
Топик располагается на нескольких страницах: Ctrl  назад   1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 10 .. 15   вперед  Ctrl
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
softwarer
Member

Откуда: 127.0.0.1
Сообщений: 67383
Блог
правдопил
Ну тогда пошлю вас в ветку Оракла, где ваши же коллеги называют ХЕ "песочницей для студентов"

Не путайте "моих коллег" и "недавно появившийся серый ник с несколькими сомнительными сообщениями". Oracle бесплатен для личного изучения и попыток разработки, поэтому "песочницей для студентов" в нём обычно выступает Enterprise Edition. Хотите - загляните в политику лицензирования и прочитаете там английским по белому, что пока не пытаетесь выкатывать версию в production, можете пользоваться бесплатной OTN License.
25 сен 14, 14:25    [16621181]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
ОМГ
Guest
Dimitry Sibiryakov
Yo.!
разница видна невооруженным взглядом

На каком СХД Вы видите такую разницу?


У ТС 5 коннектов к БД, о чем вы вообще? Лет 20 назад эту же задачу запросто решили бы на каком-нить кларионе.
25 сен 14, 14:27    [16621202]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Yo.!
Guest
[quot Basil A. Sidorov]Даже не на СХД, а на "контроллере с батарейкой" этот сценарий может быть ничуть не лучше сценария "запись FB".[quot ]
брехня. ораклу будет достаточно записать 1 блок в REDO, а ФБ в той же ситуации 10 блоков десяти таблиц.

Basil A. Sidorov
Оно обязано найтись, т.к. единственная причина, оправдывающая отсутствие данных в файлах данных и сегментах отката - аппаратный сбой.

ты схватываешь на лету :)
25 сен 14, 14:28    [16621208]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Leonid Kudryavtsev
Member

Откуда:
Сообщений: 9882
Basil A. Sidorov,

Если на СХД сделать один том по методу "RAID-6 самое крутое" ( C ) спецы по железу. То тут уже ничего не поможет. Ни Oracle, ни батарейка )))
25 сен 14, 14:29    [16621220]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
softwarer
Member

Откуда: 127.0.0.1
Сообщений: 67383
Блог
Симонов Денис
"в более выгодном" по сравнению с бесплатными версиями платных СУБД, потому как исправления найденных багов в них я увижу только после выхода новой версии, которая выходит не так уж часто (может через год, а может и дольше).

Тем не менее, я примерно одинаковое время гонял в продакшне XE и FB, и уверяю Вас, что практической разницы нет. Ошибок, решаемых "патчем в тот же день" в XE отыскать не удаётся, workaround-ы столь же легко прочитать или спросить, ну а расклад "В XE патч будет гарантированно через год(два, три, пять), а в FB может через месяц, может через пять лет" равно не устраивает.
25 сен 14, 14:41    [16621327]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Basil A. Sidorov
Member

Откуда:
Сообщений: 11455
Yo.!
брехня. ораклу будет достаточно записать 1 блок в REDO, а ФБ в той же ситуации 10 блоков десяти таблиц.
Oracle точно также придётся записать данные в десять блоков десяти таблиц.
Если пропускной способность носителя хватает - всё работает, не хватает - встаёт колом.
25 сен 14, 14:41    [16621330]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Dimitry Sibiryakov
Member

Откуда:
Сообщений: 54751

softwarer
Ошибок, решаемых "патчем в тот же день" в XE отыскать не удаётся

Так я Вам помогу: http://www.eygle.com/case/10204_buglist.htm#BABCEHHG

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

25 сен 14, 14:46    [16621364]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
softwarer
Member

Откуда: 127.0.0.1
Сообщений: 67383
Блог
Dimitry Sibiryakov
softwarer
Ошибок, решаемых "патчем в тот же день" в XE отыскать не удаётся

Так я Вам помогу: http://www.eygle.com/case/10204_buglist.htm#BABCEHHG

Дим, ты лучше врагам моим помогай, я б тогда забот не знал. Вот типа кинул ссылку: в первых же строках про STAR TRANSFORMATION, которая в XE в принципе не поддерживается и десяток проблем оптимизатора при ANSI JOINS (которые, во-первых, нормальные люди не используют, во-вторых, очевидно обходятся уходом с ansi join на нормальный синтаксис, а в-третьих, прямо-таки образцово ложатся в "то, что решается патчем за день"). И что, типа круто задавил интеллектом? Ну порадуйся, куличики ещё полепи. Смешно...
25 сен 14, 14:53    [16621411]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Yo.!
Guest
[quot Basil A. SidorovOracle точно также придётся записать данные в десять блоков десяти таблиц.[/quot]
не факт. на сколько я помню, если другие транзакции поменяют эти блоки до того как их записали в датафайлы срабатывала оптимизация.
25 сен 14, 14:58    [16621453]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Dimitry Sibiryakov
Member

Откуда:
Сообщений: 54751

softwarer
в первых же строках

Ну так ты не останавливайся на первых строках, дойди до разделов, например, "Corrupt/Bad
Backup" и прочих "Corruption" включая "Corruption (Physical)".

softwarer
в XE в принципе не поддерживается и десяток проблем оптимизатора при ANSI
JOINS (которые, во-первых, нормальные люди не используют

И вот в это-то вся суть халявных разновидностей "большой тройки": куда ни ткни, оно либо в
принципе не поддерживается, либо "нормальными людьми не используется".

softwarer
прямо-таки образцово ложатся в "то, что решается патчем за день"

Да, оно бы решалось применением патча 10.2.0.4 даже быстрее чем за день, вот только...
недоступен этот патч убогим пользователям бесплатного сыра.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

25 сен 14, 15:18    [16621587]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Alexander Ryndin
Member

Откуда:
Сообщений: 4919
Блог
Basil A. Sidorov
Yo.!
брехня. ораклу будет достаточно записать 1 блок в REDO, а ФБ в той же ситуации 10 блоков десяти таблиц.
Oracle точно также придётся записать данные в десять блоков десяти таблиц.
Если пропускной способность носителя хватает - всё работает, не хватает - встаёт колом.
Oracle может вообще минутами не сбрасывать горячий изменяющийся блок на диск. Вопрос только в настройке параметра FAST_START_MTTR_TARGET.
25 сен 14, 15:19    [16621594]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
softwarer
Member

Откуда: 127.0.0.1
Сообщений: 67383
Блог
Dimitry Sibiryakov
Да, оно бы решалось применением патча 10.2.0.4 даже быстрее чем за день,

Дим, ты вообще не ощущаешь разницы между понятиями "написать патч" и "накатить патч"? Сегодня вроде не вечер пятницы...
25 сен 14, 15:23    [16621611]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Basil A. Sidorov
Member

Откуда:
Сообщений: 11455
Yo.!
не факт. на сколько я помню, если другие транзакции поменяют эти блоки до того как их записали в датафайлы срабатывала оптимизация.
Тогда попробуем оценить, насколько часто OLTP-система меняет одни и те же данные. И насколько объёмы этих данных сравнимы с теми, которые постоянно добавляются.
25 сен 14, 15:23    [16621615]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Basil A. Sidorov
Member

Откуда:
Сообщений: 11455
Alexander Ryndin
Oracle может вообще минутами не сбрасывать горячий изменяющийся блок на диск. Вопрос только в настройке параметра FAST_START_MTTR_TARGET.
+ firebird.conf
# ----------------------------
#
# How often the pages are flushed on disk
# (for databases with ForcedWrites=Off only)
#
# Number of unflushed writes which will accumulate before they are
# flushed, at the next transaction commit. For non-Win32 ports,
# the default value is -1 (Disabled)
#
# Type: integer
#
#MaxUnflushedWrites = 100

#
# Number of seconds during which unflushed writes will accumulate
# before they are flushed, at the next transaction commit. For non-Win32
# ports, the default value is -1 (Disabled)
#
# Type: integer
#
#MaxUnflushedWriteTime = 5
25 сен 14, 15:27    [16621630]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
softwarer
Member

Откуда: 127.0.0.1
Сообщений: 67383
Блог
Basil A. Sidorov
Тогда попробуем оценить, насколько часто OLTP-система меняет одни и те же данные.

1. Не стоит подменять "блоки" на "данные", это разные вещи.

2. Часто, иногда даже "как правило". По сути у OLTP-систем три основных сценария модификации данных:

а) Активная вставка
б) Обновление тех или иных агрегатов, например остатков на складе
в) Последовательная многократная модификация записи (проход по шагам бизнес-процесса).

Два из них вызывают как раз регулярное конкурентное обновление "горячих блоков".
25 сен 14, 15:30    [16621641]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Leonid Kudryavtsev
Member

Откуда:
Сообщений: 9882
Yo.!
не факт. на сколько я помню, если другие транзакции поменяют эти блоки до того как их записали в датафайлы срабатывала оптимизация.

+100500

AFAIK Примерно так. Будут в памяти как "грязные блоки". Если buffer cache достаточно и чекпоинт не наступит - могут вообще никогда не записываться ))) И в любом случае, DBWR работает параллельно с процессом, т.ч. (например шпиндель занят) запишется через секунду или через полчаса - для пользователя, скорее всего, будет не заметно.

А вот для redo, задержка (latency) записи очень важна. Т.к. нельзя продолжать работу, пока редо не записались. Без _физической_ записи redo, нельзя гарантировать целостность базы и транзакции.

+
И если я правильно помню ситуацию Сбера. У них как-раз были крайне маленькие redo (для их нагрузки). Чекпоинты чуть ли не раз в минуту шли. Кончились редо группы - все и остановилось. А оперативно поднять не смогли.

Так тестировать сценарии восстановления при сбоях нужно, а не в момент сбоя выяснять, что логи в несколько потоков отказываются накатываться и в результате N-часов накатывать в один поток на целая-куча-процессорном сервере. Распи...дяи
25 сен 14, 15:36    [16621671]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Yo.!
Guest
Basil A. Sidorov
Yo.!
не факт. на сколько я помню, если другие транзакции поменяют эти блоки до того как их записали в датафайлы срабатывала оптимизация.
Тогда попробуем оценить, насколько часто OLTP-система меняет одни и те же данные. И насколько объёмы этих данных сравнимы с теми, которые постоянно добавляются.

данные не знаю, а блоки постоянно. oracle даже реверс индекс изобрел, что бы снизить борьбу в монотонно возрастающих индексах для OLTP
25 сен 14, 15:39    [16621687]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Yo.!
Guest
Basil A. Sidorov
# ----------------------------
#
# How often the pages are flushed on disk
# (for databases with ForcedWrites=Off only)
#
# Number of unflushed writes which will accumulate before they are
# flushed, at the next transaction commit. For non-Win32 ports,
# the default value is -1 (Disabled)
#
# Type: integer
#
#MaxUnflushedWrites = 100

#
# Number of seconds during which unflushed writes will accumulate
# before they are flushed, at the next transaction commit. For non-Win32
# ports, the default value is -1 (Disabled)
#
# Type: integer
#
#MaxUnflushedWriteTime = 5

слышал там еще idiot_mode = true выставить нужно
25 сен 14, 15:43    [16621705]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Firebird12
Guest
softwarer,

Чем пугает Оракл, тем что приходишь утром на работу и база "лежит". Пытаешься запустить -получаешь кучу всяких ORA. То листенер не слушает, то он не может "разрешить" имя. И прочее. Очень уж для обычного гражданина Оракл сложен. Мне кажется MS SQL как-то легче, заводиться с полоборота. Настроить мышкой можно планы резервного копирования, мышкой же и восстановить. Не запустить МС просто невозможно. В случае краха всего и всея. Можно установить и развернуть все на новом сервер за 2-3 часа с минимальным уровнем знаний. Та же простота (и еще проще) у ФБ. Но тут заметили, что в случае с "косяком" пользователя обратно не откатишься. Но вроде МС стоит дороже Оракла. Просто вот как-то страшно оставаться 1 на 1 с Ораклом. Может быть я сильно ошибаюсь и сужу по версии 9..Тысячи параметров настройки.
25 сен 14, 15:47    [16621724]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Basil A. Sidorov
Member

Откуда:
Сообщений: 11455
Yo.!
слышал там еще idiot_mode = true выставить нужно
Я тоже слышал много звона.
25 сен 14, 15:51    [16621744]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Dimitry Sibiryakov
Member

Откуда:
Сообщений: 54751

softwarer
Дим, ты вообще не ощущаешь разницы между понятиями "написать патч" и
"накатить патч"?

Нет, я сознательно игнорирую вероятность того, что пользователь наткнётся на совершенно
нового бага и ограничиваю возможности твоего уворачивания багами, для которых лечение
известно и патч уже существует. Третий раз повторяю вопрос: почём может пользователь
OracleXE обновить его до версии 10.2.0.4?

Leonid Kudryavtsev
DBWR работает параллельно с процессом, т.ч. (например шпиндель
занят) запишется через секунду или через полчаса - для пользователя, скорее всего, будет
не заметно.

Ну как же это может быть незаметно если для записи в базу головкам придётся отвлечься от
лога и начать позиционироваться туда-сюда?..

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

25 сен 14, 15:54    [16621753]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Basil A. Sidorov
Member

Откуда:
Сообщений: 11455
Firebird12
Чем пугает Оракл, тем что приходишь утром на работу и база "лежит". Пытаешься запустить -получаешь кучу всяких ORA. То листенер не слушает, то он не может "разрешить" имя. И прочее. Очень уж для обычного гражданина Оракл сложен.
Адекватных специалистов нанимать не пробовали? Не гуру, а просто адекватных.
25 сен 14, 15:57    [16621771]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Leonid Kudryavtsev
Member

Откуда:
Сообщений: 9882
Dimitry Sibiryakov
Ну как же это может быть незаметно если для записи в базу головкам придётся отвлечься от
лога и начать позиционироваться туда-сюда?..

Если один шпиндел - то да.

Но и не забываем такую вещь, как резервное копирование. Если архив логи лежат физически на другом шпиндели, чем редо - получаем практически бесплатную (с точки зрения производительности) резервное копирование. Хотя, что бы более-менее разложить по дискам, явно нужно не менее 3-4 разделов, на разных шпинделях.

В реальной же жизни, может и дисков много, НО "RAID-6 самое крутое! его и нужно ставить!" ( C ) реальное СХД, у реального заказчика
25 сен 14, 16:03    [16621814]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
softwarer
Member

Откуда: 127.0.0.1
Сообщений: 67383
Блог
Firebird12
Чем пугает Оракл, тем что приходишь утром на работу и база "лежит"

Я не знаю, что с ним надо сделать, чтобы он начал так пугать. Единственный раз, когда я о таком слышал, был, когда один мой знакомый попытался вставить его на место использовавшегося ранее MySQL; в частности, он положил данные в стойку без батарейки и при этом заблокировал сквозную запись (то есть данные, которые с точки зрения СУБД были надёжно записаны на диск, на деле застревали в кэше железки).

У меня вот выходит на пенсию домашний системник - на нём десять лет стоит оракловая база, над которой я изрядно издеваюсь. Системник без бесперебойника и время от времени перегружается по питанию. За всё время не было ни раза, чтобы я обратился к базе, а она оказалась недоступна.

Firebird12
Мне кажется MS SQL как-то легче, заводиться с полоборота. Настроить мышкой можно планы резервного копирования, мышкой же и восстановить. ....

Я практически не знаю МС и ничего не могу сказать про его администрирование, но у меня крепнет ощущение, что решение Вашей задачи сводится к словам "наймите программиста".
25 сен 14, 16:07    [16621840]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Yo.!
Guest
Firebird12
Чем пугает Оракл, тем что приходишь утром на работу и база "лежит". Пытаешься запустить -получаешь кучу всяких ORA. То листенер не слушает, то он не может "разрешить" имя. И прочее.

да, под виндой есть такое. если знакомиться с ораклом под *nix все становиться просто и логично. а под виндой я тоже постоянно матюгаюсь, никогда не поймешь кто наплодил столько оракл хомов в реестре, почему после ребута выбирается какой-то другой оракл хом и т.п.
до сих пор не понимаю как под виндой оракл хом задать.
25 сен 14, 16:31    [16621949]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
Топик располагается на нескольких страницах: Ctrl  назад   1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 10 .. 15   вперед  Ctrl
Все форумы / Сравнение СУБД Ответить