Добро пожаловать в форум, Guest  >>   Войти | Регистрация | Поиск | Правила | В избранное | Подписаться
Все форумы / Сравнение СУБД Новый топик    Ответить
Топик располагается на нескольких страницах: Ctrl  назад   1 2 3 4 5 6 [7] 8 9 10 11 .. 15   вперед  Ctrl
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Apex
Member

Откуда: Made in USSR
Сообщений: 3910
Dimitry Sibiryakov
Apex
никто не мешает выделить для redo log'ов отдельную группу дисков без всяких
аппаратных кэшей.

Ага, вот всегда так: как логи Оракула, так "выделить отдельную группу дисков". А как база
Firebird, так ужастики о дёргающихся головках одного-единственного диска. Ню-ню...

Не надо сочинять, про один диск для FB - это уже ваши измышлизмы. Или хотите сказать, что для FB можно выделить отдельную группу дисков и там проблема дергаюшихся головок будет решена, как в Оракле?
27 сен 14, 21:23    [16629739]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Apex
Member

Откуда: Made in USSR
Сообщений: 3910
Basil A. Sidorov
Я предлагаю не использовать двойных стандартов в отсутствии личной заинтересованности.
Отложенная запись - не вселенское зло.

Я не понял про двойные стандарты. Я лишь подчеркнул, что наличие кэша файловой системы между базой и данными на диске делает систему ненадежной.

Basil A. Sidorov
Если система записи Oracle гарантированно надёжна, то почему мы получали битые блоки после холодной перезагрузки сервера СУБД при том, что табличные пространства лежали на хранилище, у которого никаких проблем не было?

Очевидно потому что в погоне за производительностью отключили вот это DB_BLOCK_CHECKSUM и не отключили никому не нужный кэш файловой системы.
27 сен 14, 21:43    [16629800]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Apex
Member

Откуда: Made in USSR
Сообщений: 3910
Dimitry Sibiryakov
Yo.!
помниться мне не удавалось донести до тебя и более простые вещи, чем индексы и
несколько таблиц в транзакции.

Ага. Но ты таки попробуй донести до меня как оракул запихивает индексы, несколько таблиц в
транзакции и ещё и redo лог в один-единственный блок undo лога.

Речь не про то, что Оракл меньше блоков обновит, обновить он может и больше, речь про то, что он по коммиту не обязан все эти блоки на диск писать. Вы же знаете, что такое checkpoint в Оракле? Представьте себе, что на каждый коммит Оракл станет делать chechpoint.
27 сен 14, 21:47    [16629810]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Apex
Member

Откуда: Made in USSR
Сообщений: 3910
Dimitry Sibiryakov
Alexander Ryndin
от 5к за сокет. SEO и SE лицензируются по сокетам.

Воот. А теперь смотрим что можно купить на сэкономленные пять килобаксов. Я, как ни
считаю, получаю ещё один сокет и десяток SSD сверху. То есть сколько Оракула ни ужимай,
Firebird на его месте получит вдвое лучшее железо.

Я бы на вашем месте не радовался, лицензирование по сокетам, на которое указал Рындин, означает, что это еще выгоднее, чем я думал. На одном сокете сегодня до 8-ми ядер сидеть может у интеля.
27 сен 14, 21:48    [16629814]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Apex
Member

Откуда: Made in USSR
Сообщений: 3910
Basil A. Sidorov
Вы постоянно забываете штатную эксплуатацию, когда всё записанное в redo обязано, таки, попасть в data, и, соответственно, сгенерировать undo. И, если пропускной способности носителя/хранилища не хватает, то никакая "размазанность" операций ввода-вывода не позволит избежать тормозов.

P.S. Понятно, что при крахе, с высокой степенью вероятности, СУБД донакатит данные из redo, но в нашем конкретном случае я не мог назвать процедуру восстановления ни мгновенной, ни даже быстрой.

Не так. Изменения в данных генерирует и redo, и undo. Undo в свою очередь - это точно такие же данные, изменения в которых тоже приводят к генерации redo. В конечном счете на диск по коммиту пишется только redo. А все остальное только по checkpoint'у и меньшими порциями, чтобы размазать нагрузку на дисковую подсистему.
27 сен 14, 21:53    [16629825]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Dimitry Sibiryakov
Member

Откуда:
Сообщений: 54812

Apex
Или хотите сказать, что для FB можно выделить отдельную группу дисков и там
проблема дергаюшихся головок будет решена, как в Оракле?

Ага. Запись разных страниц размажется по страйпам и они пойдут на разные шпинделя. Даже
если деньги пропить вместо покупки SSD.

Apex
речь про то, что он по коммиту не обязан все эти блоки на диск писать.

Это звучит красиво пока все грязные блоки копятся в SGA. Забава начинается когда они
перестают туда помещаться.

Apex
На одном сокете сегодня до 8-ми ядер сидеть может у интеля.

И это автоматически означает, что при том же бюджете Firebird будет иметь в своём
распоряжении 16 ядер против 8 у Оракула.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

27 сен 14, 21:56    [16629834]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Apex
Member

Откуда: Made in USSR
Сообщений: 3910
Dimitry Sibiryakov
Ага. Запись разных страниц размажется по страйпам и они пойдут на разные шпинделя. Даже
если деньги пропить вместо покупки SSD.

Ну отлично, т.е. для FB надо покупать SSD, чтобы добиться того же результата, что и в Оракле?

Dimitry Sibiryakov
Это звучит красиво пока все грязные блоки копятся в SGA. Забава начинается когда они
перестают туда помещаться.

А они туда всегда не помещаются, by design так сказать. Я даже больше скажу, что Оракл начал их сбрасывать на диск, он вовсе не должен ждать пока весь buffer cache заполнится грязными блоками. Сбрасываются грязные блоки регулярно, в идеале через равные промежутки времени и одинаковыми порциями. Это более контролируемый и более предсказуемый процесс, нежели совергенно непредсказуемые пользовательские коммиты.

Dimitry Sibiryakov
Apex
На одном сокете сегодня до 8-ми ядер сидеть может у интеля.

И это автоматически означает, что при том же бюджете Firebird будет иметь в своём
распоряжении 16 ядер против 8 у Оракула.

Кстати, Дмитрий, и первый и второй. А не хотите запилить benchmark Oracle vs FB? Представляете какой это будет PR для бесплатного продукта, если выяснится, что он как минимум не отстает в производительности на аналогичных задачах?
27 сен 14, 22:18    [16629887]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Dimitry Sibiryakov
Member

Откуда:
Сообщений: 54812

Apex
Сбрасываются грязные блоки регулярно, в идеале через равные промежутки времени
и одинаковыми порциями.

На чекпоинтах, да.

Apex
Представляете какой это будет PR для бесплатного продукта, если выяснится, что
он как минимум не отстает в производительности на аналогичных задачах?

Результаты TPC-C будут представлены на конференции через месяц.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

27 сен 14, 22:38    [16629909]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Yo.!
Guest
Apex
Кстати, Дмитрий, и первый и второй. А не хотите запилить benchmark Oracle vs FB? Представляете какой это будет PR для бесплатного продукта, если выяснится, что он как минимум не отстает в производительности на аналогичных задачах?

да без шансов. у ФБ пара сотен коннектов это уже неизведанная территория
https://www.sql.ru/forum/764108/li-v6-3-0-26005-rc3-superclassic-nagruzochnyy-test-na-insert-update-bez-delete
разве, что на альфе 3.0 что-то покажут
27 сен 14, 23:19    [16629932]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Симонов Денис
Member

Откуда: Рязань
Сообщений: 11092
Yo.!,

ты бы прежде чем на этот топик ссылаться хотя бы прочитал что там тестировалось, какие условия теста были и сколько было исправлено после этого теста.
27 сен 14, 23:34    [16629954]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
sphinx_mv
Member [заблокирован]

Откуда:
Сообщений: 1672
Dimitry Sibiryakov
Apex
Представляете какой это будет PR для бесплатного продукта, если выяснится, что
он как минимум не отстает в производительности на аналогичных задачах?

Результаты TPC-C будут представлены на конференции через месяц.
Результаты "бенчмарка TPC-C для фаерберды" кое-кем обещаются тому уже скоро как год будет (14983077) - и все никак...
И кстати, желательно,, результаты тестов публиковать непосредственно на сайте соответствующей организации, а не в конференции, где "много чего можно представить"...
27 сен 14, 23:36    [16629957]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Apex
Member

Откуда: Made in USSR
Сообщений: 3910
Yo.!
да без шансов. у ФБ пара сотен коннектов это уже неизведанная территория

Ну не такая уж и неизведанная. Работает там и пара сотен и больше. Другое дело, что работает это все равно хуже, чем у Оракла, я не понимаю зачем отрицать очевидное и доказывать, что разницы нет, когда она есть?
27 сен 14, 23:42    [16629967]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Yo.!
Guest
sphinx_mv
И кстати, желательно,, результаты тестов публиковать непосредственно на сайте соответствующей организации, а не в конференции, где "много чего можно представить"...

ФБ недопустят до TPC тестов, там нужно доказать, что субд при повреждении датафайла сможет восстановить базу на момент повреждения. без лога ...
27 сен 14, 23:43    [16629970]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Dimitry Sibiryakov
Member

Откуда:
Сообщений: 54812

Apex
Ну не такая уж и неизведанная. Работает там и пара сотен и больше.

ЕМНИП, в BroаdView пул из тысячи коннектов обслуживает 14 тысяч пользователей.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

28 сен 14, 00:04    [16630036]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Yo.!
Guest
Apex
Ну не такая уж и неизведанная. Работает там и пара сотен и больше. Другое дело, что работает это все равно хуже, чем у Оракла, я не понимаю зачем отрицать очевидное и доказывать, что разницы нет, когда она есть?

почитайте топик. посмотрите сколько всего вскрыл простенький тест. понятно, что до этого товарища никто не ковырял на таких "страшных" нагрузках. и это уже на паре сотен коннектов. причем поймите, если что-то и исправлено, то в лучшем случае в 3.0. даже mysql этот этап в 90х прошел.
28 сен 14, 00:06    [16630040]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Симонов Денис
Member

Откуда: Рязань
Сообщений: 11092
Yo.!,

Таблоид известный в среде FB извращенец. И тест его не так уж прост как по началу кажется, к реальной работе он вообще мало отношение имеет. И если по тому топику до конца проследить, то потом там таки удалось ~500 коннектов запустить.
28 сен 14, 00:13    [16630053]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Dimitry Sibiryakov
Member

Откуда:
Сообщений: 54812

Yo.!
почитайте топик. посмотрите сколько всего вскрыл простенький тест.

А теперь маленький секрет о котором не пишут на заборах: Таблоид пробовал аналогичным
образом нагрузить Оракула.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

28 сен 14, 00:17    [16630058]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Apex
Member

Откуда: Made in USSR
Сообщений: 3910
Yo.!
почитайте топик. посмотрите сколько всего вскрыл простенький тест. понятно, что до этого товарища никто не ковырял на таких "страшных" нагрузках. и это уже на паре сотен коннектов. причем поймите, если что-то и исправлено, то в лучшем случае в 3.0. даже mysql этот этап в 90х прошел.

Так там речь про какой-то релиз кандидат идет.
28 сен 14, 00:19    [16630060]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Yo.!
Guest
Apex
Так там речь про какой-то релиз кандидат идет.

релиз кандидат понятно, что не интересен. там всю дорогу "та же фигня на 2.5". тот же лимит MAX_THREADS во всех релизах.
28 сен 14, 00:40    [16630105]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
sphinx_mv
Member [заблокирован]

Откуда:
Сообщений: 1672
Yo.!
sphinx_mv
И кстати, желательно,, результаты тестов публиковать непосредственно на сайте соответствующей организации, а не в конференции, где "много чего можно представить"...

ФБ недопустят до TPC тестов, там нужно доказать, что субд при повреждении датафайла сможет восстановить базу на момент повреждения. без лога ...
Я в курсе... Об этом "не в курсе" местный "обещалкин"...
28 сен 14, 02:25    [16630249]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
prog123
Guest
На такое железо Оракул пожалуй и не поставишь. Не войдет..

Картинка с другого сайта.
28 сен 14, 02:50    [16630258]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
Basil A. Sidorov
Member

Откуда:
Сообщений: 11476
Apex
В конечном счете на диск по коммиту пишется только redo. А все остальное только по checkpoint'у и меньшими порциями, чтобы размазать нагрузку на дисковую подсистему.
Есть некая предложенная нагрузка. При штатной работе она "вот такая". Кэширование позволяет уменьшить пиковую нагрузку, но слабо влияет на среднюю. Кэширование аппаратным средствами сегодня стОит вполне разумных денег.
Да, Oracle позволяет взять большой корпус, напихать в него "много дисков" и больше ни от чего не зависеть, но сегодня это уже не преимущество.
Да, Oracle покрывает Firebird по фичам и гибкости как бык овцу, но до определённого бюджета такое покрытие просто невозможно.
28 сен 14, 07:52    [16630313]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
SergSuper
Member

Откуда: SPb
Сообщений: 5488
prog123
На такое железо Оракул пожалуй и не поставишь. Не войдет..

Картинка с другого сайта.
давайте еще про итнербейс на абрамсе
28 сен 14, 09:27    [16630339]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
dimitr
Member

Откуда: PNZ
Сообщений: 7004
Apex
Кстати, Дмитрий, и первый и второй. А не хотите запилить benchmark Oracle vs FB? Представляете какой это будет PR для бесплатного продукта, если выяснится, что он как минимум не отстает в производительности на аналогичных задачах?

не вижу смысла. Во-первых, любому вменяемому спецу это ничего не докажет. Ибо тест А никак не отражает работу в сценарии Б. А уж доказать что-то Йо я отчаялся еще лет пять назад, и с тех пор не наблюдаю у него прояснений в сознании. Во-вторых, я никогда не отрицал превосходства оракла на большинстве задач и не вижу смысла гнобить его почем зря, на этом поле пусть мой тезка Сибиряков развлекается. Мои реплики в этой теме были исключительно про то, что отсутствие redo-лога в сегодняшнем мире не настолько влияет на производительность, как некоторые привыкли думать.

ЗЫ. а что, оракл уже разрешил третим лицам публиковать сравнительные бенчмарки своей СУБД?
28 сен 14, 10:03    [16630357]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Firebird vs Oracle для БД до 200 Gb и 50 пользователей при нагрузке OLTP  [new]
sphinx_mv
Member [заблокирован]

Откуда:
Сообщений: 1672
dimitr
Мои реплики в этой теме были исключительно про то, что отсутствие redo-лога в сегодняшнем мире не настолько влияет на производительность, как некоторые привыкли думать.
Если нужно обеспечить просто производительность, то быстрее потоковой записи на диск ничего не придумаешь. В принципе. С учетом "транзакционности" некоторых файловых систем в некотрых операционных системах мало кто с этим потягается...

Но Вы лучше расскажите, как обеспечите восстановление БД firebird на произвольную точку времени в случае аварии? Сколько времени займет восстановление? Какие варианты оптимизации процесса восстановления можно использовать?
И заодно оцените затраты на обеспечение банальной возможности всего этого...
dimitr
ЗЫ. а что, оракл уже разрешил третим лицам публиковать сравнительные бенчмарки своей СУБД?
Зайти на сайт tpc.org не позволяет религия?
28 сен 14, 11:19    [16630411]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
Топик располагается на нескольких страницах: Ctrl  назад   1 2 3 4 5 6 [7] 8 9 10 11 .. 15   вперед  Ctrl
Все форумы / Сравнение СУБД Ответить