Добро пожаловать в форум, Guest  >>   Войти | Регистрация | Поиск | Правила | В избранное | Подписаться
Все форумы / Сравнение СУБД Новый топик    Ответить
Топик располагается на нескольких страницах: Ctrl  назад   1 .. 7 8 9 10 11 [12] 13 14 15 16 .. 31   вперед  Ctrl
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
Yo!
Guest
2StalkerS

вы действительно не понимаете отличия и бонусов рекурсивных древовидных запросов ?

вообще здесь уже практически все темы обсасывались, начиная с версионости и эскалации заканчивая pl/sql и RACом. у вас есть конкретные вопросы ? вы справшивайте вежливо ... и мы сюда на copypastим :)

для начало можно начать отсюда:
http://www.wisdomforce.com/dweb/resources/docs/MSSQL2005_ORACLE10g_compare.pdf
27 дек 04, 15:19    [1212185]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
StalkerS
Member

Откуда: Melbourne
Сообщений: 1345
>>Причем стопроцентно - в этих ответах содержится точно такой же бред, написанный точно такими же маркетологами, убедительно
>>повторяющими незнакомые умные слова.

Вот как раз, чтобы избежать подобных обвинений на работе, я по всем указанным пунктам ищу не статьи и чьи-то мнения,
а конкретные исследования и опросы. К примеру безопасность, сайт www.securityfocus.com содержит море инфы о дырах в различных
системах. Конечно, можно страдать манией преследования, и утверждать, что он куплен microsoft. Однако тогда можно сказать, что
доверять вообще никому нельзя, и тихо отправиться в психушку.
Так вот, посчитайте там количество дыр в обоих системах. Убедительный аргумент, или я маркетингом занимаюсь ?

Производительность. Сайт www.tpc.com. Может он тоже под гнетом microsoft ? Выше я приводил сравнительный анализ. Oracle 10g
примерно на уровне с mssql, т.к. на одной платформе лидер один, а на другой - другой. Oracle 9i явно уступает, а ведь он вышел
позднее mssql2000, т.е. выпушенный ORACLЕ продукт был хуже уже существующего на рынке ! Эта тенденция означает только одно,
yukon опередит 10g. Т.е. фактически лидерство зависит от времени выпуска продукта, что вполне естественно, но однозначного
лидера на все времена нет.
Можно конечно кричать, что винда не дает ораклу нормально работать, но во первых вы так и не дали ссылку на какое-нибудь исследование,
подтверждающее это, а во-вторых, даже если это правда, и 10g работает быстрее на 5-10 %, так что собственно это доказывает ?
Ведь сравниваются продукты, между которыми 4-х летний разрыв, прямо пропасть в мире ПО. (хотя вообще-то, это доказывает явное
преимущество MSSQL2000, показывающее производительность на уровне СУБД, выпущенной на 4 года позднее).

Распостраненность. У меня есть аж несколько исследований, по которым MSSQL занимает примерно от 55 до 73% рынка, а оракл - от
8 до 40 %. Если у вас есть другие данные, ссылки на исследования (а не на мнение корпорации оракл) в студию.

Неплохо-бы еще разобраться с пресловутой надежностью и маштабируемостью. Правда тут исследований скорее всего небыло, но сойдут
и просто факты, демонстрирующие способность MSSQL работать не хуже на огромных базах.

Там, в служебной, еще было про бОльшую перспективность, так вот это чистый маркетинг, я не удержался и скачал такой-же маркетинг
про невероятную перспективность MSSQL, а вообще, конечно можно такой литературы хоть самосвал накачать минут за 5.


>>вы действительно не понимаете отличия и бонусов рекурсивных древовидных запросов ?

нет. Тупой наверное ;) мой запрос работает не хуже, а у andsm при работе с древовидными структурами по методу Celko (если правильно
написал), результат возможно и побыстрее.

А ту статью я уже давно прочитал, чистой воды маркетинг
27 дек 04, 19:41    [1213162]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
Yo!
Guest
автор

Можно конечно кричать, что винда не дает ораклу нормально работать, но во первых вы так и не дали ссылку на какое-нибудь исследование,
подтверждающее это, а во-вторых, даже если это правда, и 10g работает быстрее на 5-10 %, так что собственно это доказывает ?


люди считают что на виндовс оракл медленее на 38%.
http://www.rittman.net/archives/000801.html
косвено это потверждает тот факт что за 30 лет на виндовс оракл еще ниразу не ставил рекордов ... что доказывает ? ничего - просто оракл разрабатывали для юнихов, ориентируясь на юниксовую архитектуру процессов, а не виндовый threads. было бы удивительно если бы порт на виндовс заработал быстрее.

автор
Oracle 10g примерно на уровне с mssql, т.к. на одной платформе лидер один, а на другой - другой.

а можно конкретней указать платформу ? мне извесны тесты HP:

Source: Transaction Processing Council (http://www.tpc.org). As of December 10, 2004:
1 HP Integrity rx5670, (Oracle Database 10g Standard Edition), 136,110.98 tpmC, $3.94/tpmC, available March 5, 2004.
2 No Benchmark Available
3 HP Integrity rx5670, (Microsoft SQL Server 2000 64-bit), 121,065.13 tpmC, $2.94/tpmC, available August 1, 2003.

автор
Эта тенденция означает только одно, yukon опередит 10g.

ну это обязательно :)

автор

Распостраненность. У меня есть аж несколько исследований, по которым MSSQL занимает примерно от 55 до 73% рынка, а оракл - от
8 до 40 %. Если у вас есть другие данные, ссылки на исследования (а не на мнение корпорации оракл) в студию.


Распостраненность :) чесно говоря не знаю как такое мерют, обычно все таки market share, но там оракл 40% db2 31% и 12% у MS
http://zdnet.ru/?ID=451891

автор

Неплохо-бы еще разобраться с пресловутой надежностью и маштабируемостью. Правда тут исследований скорее всего небыло, но сойдут
и просто факты, демонстрирующие способность MSSQL работать не хуже на огромных базах.


были, были :) tpc-c, tpc-h, sap benchmarks

автор
нет. Тупой наверное ;) мой запрос работает не хуже


ну тут я бессилен ;)
27 дек 04, 21:43    [1213276]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
StalkerS
Member

Откуда: Melbourne
Сообщений: 1345
>>Распостраненность :) чесно говоря не знаю как такое мерют, обычно все таки market share, но там оракл 40% db2 31% и 12% у MS


как раз market share (олап базы):

http://www.olapreport.com/Market.htm#shares

про быстродействие на винде, так и знал, что увижу ссылку на прооракловский сайт. Я-же не даю ссылки на сайты, которые
очевидно рекламируют MSSQL.
Там внизу кстати, интересный комментарий, обращал на него внимание ?


"It looks like the URL to Roby's webpage is down. I'm very interested in his findings because I'm doing tests where I run batch loads on 9.2.0.5 running on identical servers one running
RedHat AS 3.0 and the other Window 2000 Advance Server.

My batch load runs 2x faster on Windows then on Linux. I've spent the past week trying to figure out why Linux is so much slower. My theory is that it has something to do with I/O.

I have Asynch I/O and Direct I/O enabled for both environments. Identical SGA both using identical hard drive models."


>>а можно конкретней указать платформу ? мне извесны тесты HP

я-же подробно написал, куда идти, и на какие цифры смотреть

>>были, были :) tpc-c, tpc-h, sap benchmarks

дай ссылку, если не жалко
28 дек 04, 10:36    [1213876]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
softwarer
Member

Откуда: 127.0.0.1
Сообщений: 67534
Блог
StalkerS
Так вот, посчитайте там количество дыр в обоих системах. Убедительный аргумент, или я маркетингом занимаюсь ?

В первую очередь, Вы занимаетесь бессмысленным делом - само по себе "считать дыры" имеет мало отношения к уязвимости. Вопрос в "возможностях" этой дыры, легкости ее обнаружения и начальных условиях, необходимых чтобы ее использовать. Что касается уязвимости - я бы доверился мнению общепризнанного специалиста, обоснованному долгим и тщательным анализом. Если Вы такое знаете - с огромным интересом почитаю.

Что касается "подсчитать".. я потратил на это пару минут, и наверняка иначе, чем Вы. Сначала я сделал поиск по слову "Oracle" и получил огромное количество упоминаний Http Server и других продуктов Oracle. Тогда я сделал поиск по Oracle RDBMS, убедился, что пара первых багов базы из поиска #1 туда вошла. Всего их 76. Далее я сделал поиск по "MSSQL", посмотрел первую страницу, последнюю страницу и сделал вывод, что найденное относится именно к серверу БД. Всего найдено две с половиной сотни - то есть примерно в три раза больше.

А теперь - сюрприз. Я писал это вовсе не для того, чтобы отстаивать "защищенность" оракла - я в ней некомпетентен и не собираюсь ничего утверждать. Я просто хочу показать Вам, что результаты - совершенно неумышленно - могут быть получены очень разные. Может быть, Ваш поиск точнее, может быть, мой - но в любом случае, пока Вы не являетесь серьезным знатоком того и другого, мнение Вы получите не столько объективное, сколько личное - скажем я просто не особо представляю, что именно искать. А если являетесь знатоком - Ваше мнение все равно дороже результатов поиска (само собой, оно может быть обусловлено Вашим же поиском).

Мое личное мнение я Вам уже сказал - для того, чтобы переводить программу на Oracle, следует четко и конкретно представлять, зачем это нужно. Общие соображения здесь - способ переложить деньги из кармана в карман.

StalkerS
Oracle 9i явно уступает, а ведь он вышел
позднее mssql2000, т.е. выпушенный ORACLЕ продукт был хуже уже существующего на рынке ! Эта тенденция означает только одно,

Хм. Учтите тот факт, что Oracle не может развивать сервер одновременно с операционкой, а должен подстраиваться под то, что уже вышло. Поэтому любое разумное отставание здесь отражает не качество работы, а качество маркетинга. С другой стороны, выдвигая временные аргументы, Вам придется принять встречный аргумент - по реализованным технологиям, по фичности MSSQL чаще всего в роли догоняющего.

Соответственно, оценка здесь "то что есть, сейчас (может быть) работает быстрее, а то, чего нет, не работает никак".

StalkerS
Распостраненность. У меня есть аж несколько исследований, по которым MSSQL занимает примерно от 55 до 73% рынка, а оракл - от
8 до 40 %. Если у вас есть другие данные, ссылки на исследования (а не на мнение корпорации оракл) в студию.

Насколько я понимаю по Вашему ответу Yo!, здесь Вы уже чуть передернули - поскольку ему Вы ответили что распространенность уже в OLAP-сегменте рынка. А там, если я правильно помню, чтобы вытеснить Express, Microsoft пошел на практически бесплатную работу - или я ошибаюсь? Ну так давайте сравнивать с MySQL - подозреваю, результаты будут еще круче.

StalkerS
Неплохо-бы еще разобраться с пресловутой надежностью и маштабируемостью. Правда тут исследований скорее всего небыло, но сойдут
и просто факты, демонстрирующие способность MSSQL работать не хуже на огромных базах.

Хм. Вопрос скорее в том, что в MSSQL "не хуже" существенно сложнее добиться. А в существовании спецов, способных сделать конфетку из чего угодно, лично я не сомневаюсь.
28 дек 04, 11:13    [1214052]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
Yo!
Guest
не похоже тут совсем глухо ...
28 дек 04, 12:01    [1214304]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
Dooma
Guest
Народ улыбнитесь, новый год на носу.

Веселая рождественская песня злобных сторонников Oracle.
Музыка AndrewLloydWebber-а, слова похожие:

Yo!:
I see bad things arising
The crowd crown him King
Which the EC would ban
I see bugs and destruction
Our elimination because of MS
Bugs and destruction
Because of MS

Испуганные сторонники Oracle хором:
Because, because, because of MS

Yo!:
Our elimination because of MS
...
Yo!:
Fools! You have no perception
The stakes we are gambling
Are frighteningly high
We must crush him completely
So like other servers
This MS must die
For the sake of the developers
This MS must die

Сторонники Oracle хором бодрее:
Must die, must die
This MS must die
28 дек 04, 12:43    [1214509]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
Yo!
Guest
:)
28 дек 04, 13:18    [1214744]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
StalkerS
Member

Откуда: Melbourne
Сообщений: 1345
softwarer

Что касается "подсчитать".. я потратил на это пару минут, и наверняка иначе, чем Вы. Сначала я сделал поиск по слову "Oracle"


мы с вами делали разный поиск. Вы явно сделали поиск по всему сайту, а делал его в разделе VULNERABILITIES (by keyword).
Поэтому вы получили массу статей об них, а я список уязвимостей. Что-бы никого не утруждать, скажу, что поиск по слову Oracle
приносит 50 записей, а поиск по слову sql server - 43.

Разумеется, я не собираюсь с вами спорить. Я согласен со всем, что вы написали. Ни я, ни большинство людей на этом форуме не
являются профессионалами в области защиты информации. Более того, профессионал профессионалу - рознь, и то, что говорит один,
другой может опровергнуть. Но пока-что, по безопасности обоих систем, это лучшее, что я нашел. Если где-то есть обстоятельный труд,
тщательно сравнивающий оба продукта, я и сам его с удовольствием почитаю, только я сильно сомневаюсь в наличии такого независимого
сравнения.

softwarer

Хм. Учтите тот факт, что Oracle не может развивать сервер одновременно с операционкой, а должен подстраиваться под то, что уже вышло.


Обычно потребителей слабо волнуют причины, по которым продукт плохо функционирует. В служебной было четко написано - оракл работает
быстрее, вот я и привел цифры, говорящие обратное.
Про фичность там ничего небыло, т.к. служебная ориентирована на начальство, которое в этом ничего не парит. Начальству важен результат,
и я уверен, что фичность на конечный результат не влияет. Этот топик этому хорошее подтверждение. Ну есть в оракле встроеная возможность
работать с древовидными структурами, в mssql нет. Разницы на выходе тоже нет, работает одинаково и мой запрос, и встроенная функция.

softwarer

Хм. Вопрос скорее в том, что в MSSQL "не хуже" существенно сложнее добиться


вот это уже ваше личное мнение, уверен в наличии других профессионалов, скажущих прямо противоположное.
28 дек 04, 15:30    [1215415]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
softwarer
Member

Откуда: 127.0.0.1
Сообщений: 67534
Блог
StalkerS

Обычно потребителей слабо волнуют причины,

Поэтому - обратите внимание - я и не возражаю против этого аргумента. Я только сказал, что Вы должны признать и справедливость обратного, построенного на той же логике. Как Вы понимаете, любая эмуляция руками того, что не делается самим сервером, будет гораздо медленнее оптимальной реализации. Соответственно, и реальная скорость становится не столь очевидной.

StalkerS

по которым продукт плохо функционирует. В служебной было четко написано - оракл работает быстрее, вот я и привел цифры, говорящие обратное.

Хм. Не я писал эту служебку - соответственно, я не становлюсь на ту или иную сторону. А с третьей стороны - в служебке написали нечто, что, назовем так, не является полной правдой, вы отвечаете такой же неполной правдой.

Как я и говорил - это процесс "подбора фактов под мнение".

StalkerS

Про фичность там ничего небыло, т.к. служебная ориентирована на начальство, которое в этом ничего не парит. Начальству важен результат,
и я уверен, что фичность на конечный результат не влияет.

Вот это крайне сомнительно. В чем невозможно усомниться - в том, что фичность влияет на сложность и стоимость достижения результата. Ну а дальше.. скажем так, если отставание не слишком велико, мастерство способно его компенсировать.

StalkerS

Этот топик этому хорошее подтверждение. Ну есть в оракле встроеная возможность
работать с древовидными структурами, в mssql нет. Разницы на выходе тоже нет, работает одинаково и мой запрос, и встроенная функция.

Хм. Я не следил за этим направлением - но хотел бы отметить следующее. Во-первых, сам alex-ls сколь помнится не считает себя серьезным специалистом в Oracle. Соответственно, полагаю, это был спор из серии скорее "кто лучше владеет своим инструментом". Во-вторых, понятно, что можно реализовать алгоритм, добиться, возможно, даже лучшего результата - но, полагаю, Вы понимаете, что это будет стоить других денег и другого времени.

Наконец - даже просто реализация того же алгоритма внутри даст выигрыш в скорости (надеюсь, понятно почему). Также даст и минусы. Что существеннее - надо решать архитекторам сервера, но тенденцию оспорить трудно.

StalkerS

softwarer

Хм. Вопрос скорее в том, что в MSSQL "не хуже" существенно сложнее добиться

вот это уже ваше личное мнение, уверен в наличии других профессионалов, скажущих прямо противоположное.

Это не личное мнение, а обобщение довольно часто звучащих фраз - о том, что если все правильно сделать, будет достигнут тот же результат, что и в Oracle по умолчанию. Грубо говоря, ораклоид довольно легко сможет затормозить MSSQL кодом, который быстро отработает на Oracle. Обратное - не видел, и заинтересуюсь, если расскажете как.

На практике, к сожалению, я относительно часто слышал как раз утверждения "оракл затормозить не сложнее", обусловленные - когда спрашиваешь, как - исключительно незнанием оракла.

Согласен, обобщение личное и может быть оспорено.
28 дек 04, 15:48    [1215521]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
ChA
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 11383
softwarer
Как Вы понимаете, любая эмуляция руками того, что не делается самим сервером, будет гораздо медленнее оптимальной реализации
Sorry, что вмешиваюсь, но пару слов касательно реализации древовидных структур. Подозреваю, что если использовать для хранения оных метод вложенных множеств(AKA Joe Celko), то запросы на получение предков или потомков узлов будут выполнятся на том же Oracle быстрее, чем использование встроенной возможности рекусивно-иерархических запросов на структуре вида (ID, ParentID).

P.S. Всего лишь подозрение, может у кого-то возникнет желание проверить эту гипотезу под Oracle :)
28 дек 04, 16:35    [1215788]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
dwl
Member

Откуда:
Сообщений: 225
возможно в этой ветке упоминалось, но я не заметил. Оракл не блокирует операции чтения (если это не SELECT FROM UPDATE). Лично это мне нравится. Но если уж речь зашла о служебке, то ТАМ об этом стоит упомянуть, т.к. это влечет за собой разницу в реализации тех или иных запросов. Автор служебки по своему усмотрению пусть сам решит хорошо это или плохо.

А возможно мои сведения и устарели и в MS SQL строки не блокируются на чтение, если они модифицируются. Вобчем мое ИМХО
update t
set f1=value
where f1<value;
писать и читать проще, чем какое-либо другое. просто потому что проще некуда. 8-)

ЗЫЖ мне кажется выбор инструмента должен определятся общей удельной стоимостью решения (срок * деньги/время). Если вы и так великолепно знаете MSSQL, то вам будет дороже переучиваться на ORACLE, чем реализовать что-то на MSSQL. Может я не прав, но я бы на месте начальства потребовал бы две служебки от двух спецов один по Ораклу и второй по MSSQL. В них я бы указал стоимость и срок решения задачи. и пусть победит сильнейший 8-)

возможно я идеализирую.
28 дек 04, 17:08    [1215938]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
dwl
Member

Откуда:
Сообщений: 225
поправлюсь, пример из кайта будет показательней
insert into t select * from t;
28 дек 04, 17:14    [1215974]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
Yo!
Guest
Что-бы никого не утруждать, скажу, что поиск по слову Oracle
приносит 50 записей, а поиск по слову sql server - 43.
------
злой Yo! вбил в поиск слово Microsoft и охренел от цифры :)
28 дек 04, 17:43    [1216129]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
StalkerS
Member

Откуда: Melbourne
Сообщений: 1345
Возможно, тут складывается впечатление, что я пытаюсь доказать, что оракл явно хуже mssql. Это не так :)

Все, что я пытаюсь доказать и вам, и начальству, это то, что выходной результат будет один и тот-же. Причем аргументы
для участников форума и для начальства должны малость различаться. С вами мы можем хоть до пенсии обсуждать детали
реализации серверов, предьявлять код для тестирования, мерять миллисекунды, я уверен, что ни к каким четким результатам
эти разговоры не приведут. ChA привел очень хороший пример, даже если встроенная реализация обхода дерева быстрее,
стоит применить немного другой подход, и его быстродействие обгонит встроенный алгоритм.

Также бессмысленно писать служебные, указывающее стоимость и срок решения задачи. Это попросту невозможно. Часто, глядя
на какую-нибудь задачу, я думаю - "успею до обеда". После чего сижу все выходные из-за какой-нибудь мерзкой мелочи.

На самом деле, это говорит об одном - что данные СУБД находятся на примерно одном уровне. Заметьте, никто не доказывает
с пеной у рта, что access будет работать быстрее оракла. Потому-что ответ очевиден.

То, что каким-то кодом вы тормознете mssql, означает, что данный код для mssql должен быть изменен, и все тормоза испаряться.

С начальством, разговор должен быть совершенно другой. Они, выражения типа "оптимальный алгоритм обхода древовидной структуры"
понять не могут и не желают. Поэтому негодяи-ораклисты с нашего предприятия и накатали ту бумажку именно с такими формулировками.
Что будет лучше, быстрее и выше :)
Они-же тоже не тормоза, и понимают, что доказать такое технически невозможно. Однако можно скачать страничку с сайта оракла и ткнуть
в нее - вот, глядите что в интернете написано.

Поэтому, и я пытаюсь найти не обобщенную информацию, а конкретные цифры и исследования. Возможно эти исследования и цифры не
являются точными, нет в мире совершенства, но этого вполне достаточно, что-бы утверждать - с точки зрения конечного результата
разницы нет.
28 дек 04, 18:01    [1216211]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
Yo!
Guest
автор
Поэтому, и я пытаюсь найти не обобщенную информацию, а конкретные цифры и исследования.


а вы же эти цифры прочитать сможете ?

TPC-C
Source: Transaction Processing Council (http://www.tpc.org). As of December 10, 2004:
1 HP Integrity rx5670, (Oracle Database 10g Standard Edition), 136,110.98 tpmC, $3.94/tpmC, available March 5, 2004.
2 HP Integrity rx5670, (Microsoft SQL Server 2000 64-bit), 121,065.13 tpmC, $2.94/tpmC, available August 1, 2003.

Source: Transaction Processing Council (http://www.tpc.org). , as of
1 NEC Express5800/1320Xd, 683,575 tpmC, $5.99/tpmC, (Oracle Database 10g Enterprise Edition with SUSE Linux Enterprise Server 9) available October 5, 2004.
2 NEC Express5800/1320Xd, 577,531 tpmC, $7.74/tpmC, (Microsoft SQL Server Enterprise Edition with Windows Server 2003 Datacenter Edition) available December 1, 2003.

тут одинаковое железо, платформа между прочем это железо + ось sparc-solaris, wintel, power-linux и т.п.

в SAP benchmarks оракл лидер похоже во всех тестах
http://www.oracle.com/solutions/performance_scalability/tp_sapbench.html?_template=/ocom/ocom_item_templates/ocom_blank_template_with_site_cat

на счет .Net говорят что в середине 2005 у оракла тоже будет .Net в процедурах :)
https://www.sql.ru/forum/actualthread.aspx?tid=148935

как я понимаю цель вашего иследования выяснить что древовидные навороты mssqly не нужны, аналитические функции не нужны, слабенький t-sql это нормально, 2 вида индексов - сойдет, row level security нужен единицам и .т.п. ? я правильно уловил цель иследования ?
28 дек 04, 18:23    [1216296]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
andsm
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 1320
Блог
Древовидные запросы в MS SQL не помешают а иногда и будут полезны. Однако без этой возможности вполне можно обойтись и можно работать с деревом со скоростью как минимум не хуже, а то и быстрее, чем в Oracle - что я и показал выше.
28 дек 04, 18:41    [1216344]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
Yo!
Guest
2andsm
за счет 2 дополнительных колонок left right ?
28 дек 04, 19:27    [1216427]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
StalkerS
Member

Откуда: Melbourne
Сообщений: 1345
вы что, принципиально даете ссылки только на оракловские сайты ?

про tpc я уже обьяснял. Я не раз встречал мнения - мол идите туда и увидите, что оракл быстрее. Я сходил, и увидел, что
оракл в одном случае быстрее, а в другом - нет.

про sap - я посмотрел их отчеты, сходу нифига непонятно. Тестируются все на разных платформах, надо повнимательнее почитать,
или может вы мне обьясните суть их тестов ?

Yo!

на счет .Net говорят что в середине 2005 у оракла тоже будет .Net в процедурах :)



а у yukon не только в ХП, но и в триггерах, и пользовательских функциях.

Yo!

как я понимаю цель вашего иследования выяснить что древовидные навороты mssqly не нужны, аналитические функции не нужны...


я же не тыкаю пальцем, что в оракле нет, к примеру, identity (свойства столбца автоматически увеличиваться), и вы все
вынуждены пользоваться специальными обьектами, типа интербейсовских генераторов. Очень удобно !
28 дек 04, 19:40    [1216454]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
Yo!
Guest
автор
вы что, принципиально даете ссылки только на оракловские сайты ?

вы считаете что оракл подправил цифры ? врет ? вы можете их проверить это не трудно. я даю ссылки на конкретные тесты (как вы просили), где указываю источник (tpc/sap) и дату результата. я не вижу разницы где обнародован прес релиз, точно такой-же прес релиз лежит и на hp, у suse и nec. вы не можете найти пресрелизы или поиск на tpc.org плохо работает ?

автор
я же не тыкаю пальцем, что в оракле нет, к примеру, identity (свойства столбца автоматически увеличиваться), и вы все
вынуждены пользоваться специальными обьектами, типа интербейсовских генераторов. Очень удобно !

я даже догадываюсь почему :)
sequence позволяет в начале трензакции зарезервировать диапозон номеров, в отличии от автоинкримента он позволяет румеровать не одну колонку и т.п. и т.д. подробности есть в соседнем топике.

можно еще пример :) ?

ЗЫ. как я понял вы пытаетесь найти недостатки в оракле чтоб обосновать свой выбор, так может все таки стоит свой проэкт сделать так чтоб у начальства такие вопросы просто не возникали ?
28 дек 04, 22:12    [1216606]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
softwarer
Member

Откуда: 127.0.0.1
Сообщений: 67534
Блог
ChA
Подозреваю, что если использовать для хранения оных метод вложенных множеств(AKA Joe Celko), то запросы на получение предков или потомков узлов будут выполнятся на том же Oracle быстрее, чем использование встроенной возможности рекусивно-иерархических запросов на структуре вида (ID, ParentID).

Вполне вероятно. И если сервер реализует такую функциональность - скорее всего, она будет заметно быстрее, чем пользовательская реализация того же алгоритма. О чем я и говорю - если фича объективно нужна, ее внутренняя реализация есть плюс. Поскольку снаружи той же скорости можно добиться, если писать data cartridge - но это само по себе громоздкое занятие.

P.S. Data Cartridge - это нечто типа "плагина к Ораклу". По этой технологии реализованы полнотекстовый поиск, spatial и другие относительно специфические возможности сервера. Идея сама по себе безусловно правильная, но как Вы понимаете, ее использование требует определенных усилий.
29 дек 04, 11:34    [1217516]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
softwarer
Member

Откуда: 127.0.0.1
Сообщений: 67534
Блог
StalkerS
Поэтому вы получили массу статей об них, а я список уязвимостей. Что-бы никого не утруждать, скажу, что поиск по слову Oracle
приносит 50 записей, а поиск по слову sql server - 43.

Хм. Я сделал тот же поиск - и из 50 записей насчитал 22, не имеющие отношения к СУБД; это уязвимости продуктов, не входящих в состав СУБД (например, Oracle Applications или Oracle Files). Насчет 43 - не смотрел, бо некомпетентен.

P.S. Опять же, это не ради спора - просто чтобы показать, что такой механистический подход объективно бессмысленен.
29 дек 04, 11:49    [1217573]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
softwarer
Member

Откуда: 127.0.0.1
Сообщений: 67534
Блог
StalkerS
Все, что я пытаюсь доказать и вам, и начальству, это то, что выходной результат будет один и тот-же.

В этом Вы неправы. Выходной результат будет определяться соотношением квалификации специалистов, которые будут делать тот или иной вариант. Насколько я понимаю, Вы уверены, что MSSQL для вашей задачи в принципе хватит - не готов судить, так ли это, но лучшего мнения все равно неоткуда взять :)

Что касается негодяев - я таки не совсем понимаю Вашу позицию. То ли Вы, назовем так, участвуете в подковерной борьбе, то ли Вы хотите некоторого объективного разбора.

StalkerS
Также бессмысленно писать служебные, указывающее стоимость и срок решения задачи. Это попросту невозможно. Часто, глядя
на какую-нибудь задачу, я думаю - "успею до обеда". После чего сижу все выходные из-за какой-нибудь мерзкой мелочи.

Хм. Знаете, если так - вряд ли Ваша квалификация позволяет объективно судить о выборе СУБД для проекта. Ну а откуда брать субъективные суждения, Вы наверняка в курсе :)

StalkerS
На самом деле, это говорит об одном - что данные СУБД находятся на примерно одном уровне.

С этим вряд ли кто-то спорит. Вопрос в том, что "примерно" - слово примерное. Во что оно выльется в конкретном случае - на пальцах не решишь.

StalkerS
Заметьте, никто не доказывает с пеной у рта, что access будет работать быстрее оракла. Потому-что ответ очевиден.

Очевиден. Я очень удивлюсь, если не найду задачи, на которой access легко и непринужденно не "сделает" оракла как маленького.

StalkerS
То, что каким-то кодом вы тормознете mssql, означает, что данный код для mssql должен быть изменен, и все тормоза испаряться.

Безусловно. Вопрос примерно в следующем: (очень грубо) если для Вашей задачи достаточно connect by, то реализовывать celko - неоправданно дорого. С тем, что реализовать можно - никто не спорит. Если у Вас OLAP - вопрос блокировки читателей вряд ли будет Вас волновать; для OLTP, а тем более для смешанных систем, он достаточно неприятен. И так далее.

StalkerS
Поэтому, и я пытаюсь найти не обобщенную информацию, а конкретные цифры и исследования. Возможно эти исследования и цифры не
являются точными, нет в мире совершенства, но этого вполне достаточно, что-бы утверждать - с точки зрения конечного результата
разницы нет.

Еще раз: Вы хотите объективности или Вы хотите отстоять свою правоту? Если объективности - цифр производительности как минимум недостаточно. Нужно еще вдумчиво и грамотно их интерпретировать. Если правоту любой ценой - они скорее помешают, нужны более хамские методы :)
29 дек 04, 12:06    [1217677]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
softwarer
Member

Откуда: 127.0.0.1
Сообщений: 67534
Блог
StalkerS
Yo!

на счет .Net говорят что в середине 2005 у оракла тоже будет .Net в процедурах :)

а у yukon не только в ХП, но и в триггерах, и пользовательских функциях.

Хм. У Оракла нет существенной разницы между триггером и ХП. А в пользовательских функциях, полагаю, он вполне есть и сейчас. Я вообще затрудняюсь представить что-то, чего в пользовательских функциях принципиально нет.

StalkerS
я же не тыкаю пальцем, что в оракле нет, к примеру, identity (свойства столбца автоматически увеличиваться), и вы все
вынуждены пользоваться специальными обьектами, типа интербейсовских генераторов. Очень удобно !

Вы абсолютно правы. Это действительно заметный плюс Оракла. Одна из тех хорошо продуманных мелочей, благодаря которым не возникает вопроса "как решить задачу готовым инструментом, по глупости заточенным на решение более узкой задачи".
29 дек 04, 12:11    [1217702]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: MS SQL > Oracle = True?  [new]
StalkerS
Member

Откуда: Melbourne
Сообщений: 1345
softwarer

не имеющие отношения к СУБД; это уязвимости продуктов, не входящих в состав СУБД (например, Oracle Applications или Oracle Files).


вот я сейчас быстро просмотрел пару ссылок по oracle application server, и насколько понял, это продукт (как и должно следовать
из названия) предназначен для создания многозвенной структуры, а это, все-таки имеет непосредственное отношение к самой СУБД.
Если он и не входит в саму поставку CУБД, но при создании n-звенной структуры нужен, то нечестно его вычеркивать из списка.
Я так могу повычеркивать, к примеру, уязвимости в расширенных хранимых процедурах и сказать - я их не использую !
Бессмысленно или нет механически считать дыры - вероятно да, но повторяю, это пока лучший способ хотя-бы оценить безопасность систем,
ведь если дыр больше, как можно говорить о большей безопасности ?


softwarer

Хм. Знаете, если так - вряд ли Ваша квалификация позволяет объективно судить о выборе СУБД для проекта. Ну а откуда брать
субъективные суждения, Вы наверняка в курсе :)


Да, моя квалификация не может мне позволить судить о правильности выбора СУБД для конкретного проекта, я знаю только mssql и немного
интербейса и access. Может и в самом деле тут оракл лучше. А может DB2 или Informix ? или Interbase ?
У вас правильная позиция, но вы уже утрировали ее до полного безобразия. Может быть в теории, и надо производить тщательный выбор
СУБД из списка в 20 позиций. Только на практике я такого не встречал. Хотя-бы потому, что результата это попросту не принесет.
Где вы найдете специалиста, являющегося экспертом в паре десятков СУБД ? Или отдать этот анализ в какую-нибудь фирму, где менеджер
с радостью вас уверит, что эксперты их компании дадут единственно верный ответ (за несколько мегабаксов)? И как эти эксперты будут
искать этот ответ ? Кто-то типа меня будет орать - MSSQL !, кто-то типа вас или Yo! - ORACLE ! А скорее всего, разделив ваши
мегабаксы между собой, они кинут монетку, и настрочать аналитический отчет, напихав туда побольше слов и выражений, типа
"симметричная многопроцессорная обработка" и "диффиренцированное резервное копирование".
А как вы сами определяете, какой сервер выбрать ? Неужели что-то там анализируете ?

Да вы сами только что дали хороший пример :

softwarer

Вы абсолютно правы. Это действительно заметный плюс Оракла. Одна из тех хорошо продуманных мелочей, благодаря которым не возникает
вопроса "как решить задачу готовым инструментом, по глупости заточенным на решение более узкой задачи".


а теперь посмотрим, что по этому поводу думают эксперты, написавшие труд "Features, strengths and weaknesses comparison between
MS SQL 2005 (Yukon) and Oracle 10g databases":

"One of the most useful features that Oracle historically does not have is the identity. Almost every database provides with an
option to generate primary key automatically, while Oracle remains only with sequences. Oracle sequence is a useful mechanism
however it causes serious administration overhead. Implementation of something similar to MSSQL Identity by using Oracle
sequence would require reflecting the sequence name in the application or creating a trigger for each table/sequence pair"

Вот-те раз, два эксперта в одной системе, а какие разные мнения !

softwarer

Еще раз: Вы хотите объективности или Вы хотите отстоять свою правоту? Если объективности - цифр производительности как минимум
недостаточно. Нужно еще вдумчиво и грамотно их интерпретировать. Если правоту любой ценой - они скорее помешают, нужны более
хамские методы :)


я хоче всего, и можно без хлеба. На уровне моего опыта и знаний, я беру цифры и делаю выводы. После чего приходит эксперт, типа
вас, и говорит - тут неверно, тут нелогично, надо вот так. Если со всем этим исправленным, я пойду к кому-то, кто еще экспертнее
вас, он скажет - вот тут неверно, и так до бесконечности.
Возможно, добравшись до бога в области БД (типа Glory ;) иногда создается такое впечатление), он скажет - выкинь эту макулатуру,
истина недостижима.

И вообще, раз вы не согласны с моим мнением, что оракл и mssql дадут один и тот-же результат, интересно послушать ваши аргументы.
То, что все определяется квалификацией и так понятно, но если есть два эксперта, то где результат будет лучше ?
Я думаю, что нигде.
29 дек 04, 14:46    [1218532]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
Топик располагается на нескольких страницах: Ctrl  назад   1 .. 7 8 9 10 11 [12] 13 14 15 16 .. 31   вперед  Ctrl
Все форумы / Сравнение СУБД Ответить