Добро пожаловать в форум, Guest  >>   Войти | Регистрация | Поиск | Правила | В избранное | Подписаться
Все форумы / Сравнение СУБД Новый топик    Ответить
Топик располагается на нескольких страницах: Ctrl  назад   1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 10 .. 19   вперед  Ctrl
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
Iura
Member

Откуда:
Сообщений: 138
ТЗ ставить не буду. Это другой раздел.

Может сравним БД по гибкости языка TSQL, PLSQL и Cache ?

Ну есть тут человек, который реально писал серьезные проги на всех этих трех языках?

Я лично немного работал с PLSQL и писал проги на TSQL.

Юрий
3 май 06, 15:12    [2625293]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
Sergei Obrastsov
Member

Откуда: Магадан
Сообщений: 584
Victor Metelitsa
Sergei Obrastsov
Интересно было бы узнать источник этой информации. :)
Фактически, Cache хранит эти же данные МИНИМУМ в 2 раза меньшим
объемом. Ну, например, 15,000,000 записей в MS SQL занимают 3.5 Gb
(19 полей переменной длины). Cache в этом объеме умещает 30,000,000
таких записей + 240,000,000 дополнительных индексов для быстрой
выборки. Сергей

Каким же образом это возможно? У Кэшэ байт из 16 битов?

Что именно тебя смущает? Как уместилось? Ты лучше спроси - а как оно
пишется. Данные переменной длины, разреженные массивы, сжатие
сходных индексов. Вот и умещается.

С уважением. Сергей
3 май 06, 15:18    [2625333]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
Yo.!!
Guest
Iura

Ну есть тут человек, который реально писал серьезные проги на всех этих трех языках?


сравнивать нада платформы т.е. sql+язык процедур+фичи субд
t-sql это процедурное расширение к языку sql, там нет неймспейса, нет масивов, рекурсия только 32 вызова и т.п.
оракловый pl/sql это почти полноценный язык с тучей стандратных библиотек.
3 май 06, 15:22    [2625362]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
Sergei Obrastsov
Member

Откуда: Магадан
Сообщений: 584
Iura
ТЗ ставить не буду. Это другой раздел.
Может сравним БД по гибкости языка TSQL, PLSQL и Cache ?
Ну есть тут человек, который реально писал серьезные проги на всех этих трех языках?
Я лично немного работал с PLSQL и писал проги на TSQL.
Юрий

Я хорошо знаю M (это оригинал COS) и похуже SQL.
Но ты, похоже, хочешь сравнивать эмулированный в Cache SQL?
Тогда я не помощник. А если чистый язык, то сравнивать просто нельзя,
M - язык прямого доступа, что называется "низкого уровня".

С уважением. Сергей
3 май 06, 15:25    [2625385]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
Victor Metelitsa
Member

Откуда: Тюмень
Сообщений: 2559
Sergei Obrastsov
Victor Metelitsa
Sergei Obrastsov
Интересно было бы узнать источник этой информации. :)
Фактически, Cache хранит эти же данные МИНИМУМ в 2 раза меньшим
объемом. Ну, например, 15,000,000 записей в MS SQL занимают 3.5 Gb
(19 полей переменной длины). Cache в этом объеме умещает 30,000,000
таких записей + 240,000,000 дополнительных индексов для быстрой
выборки. Сергей

Каким же образом это возможно? У Кэшэ байт из 16 битов?

Что именно тебя смущает? Как уместилось? Ты лучше спроси - а как оно
пишется. Данные переменной длины, разреженные массивы, сжатие
сходных индексов. Вот и умещается.Сергей


Что криминального в "данных переменой длины" для MS SQL? Или "данные переменной длины" - это когда в MS SQL записывается строка 100 байтов, а в Кэшэ 50? Или когда в MS SQL вместо VARCHAR используется CHAR? С какой стати MS SQL должен так сильно проигрывать?
3 май 06, 15:38    [2625456]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
Iura
Member

Откуда:
Сообщений: 138
Sergei Obrastsov

Я хорошо знаю M (это оригинал COS) и похуже SQL.
Но ты, похоже, хочешь сравнивать эмулированный в Cache SQL?
Тогда я не помощник. А если чистый язык, то сравнивать просто нельзя,
M - язык прямого доступа, что называется "низкого уровня".

С уважением. Сергей


Почему он менее популярен чем SQL ?
Я пытался разобраться с Cache - но Help ужасно поставлена, как и у Oracle.
3 май 06, 15:40    [2625473]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
ЛП
Guest
2 Victor Metelitsa
Что криминального в "данных переменой длины" для MS SQL? Или "данные переменной длины" - это когда в MS SQL записывается строка 100 байтов, а в Кэшэ 50? Или когда в MS SQL вместо VARCHAR используется CHAR? С какой стати MS SQL должен так сильно проигрывать?

У Каше видать встроенный архиватор, который все сожмет, да еще и 240000000 индексов туда же впендюрит :)

2 Sergei Obrastsov
Шоб не быть голословным пиздаболом - выложили бы тестовые скрипты на создание тех самых 15 миллионов записей из 19 полей переменной длины, для сиквела и для каши. Ну а мы бы поглядели на это чудо, как это в "разреженных массивах" данные почему-то в два раза меньше места занимают, да еще и место для 240 миллионов индексов остается.
3 май 06, 15:50    [2625535]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
Iura
Member

Откуда:
Сообщений: 138
У меня есть предложение, чтобы решить вопрос

Давайте поставим простую задачку

нашим процедуры на трех языках
и заполним ее одинаковыми данными
и сравним возможности языка, объем базы данных и производительность.
3 май 06, 16:01    [2625614]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
jvv
Member

Откуда:
Сообщений: 43
Глобалы Cache не используют место на диске если в них не внесены данные, а если данные внесены, то используется ровно столько места, сколько байт "присутствует" во внесенных данных (плюс небольшие издержки на структуру хранения).

Этот эффект проявляется и при использовании Cache как реляционной СУБД (данные то будут всё равно храниться в глобалах).

Тоесь, для Cache , если в поле FLD записано ноль байт - то в дисковом пространстве так же будет израсходовано ноль байт. А если в него записано 10 байт, то 10 байт будет занято на диске.

Вот поэтому и получаются меньший объём. Ничего особенного, как видите.
3 май 06, 16:05    [2625649]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
Iura
Member

Откуда:
Сообщений: 138
Нормальная литература на русском по Cache 5 есть ?
3 май 06, 16:06    [2625669]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
jvv
Member

Откуда:
Сообщений: 43
Iura
Нормальная литература на русском по Cache 5 есть ?


Книжка одна, похоже что и есть.. называется так:
"Субд Cache объектно-ориентированная разработка приложений"
3 май 06, 16:09    [2625690]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
ЛП
Guest
2 Iura
нашим процедуры на трех языках

Что, простите, сделаем на трех языках?

и заполним ее одинаковыми данными
и сравним возможности языка, объем базы данных и производительность.

Возможности языка - какие? По вставке данных? Афигенные возможности наверное требуются...
Производительность - чего? Вставки данных по одной записи в цикле? Тут всех фокспро да аксес уделают :)
Единственное, что имеет смысл таким образом сравнивать, так это действительно объемы данных. И то исключительно в контексте рассмотрения весьма забавного утверждения о том, что каша в разреженных массивах данные умудряется в два раза плотнее хранить :)
3 май 06, 16:10    [2625703]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
book
Guest
jvv
Iura
Нормальная литература на русском по Cache 5 есть ?


Книжка одна, похоже что и есть.. называется так:
"Субд Cache объектно-ориентированная разработка приложений"


http://www.ozon.ru/context/detail/id/2386194/
3 май 06, 16:13    [2625716]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
jvv
Member

Откуда:
Сообщений: 43
book
jvv
Iura
Нормальная литература на русском по Cache 5 есть ?


Книжка одна, похоже что и есть.. называется так:
"Субд Cache объектно-ориентированная разработка приложений"


http://www.ozon.ru/context/detail/id/2386194/


Ну, да.. вот про неё я и говорю.. других вроде как нет..
3 май 06, 16:15    [2625746]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
ЛП
Guest
2 jvv
Глобалы Cache не используют место на диске если в них не внесены данные, а если данные внесены, то используется ровно столько места, сколько байт "присутствует" во внесенных данных (плюс небольшие издержки на структуру хранения). .

Ну и? В чем принципиальное отличие от сиквела, например? Настолько принципиальное, что на тех же самых данных получилось различие в два раза (и даже больше, чем в два раза, если вспомнить про 240 миллионов индексов)?

Тоесь, для Cache , если в поле FLD записано ноль байт - то в дисковом пространстве так же будет израсходовано ноль байт. А если в него записано 10 байт, то 10 байт будет занято на диске.

Ну и? Что, в сиквеле (в оракле, в дибиту, где-нить еще) по другому? Типа если в поле переменной длины записано 0 байт, то на диске оно займет 100 байт, а если в поле записано 10 байт, то на диске оно займет килобайт? Так что ли?

Вот поэтому и получаются меньший объём. Ничего особенного, как видите

Не видим, если честно. Расшифруйте.
3 май 06, 16:17    [2625757]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
jvv
Member

Откуда:
Сообщений: 43
>> Не видим, если честно. Расшифруйте.

А что тут расшифровывать то?
Я пояснил почему в разреженном масиве (так почему то глобалы называют) данные занимают места на диске меньше, чем, ну , например в "DBF формате"..
Если Вы рассмотрите, структуру DBF файла, то увидите что место на диске будет занято вне зависимости от того внесены ли значащие данные в то самое поле FLD.. Если оно предполагает хранение 100 символьной строки, то и будет занимать 100 байтов. Причем, всегда.. А в Cache - не так.

Что касается Oracle и MSSQL - я не знаю, как там данные хранятся на диске.. может быть Вы разберётесь и сравните.
3 май 06, 16:24    [2625816]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
tygra
Member

Откуда: Тверь (Иркутск, Край)
Сообщений: 9997
2 ЛП
Ну просто человек про varchar не слышал :))

-- Tygra's --
3 май 06, 16:27    [2625830]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
ЛП
Guest
jvv
>> Не видим, если честно. Расшифруйте.

А что тут расшифровывать то?
Я пояснил почему в разреженном масиве (так почему то глобалы называют) данные занимают места на диске меньше, чем, ну , например в "DBF формате"..
Если Вы рассмотрите, структуру DBF файла, то увидите что место на диске будет занято вне зависимости от того внесены ли значащие данные в то самое поле FLD.. Если оно предполагает хранение 100 символьной строки, то и будет занимать 100 байтов. Причем, всегда.. А в Cache - не так.

Что касается Oracle и MSSQL - я не знаю, как там данные хранятся на диске.. может быть Вы разберётесь и сравните.

Понятно
Бдительные кашисты проспали тот факт, что человечество уже изобрело два типа данных -char(максимальная_длина) и varchar(максимальная_длина)
3 май 06, 16:29    [2625844]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
jvv
Member

Откуда:
Сообщений: 43
Ну поясните.. как они хранятся на диске?
Я не знаю этого. Это действительно так.
3 май 06, 16:31    [2625857]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
Iura
Member

Откуда:
Сообщений: 138
То есть если у меня есть структура на SQL

Table(
Col1 Bigint
Col2 int
Col3 varchar(max)
)


и вовсе три поля я запишу NULL, то в файле базы данных под сами данные будет отведено 0 байт, а под ссылку на строку будет отведено N байт. Верно?
3 май 06, 16:38    [2625902]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
jvv
Member

Откуда:
Сообщений: 43
К кому вопрос?
3 май 06, 16:39    [2625918]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
ЛП
Guest
Верно?

Нет.
3 май 06, 16:48    [2626004]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
Iura
Member

Откуда:
Сообщений: 138
jvv
К кому вопрос?


К знающим людям!
3 май 06, 16:51    [2626033]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
jvv
Member

Откуда:
Сообщений: 43
Iura
jvv
К кому вопрос?

К знающим людям!


Ну тогда сравнивать то нужно то, что можно сравнить..

вот этот вопрос "и вовсе три поля я запишу NULL, то в файле базы данных под сами данные будет отведено 0 байт, а под ссылку на строку будет отведено N байт. Верно?" - для Cache не имеет смысла, потому что "ссылок на строку" там нет вообще..
3 май 06, 16:56    [2626072]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )  [new]
мод
Guest
секрет каша в том что таблицу вида

ABC CDE 123
ABC CDE 456
ABC HRT 789
ABC HRT 123

каша хранит примерно вот так

ABC CDE 123 456 HRT 789 123

при этом ABC CDE HRT это индекс а 123 456 789 123 данные
3 май 06, 17:18    [2626230]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
Топик располагается на нескольких страницах: Ctrl  назад   1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 10 .. 19   вперед  Ctrl
Все форумы / Сравнение СУБД Ответить