Добро пожаловать в форум, Guest  >>   Войти | Регистрация | Поиск | Правила | В избранное | Подписаться
Все форумы / Сравнение СУБД Новый топик    Ответить
Топик располагается на нескольких страницах: Ctrl  назад   1 .. 10 11 12 13 14 [15] 16 17 18 19 20   вперед  Ctrl
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
AI
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 2817
Интересно во всей этой беседе вот что - все постоянно сравнивают оракул и мссиквел, подразумевая, что установка идет под виндоусом. Как уже говорилось, оракл из-за многоплатформенности (а родная для него - юникс) должен проигрывать продукту, заточенному под определенную платформу. И в тестах tpc нигде нет результатов оракла под виндоус. Просто потому, что работает медленнее. Это факт. Но...

Только Scott Tiger предложил сравнить результаты работы на родных ос. Я неоднократно видел, как на одной и той же машине оракл кое-как работал под виндой и летал под линуксом или солярисом.

Люди, ориентированные на мс, под простотой администрирования понимают наличие гуевой среды, которая мигает лампочками, посылает смски, но не проблемы, связанные с необходимостью и проблемами запусков сервисов, блокировок файлов, проблем с невозможностью или сложностью запуска нескольких задач с использованием одного и того же ip порта. Если отвлечься от гуевости и визардов, администрирование того же оракла под юниксами тоже проще, чем под виндой.

2 Leonid

Если при работе оракла возникают проблемы (Вы даже цитату привели), когда LMT дает серьезный прирост производительности, значит администратора надо увольнять за неправильную настройку выделения памяти под объекты.

О каких теоретических концепциях Вы говорите, когда во всех базах без исключения вводятся нереляционные структуры для ускорения работы? Кстати, в определениях "честного" и "нечестного" serializable есть разные градации в зависимости от уровня стандарта SQL. Единственная база, которая имела сертификат соответствия entry SQL - это oracle7.0. Потом никто и никогда не сертифицировался на соответствие стандарту SQL. И говорить, что кто-то поддерживает SQL более правильно, чем конкуренты - наглое вранье.
30 мар 04, 18:31    [604558]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
beginner_7
Member

Откуда:
Сообщений: 171
2 Gt
С переключателями я - то разобрался, я писал про вариант все вместе кластерные и не кластерные в разделе OLTP, посмотрите.

автор

верю, вполне может быть. но мне это ни о чем не говорит. кто настравал систему ? сертефицированный оракле дба ? как проэктировал ? код с mssql портировался без учета специфики сервера ? ну тогда удивительно что вы получили "немного медленее".


Как раз таки задача была наоборот - портировать систему (в части БД) с Oracle на MS SQL
)
Если бы я написал что наоборот, то Вы бы конкретно не предъявляли претензии, встрепенулись бы поборники MS SQL:
(а кто настраивал сервер, а был ли у него сертификат, а назовите фамилию проектировщика и т.д.)

Я написал про свой опыт, Вы, я так понял, усомнились в правильности тех действий, ну человеку свойственно ошибаться, может и там что-то было сделано не правильно. Тем более что работу делал не один человек. А Вы всегда и во всём поступаете на 100% правильно?

автор

да потому что там были действительно сертифицированые специалисты по конкретной субд, и у них задача изначально спроэктирована с учетом специфики субд. специалисты эти были представителями субд, значит у них была задача показать результат для конкретной задачи, а не как у других посмотреть свою систему на другой субд.


У меня нет претензий к tpc.org. У меня были претензии к собеседникам, которые по поводу и без повода вставляют ссылки, просто, так сказать:
"Вот - за моими словами - СИЛА, само tpc.org!!!"
30 мар 04, 19:29    [604646]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
locky
Member

Откуда: Харьков, Украина
Сообщений: 62034
я, конечно, извиняюсь...
Но все-ли смотрели не только на результаты TPC-C но и на сам тест?
Как на мой взгляд, он представляет собой некий набор элементарных операций (поиск единичной записи по PK, вставка, удаление, откат транзакции) и очень несложен по сути своей. Если поглядеть, то самой сложной операцией является связка 2-х табличек. Правда, все эти элеменарные операции помножены на N (очень большое число).
Кроме того, время там меряется, насколько я понял, не по времени выполнения запроса, а по реакции клиентской части (от момента посыла последнего символа с клиента до отображения клиентом последнего символа, полученного с сервера).
Причем к Ораклу клиенты - консольные C-шные приложения, к MS SQL - IIS+IE+HTML. Надеюсь, никто не будет спорить, что генерация, пересылка и отображение HTML (в случае с MS SQL) значительно более длительная операция, чем пересылка бинарных данных и отображение их в текстовом режиме (в случае с Oracle)?
Кроме того, спецификация теста ЗАПРЕЩАЕТ использовать некоторые возможности применяемых СУБД. Так шта... скорее всего и Oracle, и MS SQL могли бы показать результаты и повыше, используй они все свои возможности.
На мой взгляд, не стоит относится к TPC-C как к мерилу быстродействия серверов БД - это измерение скорости конкретных реализаций частной (и весьма простой) задачи на конкретном железе. Ну, еще повод... померятся частями тела... :-)
К пущей справедливости следует отметить, что разброс между максимальным, минимальным и средним временем отклика у MS SQL всё-таки больше, чем у Oracle, а в некоторых случаях превышает все допустимые пределы (~ 6 минут ожидание при среднем 0.18 секунды)
С другой стороны, MS SQL в целом получается дешевле как по стоимости оборудования и ПО, так и в дальнейшей эксплуатации.
Хотя стоимость оценить достаточно сложно, потому что на схожие комплекты оборудования в одних случаях выставляется скидка порядка 20%, в других случаях - не выставляется.
30 мар 04, 20:21    [604676]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
Gt.
Guest
автор
С переключателями я - то разобрался, я писал про вариант все вместе кластерные и не кластерные в разделе OLTP, посмотрите.


я рад :) ну и раз уж разобрались вы увидели варианты с одинаковым железом и разным результатом на платформе интел о которых я говорил ? зачем вы смотрели на кластера - я не знаю ...

автор
все постоянно сравнивают оракул и мссиквел, подразумевая, что установка идет под виндоусом

о виндовсе вроде речи не шло, речь шла о мерилке бд на одинаковом железе.

автор
Я написал про свой опыт, Вы, я так понял, усомнились в правильности тех действий, ну человеку свойственно ошибаться, может и там что-то было сделано не правильно. Тем более что работу делал не один человек. А Вы всегда и во всём поступаете на 100% правильно?

да усомнился, т.к. у людей с большим опытом и возможностями получается другой результат. не стоит полагатся лишь на свой опыт, вы бы видели мои тесты на МС :) я о них молчу в тряпочку т.к. знаю что это лишь результат моих кривых ручек. у вас ручки прямее ? ОК, но у вас в соседнем кабинете сисдит вася и качает порнуху и делает ваши тесты бесполезными, вы об этом даже не знаете, т.к. не админ.
для тех кто не понял "вася" это собирательный образ тысяч причин которые могли не учесть.

автор
"Вот - за моими словами - СИЛА, само tpc.org!!!"

смысл в том что если сравнивать тесты дяди и SAP&TPC то скорее всего SAP&TPC повесомей, только потому что у них возможностей сделать "чистый" тест поболее. ну а сила - она как известно в джоулях ...
а то что tpc меряют тоже непонятно что отдельная тема. больше всего мне нравится сравнение кластеров. ну а мухлеж с ценами - покажите мне продакшен сервер с винчами SATA, да еще и за такую цену ...
30 мар 04, 23:52    [604778]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
Gt.
Guest
посмотрел про управление памятью. был некий сервер, пару человек работало + злобный прцесс из клиперной бд заливал данные.
в вынь2003 после установки каких-то мс тулов (как мне сказали) в настройках появляется "Perfomence", там есть замеры по сиквелу. берем
Bufer Manager -> Total Pages
Memomory Manager -> SQL cashe memomory

в течении минут 30 память не меняется, зато менялось Cashe Manager -> Total
кто нибудь еще может посмотреть у себя чтоб можно было сделать выводы ?
31 мар 04, 00:15    [604781]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
c127
Guest
2 locky

>я, конечно, извиняюсь...
Но все-ли смотрели не только на результаты TPC-C но и на сам тест?
Как на мой взгляд, он представляет собой некий набор элементарных операций (поиск единичной записи по PK, вставка, удаление, откат транзакции) и очень несложен по сути своей. Если поглядеть, то самой сложной операцией является связка 2-х табличек. Правда, все эти элеменарные операции помножены на N (очень большое число).
Кроме того, время там меряется, насколько я понял, не по времени выполнения запроса, а по реакции клиентской части (от момента посыла последнего символа с клиента до отображения клиентом последнего символа, полученного с сервера).

Посмотри еще tpc-H.

beginner_7

>У меня нет претензий к tpc.org. У меня были претензии к собеседникам, которые по поводу и без повода вставляют ссылки, просто, так сказать:
"Вот - за моими словами - СИЛА, само tpc.org!!!"

Вы слегка передергиваете. Вы сказали примерно так, что многоплатформенная СУБД (оракл) всегда будет проигрывать MSSQL-ю, на винде, поскольку MSSQL заточен под винду. Тест tpc.org показывает, что это далеко не всегда верно, часто многоплатформенные СУБД выигрывают, причем причем довольно сильно. Это верно для для DB2, которая тоже многоплатформенная и все условия Вашего утверждения выполняются. Следовательно Ваше утверждение о многоплатформенных СУБД ошибочно.

А вместо тпц в качестве доказательсва можно было бы с равным успехом привести любой мало-майски серьезный тест, просто тпц оказался под рукой.

2 AI

>Как уже говорилось, оракл из-за многоплатформенности (а родная для него - юникс) должен проигрывать продукту, заточенному под определенную платформу. И в тестах tpc нигде нет результатов оракла под виндоус. Просто потому, что работает медленнее. Это факт. Но...

А как в эту замечательную теорию вписывается DB2? Она ведь тоже как бы многоплатформенная и вроде бы должна проигрывать на винде?
31 мар 04, 04:13    [604841]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
Leonid
Member [заблокирован]

Откуда: From nowhere
Сообщений: 743
Gt
когда кончаются аргументы обсуждаем возраст и национальность :) я так понимаю чтоб казатся умней ?

Мне, поверьте, все равно сколько Вам лет.
Но за ваши "перлы" хотел бы Вас поблагодарить.
"кухарки"(tm) прижились в нашем офисе. Мы теперь часто называем друг друга "кухарками"(tm) (не знаю, правда, на долго ли), а вот "гоночные мерседесы" как-то не прижились - не так иронично
Но авторство, упаси бог, мы оспаривать не будем :)

Gt
а вот грамотный админ знает как должна работать система, и настроить так что например злобные отчеты делаются помедленей (например за счет области сортировок), а движение товаров быстрее. алгоритм пока не может принимать решения.

Я бы так, на Вашем месте, не напирал на "исключительность" DBA. А то ведь это то же больше на домыслы похоже.

Gt
посмотрел про управление памятью...
в течении минут 30 память не меняется, зато менялось Cashe Manager -> Total
кто нибудь еще может посмотреть у себя чтоб можно было сделать выводы ?


Можем, если Вы так настаиваете:
Испытания проводились конечно не на железе за 5млн $ (а обыкновенный Desktop), и записей в таблице всего порядка 2млн, но, при желании, результаты можно "маштабировать" :)
LM - Lock Memory, TSM - TotalServerMemory.
Запросов много и разные (с Join-ами, группировками и без), но все на Select,
почти ни одного на Insert/update -> SQL Cache - растет, общая память "выжираемая" MSSQL сервером (Cache Buffer) - тоже растет, Но LM - падает (нет блокировок - незачем его увеличивать, наоборот -> пусть он "с другими местом поделится").
Кстати, рост Cache Buffer на порядок больше, чем SQL Cache, что то же понятно, т.к. данных здесь по объему несравнимо больше, чем самих запросов.

Листинг в студию:
Time | LM (KB) | SQLCache(KB) | TSM (KB)
03/31/2004 09:20:10.966 | 304 | 72 | 10904
03/31/2004 09:20:20.984 | 304 | 72 | 25840
03/31/2004 09:20:30.984 | 296 | 72 | 40664
03/31/2004 09:20:41.015 | 296 | 72 | 55528
03/31/2004 09:20:51.015 | 296 | 72 | 62368
03/31/2004 09:21:01.046 | 296 | 72 | 76696
03/31/2004 09:21:11.046 | 296 | 72 | 90632
03/31/2004 09:21:21.046 | 288 | 72 | 104816
03/31/2004 09:21:31.046 | 288 | 72 | 209128
03/31/2004 09:21:41.046 | 288 | 72 | 209224
03/31/2004 09:21:51.046 | 288 | 72 | 213176
03/31/2004 09:22:01.046 | 288 | 80 | 213176
03/31/2004 09:22:11.046 | 280 | 88 | 213176
03/31/2004 09:22:21.046 | 280 | 112 | 215280
03/31/2004 09:22:31.062 | 280 | 112 | 215664
03/31/2004 09:22:41.078 | 280 | 120 | 217272
03/31/2004 09:22:51.078 | 280 | 128 | 217352
03/31/2004 09:23:01.093 | 280 | 128 | 222896
03/31/2004 09:23:11.093 | 280 | 128 | 223104
03/31/2004 09:23:21.093 | 280 | 136 | 225016
03/31/2004 09:23:31.093 | 280 | 144 | 225016
03/31/2004 09:23:41.093 | 280 | 160 | 225016
03/31/2004 09:23:51.093 | 272 | 168 | 225336
03/31/2004 09:24:01.093 | 272 | 168 | 225336
03/31/2004 09:24:11.093 | 272 | 168 | 225336
03/31/2004 09:24:21.093 | 272 | 168 | 225336
03/31/2004 09:24:31.093 | 272 | 168 | 225336

Это Gt, никак не вяжется с вашими прошлыми предположениями:
Gt
я не увидел способность сиквела менять баланс ! он тупо увеличивает память не меняя баланса.


Будете еще упорствовать? ;)

С пламенным приветом,
анонимная артель "кухарок"(tm) и злобных wizard-истов :)
(Мы тайные уполномоченные агенты "Криворукого Билли")
31 мар 04, 10:22    [605176]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
Gt.
Guest
2Leonid

расслабся :) вдох-выдох - а то ваш всплеск эмоций как-то мешает твоим мыслитильным процессам ..

если спсобность читать вернулась почитаай что за фигню ты тут запостил ... ты запостил сколько занимают те или иные объекты, а не сколько сервер зарезервировал памяти для них. там рядом описание всех параметров ... даже в документации написан процент жестко отбираемый сиквелом на блокировки.

ну а вечером покажу гоночные мерседесы :) ну это потом ... если ты захочешь :)
31 мар 04, 10:46    [605252]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
locky
Member

Откуда: Харьков, Украина
Сообщений: 62034
2 c127
Ну... меня не слишком интересовал (и не слишком интересует) TPC-H, тем более не о нём шла речь.
Насколько я навскидку помню, это тест на способность аггрегировать (причем быстро). И вроде бы, MS SQL там не на первых позициях.
31 мар 04, 11:11    [605329]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
Leonid
Member [заблокирован]

Откуда: From nowhere
Сообщений: 743
Gt
расслабся :) вдох-выдох - а то ваш всплеск эмоций как-то мешает твоим мыслитильным процессам ..

Не буду Вас пугать, но "по долгу службы" некоторое время серьезно изучал психологию. Поэтому, (опуская все промежуточные изъяснения и мои оценки) "тыкать" Вам все равно в ответ не буду.

Gt
"почитаай что за фигню ты тут запостил ..."


А вот пусть общественность и решает фигня это или нет...
Особенно исходя из предыдущего:

Gt
Bufer Manager -> Total Pages
Memomory Manager -> SQL cashe memomory
в течении минут 30 память не меняется, зато менялось Cashe Manager -> Total


c127
Раз уж пошел такой базар, то ни первый ни второй этой самой теории не удоветворяют и в обозримом будещем удовлетворять не будут.

Не спорю, но это не умоляет необходимости знания теории. Не подумайте, c127, это камень не в ваш огород.

AI
Кстати, в определениях "честного" и "нечестного" serializable есть разные градации в зависимости от уровня стандарта SQL. Единственная база, которая имела сертификат соответствия entry SQL - это oracle7.0.


Еще раз отправлю по ссылке: http://www.rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=551815
Наш "аноним" Gt там уже "всем все доказал" :)

С уважением,
анонимная артель "кухарок"(tm) и злобных wizard-истов.
(Открытых приспешников гадкого Билли)
31 мар 04, 11:24    [605366]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
Merle
Guest
даже в документации написан процент жестко отбираемый сиквелом на блокировки.
В каком месте, не поделишься?

Теперь несколько комментариев по поводу TPC. Очень показательный тест, если смотреть внимательно.
Во-первых обратите внимание, что 2000 MSSQL начал соревноваться еще с 8м Ораклом, и в серьез ораклу удалось обогнать MSSQL только к 10й версии, в то время как со стороны MS на арене по прежнему старый-добрый 2000.
То есть Ораклу понадобилось 2 версии, чтобы обогнать сиквел, причем предыдущую версию оракла, сиквел делает раза в два.
Во вторых, когда вышел 2000 сиквел, такого железа, как сейчас, попросту не было. Обратите внимание, что TPC сейчас гоняют на 64-разрядных интелях. Ряд низкоуровневых алгоритмов, типа сканирования индекса и работы с памятью требуют довольно серьезной переделки под подобное железо. У Оракла есть огромный опыт по написанию подобного рода оптимизаций под спарки, чего ни как не скажешь про MS. Этим опытом Оракл и воспользовался при выпуске 10й версии, чем, судя по всему, и объясняется такой рывок Оракла на этих тестах.
И даже при этих условиях, если посмотреть на 6 и 7 места (Ora/IBM на почти одинаковом железе и одной и той же операционке), то можно заметить, что для достижения того же самого результата (разница в десятые процента) Ораклу понадобилось 70 с лишним оптоволоконных контроллеров, против 20 IBM, что явно говорит о проблемах в дисковой подсистеме Оракла. Это, к вопросу о "версионность" vs "блокировочность".
Каким образом Gt умудряется на тестах SAP определить какая модель круче, для меня вообще загадка, потому как в этих тестах эта подсистема попросту не участвует, ввиду того, что у SAP свой собственный менеджер транзакций.

Причина, почему в Оракле до сих пор не появилось ряда вещей, типа автоматического менеджера памяти и ряда других, кроется видимо в том, что в серьез к ядру сервера не прикасались уже лет 10. По тем временам ядро написано просто изумительно, но время на месте не стоит и это ядро просто уже морально устаревает. Но в серьез им заняться почему-то не торопятся, ряд багов тянется еще с шестой/седьмой версии, вот это и огорчает.
31 мар 04, 13:28    [605763]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
www.fun4me.narod.ru
Member

Откуда: Moscow
Сообщений: 2406
Для фанатов Оракла хочу напомнить, что partitioned tables, bitmap indexes и прочая лабуда в MSSQL не нужны, постольку поскольку MSSQL и с обычными индексами на больших таблицах, на базе, спроектированной средним разработчиком работает на порядок быстрее аналогичной системы, основанной на ORACLE и спроектированной тоже средним разработчиком.

Я это лично проверял неоднократно. Имеется ввиду MSSQL 2000 и ORACLE 8.1.7.
31 мар 04, 13:51    [605829]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
c127
Guest
2 locky
> Ну... меня не слишком интересовал (и не слишком интересует) TPC-H, тем более не о нём шла речь.

Ну так так бы и написал, что речь идет только о TPC-C. Ты его так раскритиковал, вот я и подумал, если TPC-C не подходит, может TPC-H подойдет.

2 Merle

>Теперь несколько комментариев по поводу TPC. Очень показательный тест, если смотреть внимательно.
Во-первых обратите внимание, что 2000 MSSQL начал соревноваться еще с 8м Ораклом, и в серьез ораклу удалось обогнать MSSQL только к 10й версии, в то время как со стороны MS на арене по прежнему старый-добрый 2000.

Давайте смотреть еще внимательнее. Оракл 8 появился где-то в одно время с MSSQL 7, почти за 3 года до MSSQL2000. Так что давайте уж сравнивать оракл 8 и MSSQL 7. Хотя ИМХО большой разницы между MSSQL 6.5-7-2000 нет, чуть подправили кривизну и все. У оракла вроде бы та же ситуация но они в отличие от мелкософта в этом честно признаются и не кричат при выходе очередной версии о коренной переделке своего сервера.

А то что M$ в пятый раз откладывает выпуск юкона и вынуждает своих поклонников пользоваться "старым-добрым", так это его (мелкософта) проблемы.

>То есть Ораклу понадобилось 2 версии, чтобы обогнать сиквел, причем предыдущую версию оракла, сиквел делает раза в два.

Так уж и в два. А вот по-моему позиция оракла на TPC от версии к версии менялась как раз не сильно, где был в восьмой версии, там и остался (где бы еще историю посмотреть). По крайней мере я до Вашего поста даже не обращал внимание, что кое-где у оракла версия 9 поменялась на 10.

>Во вторых, когда вышел 2000 сиквел, такого железа, как сейчас, попросту не было. Обратите внимание, что TPC сейчас гоняют на 64-разрядных интелях.

Было такое железо, только оно называлось не PC. Так кто ж мелкософту виноват, что они вместо того, чтоб его осваивать, создавали систему для домохозяек?

>Ряд низкоуровневых алгоритмов, типа сканирования индекса и работы с памятью требуют довольно серьезной переделки под подобное железо.

Какие это например? Поподробнне пожалуйста, пару примерчиков, в чем состоит серьезная переделка?

>У Оракла есть огромный опыт по написанию подобного рода оптимизаций под спарки, чего ни как не скажешь про MS. Этим опытом Оракл и воспользовался при выпуске 10й версии, чем, судя по всему, и объясняется такой рывок Оракла на этих тестах.

Ну да, получается, что оракл преступно воспользовался своим накопленным опытом и выиграл соревнование у несчастного мелкософта, который благородно не использует ни свой ни чужой опыт, по-видимому все силы тратя на рекламу и маркетинг.

>Причина, почему в Оракле до сих пор не появилось ряда вещей, типа автоматического менеджера памяти и ряда других, кроется видимо в том, что в серьез к ядру сервера не прикасались уже лет 10.

Тут Вам нужно определиться: либо ядро старое, но тогда оракл 8 не мог проигрывать в MSSQL-ю аж в 2 раза ("причем предыдущую версию оракла, сиквел делает раза в два"), либо таки да, проигрывал вдвое, но тогда неизбежно в последних версиях ядро сильно подправили, поскольку сейчас уже даже выигрывает иногда.
1 апр 04, 02:29    [606991]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
c127
Guest
2 Leonid

c127>Раз уж пошел такой базар, то ни первый ни второй этой самой теории не удоветворяют и в обозримом будещем удовлетворять не будут.

>Не спорю, но это не умоляет необходимости знания теории.

Абслютно. Но ее, теорию, не только необходимо знать но и еще нужно удовлетворять. По возможности и способности. :)
1 апр 04, 02:37    [606992]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
z
Guest
> Причина, почему в Оракле до сих пор не появилось ряда вещей, типа
> автоматического менеджера памяти и ряда других, кроется видимо в том,
> что в серьез к ядру сервера не прикасались уже лет 10. По тем временам
> ядро написано просто изумительно, но время на месте не стоит и это ядро
> просто уже морально устаревает. Но в серьез им заняться почему-то не
> торопятся, ряд багов тянется еще с шестой/седьмой версии, вот это и
> огорчает.

mozhno nomera bugs uznat'? spasibo.
1 апр 04, 08:59    [607067]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
z
Guest
Merle

na mo' vopros otvechat' ne nuzhno.
(etot thread kak raz i govorit o tom kakie "bugi" mogli imet'sja v vidu :) https://www.sql.ru/forum/actualthread.aspx?bid=3&tid=45859&hl=)
1 апр 04, 10:10    [607192]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
locky
Member

Откуда: Харьков, Украина
Сообщений: 62034
2c127
я и писал, что рассматриваю только TPC-C
а по поводу разницы между MS SQL 6.5,7.0 и 2000...
а Вы с ними работали? имеется в виду со всеми тремя? Если да, то Вы должны были заметить, что действительно, между 7.0 и 2000 разница относительно небольшая - чуть-чуть больше возможностей (UDF, table var, e.t.c.)... А вот между 6.5 и 7.0... Ну, поменялась система хранения данных... ну, изменилась система логгирования... ну, изменился (полностью) оптимизатор... появились новые виды соединений (не те, которые join, а те,которыми внутри соединяются таблички).... так, пустяки.... :-)) Еще изменился интерфейс тулзов, и кстати, не всегда в лучшую сторону. Но это действительно пустяки и дело привычки. Появился нормальный профайлер (это уже серъезно). Когда появилась отладка SP да и не вспомню (т.к. не пользую), но допускаю, что в 7-ке.
Оптимизатор у 7.0 значительно умнее, чем у 6.5. То, на чем 6.5 тупил, 7-ка кушала и даже не морщилась.
Для примера - когда мы были молодыми и глупыми, мы написали бухгалтерскую систему, с использованием 6.5. Через какое-то время она, естественно, стала притормаживать (данные накопились и всё такое). И мы, вместо того чтобы провести банальную оптимизацию перешли на 7.0. И чтобы Вы думали? Всё как рукой сняло! Правда, это не помешало нам потом, когда мы стали взрослыми и умными, всё равно заняться оптимизацией.

кстати.
Эта беседа безусловно интересна и доставляет мне безумное удовольствие, но я пожалуй соглашусь с утверждением: на данный момент в СНГ нет неспециализированных задач (типа управление АЭС и т.п.) с которыми не смогли бы в равной степени справиться как ORACLE, так и MS SQL Server. Если существуют примеры неудачного решения этих задач, то это объясняется не кривизной той или иной СУБД а кривизной рук разработчиков, программистов, внедренцев и иже с ними.
1 апр 04, 12:03    [607509]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
Gt.
Guest
автор
Для фанатов Оракла хочу напомнить, что partitioned tables, bitmap indexes и прочая лабуда в MSSQL не нужны, постольку поскольку MSSQL и с обычными индексами на больших таблицах, на базе, спроектированной средним разработчиком работает на порядок быстрее аналогичной системы, основанной на ORACLE и спроектированной тоже средним разработчиком.


давай сначало объяснишь среднему разработчику mysql зачем нужны хп, форен кейи и т.п. а потом я тебе объясню зачем "partitioned tables, bitmap indexes и прочая лабуда" :) ОК ?


автор
Причина, почему в Оракле до сих пор не появилось ряда вещей, типа автоматического менеджера памяти


в оракле как раз появилась, а в сиквеле нет - весь алгоритм сводится к забиванию свободной памяти - никакого баланса менджер не пытается установить.

http://www.sqljunkies.com/Tutorial/0D4FF40A-695C-4327-A41B-F9F2FE2D58F6.scuk


http://msdn.microsoft.com/data/default.aspx?pull=/library/en-us/dnsqldev/html/sqldev_01262004.asp
1 апр 04, 13:52    [607898]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
Leonid
Member [заблокирован]

Откуда: From nowhere
Сообщений: 743
Gt
в оракле как раз появилась, а в сиквеле нет - весь алгоритм сводится к забиванию свободной памяти - никакого баланса менджер не пытается установить.


Прочитав все ваши ссылки, могу только ответить:
"Я вот это вот все понял. Я не понял, напряжение в лампочке где?" :) (с) "Осторожно Модерн".

Какой вы хотели увидеть еще баланс?

Ладно, чтобы вам было проще, на примере ваших высказываний:

Gt
менять на лету практически все параметры. например если вечером делаются злобные отчеты то можно не останавливая инстанс на некоторое время выделить больше помяти на сортировки и допустим джава пул, за счет других параметров

Во первых, как вам удалось в Oracle не останавливая Instance увеличить область сортировки, которая задается параметром sort_area_size в spfile, и как вам удается динамически играть размером Java Pool.
И то и другое изменение потребут рестарта Instance.
Я не знаю, может у меня какой-то другой Oracle сервер стоит (на борту написано 9.2i)
Я, вообще, чего-то последнее время сомневаться стал, что Вы и Oracle-то знаете...

Итак, выходит, что реально динамически Вы можете "поиграть" двумя параметрами Shared Pool и Buffer Cache. Мне не приходит в голову зачем бы надо было "поиграть" Large Pool, но он и так маленький.
Причем "поиграть" Вы можете только в рамках "гранул" (4/8MB - на NT; 8/16 - UX) и, что самое главное, вы не сможете динамически поднять планку SGA Max Size не перезапустив Instance, тогда как на MSSQL вы можете сделать "это" динамически.

Положим, зная, что в переди вас ожидает серия злобных запросов, поднимающих много данных, Вы поднимете Buffer Cache за счет того же Shared Pool - это тот баланс о котором Вы говорили?

В данном случае MSSQL в своем Buffer Pool либо "закомитит" необходимое кол-во страниц под эти данные, когда они реально потребуются. Либо, если памяти не хватит, он (через LazyWriter) "откомитит" те страницы, в которых меньше всего в текущий момент нуждается. Тем самым память будет распределятся туда, куда она действительно на данный момент нужна.

Gt
естественно серверу еще достаточно тяжело угадать когда заканчивается рабочий день и когда можно отобрать память у другой задачи.

Он не гадает - он отбирает.

Что Вам еще не понятно?

С уважением,
анонимная артель "кухарок"(tm) и злобных wizard-истов.
1 апр 04, 18:05    [608583]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
Leonid
Member [заблокирован]

Откуда: From nowhere
Сообщений: 743
Вообще, Gt порядком достал.

Давайте дружно ему скажем:

Gt, Ваш Oracle - самое непревзайденное творение в истории развития БД.
Ни кто и никогда даже близко не сможет приблизится к такому великолепному творению мысли человеческой как Oracle.
Не говоря о том, чтобы догнать и не дай бог перегнать это великое творение.
Успокойтесь, Вы выбрали правильную дорожку, и Вам больше ничего знать не надо и больше ничего не пригодится.

Может быть тогда он успокоится.

С уважением,
анонимная артель "кухарок"(tm) и злобных wizard-истов.
1 апр 04, 18:15    [608613]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
DimaR
Member

Откуда:
Сообщений: 1570
Раз пошла такая пьянка

to Leonid

При использовании Automatic PGA Memory Management
параметр PGA_AGGREGATE_TARGET

*_AREA_SIZE для выделенных сессий роли не играют

SORT_AREA_SIZE может устанавливаться для конкретной сессии

java_pool_size действительно не меняеться динамически

зато olap_page_pool_size меняеться.
1 апр 04, 18:17    [608620]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
Gt.
Guest
ламо
Connected to:

Oracle9i Enterprise Edition Release 9.2.0.4.0 - Production
With the Partitioning, OLAP and Oracle Data Mining options
JServer Release 9.2.0.4.0 - Production


Session altered.

SQL> ALTER SESSION SET SORT_AREA_SIZE=1048576 ;

Session altered.


про остальное читать тут:

http://www.oracle.com/ru/oramag/octnov2002/index.html?admin_burleson.html
1 апр 04, 18:23    [608642]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
Gt.
Guest
для 10g
Dynamically Changing Cache Sizes

If the system is not using Automatic Shared Memory Management, you can choose to dynamically reconfigure the sizes of the shared pool, the large pool, the buffer cache, and the process-private memory. The following sections contain details on sizing of caches:

Configuring and Using the Buffer Cache
Configuring and Using the Shared Pool and Large Pool
Configuring and Using the Redo Log Buffer
The size of these memory caches is configurable using initialization configuration parameters, such as DB_CACHE_ADVICE, JAVA_POOL_SIZE, LARGE_POOL_SIZE, LOG_BUFFER, and SHARED_POOL_SIZE. The values for these parameters are also dynamically configurable using the ALTER SYSTEM statement except for the log buffer pool and process-private memory, which are static after startup.

Memory for the shared pool, large pool, java pool, and buffer cache is allocated in units of granules. The granule size is 4MB if the SGA size is less than 1GB. If the SGA size is greater than 1GB, the granule size changes to 16MB. The granule size is calculated and fixed when the instance starts up. The size does not change during the lifetime of the instance.

The granule size that is currently being used for SGA can be viewed in the view V$SGA_DYNAMIC_COMPONENTS. The same granule size is used for all dynamic components in the SGA.

You can expand the total SGA size to a value equal to the SGA_MAX_SIZE parameter. If the SGA_MAX_SIZE is not set, you can decrease the size of one cache and reallocate that memory to another cache if necessary. SGA_MAX_SIZE defaults to the aggregate setting of all the components.


--------------------------------------------------------------------------------

Note:
SGA_MAX_SIZE cannot be dynamically resized.

--------------------------------------------------------------------------------



The maximum amount of memory usable by the instance is determined at instance startup by the initialization parameter SGA_MAX_SIZE. You can specify SGA_MAX_SIZE to be larger than the sum of all of the memory components, such as buffer cache and shared pool. Otherwise, SGA_MAX_SIZE defaults to the actual size used by those components. Setting SGA_MAX_SIZE larger than the sum of memory used by all of the components lets you dynamically increase a cache size without needing to decrease the size of another cache.

1 апр 04, 18:30    [608662]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
Scott Tiger
Member

Откуда: вмваре
Сообщений: 6905
Господа (я к Leonid и Gt.), да вы оба - дураки! :) Обоих заносит, и не кисло заносит, однако. Ещё и эти соревнования про "самый большой ботинок" (TPC) приплели. Расслабьтесь, скоро будет тепло и хорошо, а вы тут о какой-то, прямо скажем, херне рассуждаете.

Если серьёзно, у меня опять к Leonid-у претензии:

1. Причем "поиграть" Вы можете только в рамках "гранул"

А что, имеет смысл заморачиваться при сайзинге областей SGA на уровне килобайта? Отвечу сам себе - нет. Это несерьёзно - реальная разница идёт при изменениях этих размеров хотя бы на десятки (ну очень небольшие системы), сотни мегабайт и гигабайты.

2. Large Pool имеет большое значение (и в смысле "значимость", и в смысле "объём") в MTS-конфигурациях. Его размер также изменяется динамически.

3. Тем самым память будет распределятся туда, куда она действительно на данный момент нужна.

А кто решает, где она нужнее?

4. По старому постингу - не "экстенд", а "экстент".
1 апр 04, 18:37    [608676]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
AI
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 2817
2 Leonid

Я не знаком с MSSQL. Вопрос: умеет ли он на основе фактического времени выполнения или оценки времени выполнения запроса и текущего плана распределения ресурсов автоматически понижать или повышать его приоритет? Если это не динамическое распределение ресурсов, то что тогда?

О Ваших ошибках уже сказали. Добавлю только, что sga_max_size все нормальные админы сразу устанавливают в большое значение, чтобы была свобода выбора. Оракл сразу не захватывает всю память. Это тоже динамика.

Наконец, при наличии pga_aggregate_target параметр sort_area_size просто не работает для dedicated server, и область сортировки захватывается в соответствии с нуждами сортировки и возможностями этой области.

Последнее. В качестве иллюстраций недостатков оракла Вы приводите примеры неправильной настройки, за который админа гнать надо. Или не учитываете новые возможности (а зачем - ядро-то не развивается!) в администрировании сервера. Это не очень хороший подход в дискуссии.
1 апр 04, 18:45    [608698]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
Топик располагается на нескольких страницах: Ctrl  назад   1 .. 10 11 12 13 14 [15] 16 17 18 19 20   вперед  Ctrl
Все форумы / Сравнение СУБД Ответить