Добро пожаловать в форум, Guest  >>   Войти | Регистрация | Поиск | Правила | В избранное | Подписаться
Все форумы / Сравнение СУБД Новый топик    Ответить
Топик располагается на нескольких страницах: Ctrl  назад   1 .. 3 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 .. 20   вперед  Ctrl
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
gardenman
Member

Откуда: С-Петербург
Сообщений: 2347
На TPC малоинформативно.
Такое ощущение там неанализ бд идет, а соревнование - кто больше...
22 дек 03, 17:08    [469767]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
ASCRUS
Member

Откуда: МО Электросталь
Сообщений: 5994
автор
Народ, а вот такие вопросы:
1)Почему в Sybase ASA есть триггеры BEFORE, а в Sybase ASE - нет?
2)Почему в Sybase отсутствуют триггеры на уровне записи?
3)Интересно, в MS SQL триггеры на уровне записи тоже отсутствуют?

1) Потому что Sybase ASA делал Watcom, а Sybase ASE делал Sybase
2) В ASA есть, в ASE нет, потому что ... см. пункт 1
3) Потому что прародителем MSSQL является ASE и их нет, потому что ... см. пункт 2

Кстати ничего страшного в отсутствии row statement trigger не вижу, не будет повода лишний раз урезать производительность их использованием ни к месту. Другое дело, что встречаются товарищи, которые пытаются программно из триггеров позаписные сделать, например, проверяя, что если в inserted более одной записи, то ругаться. По меньшей мере это приводит меня в большое недоумение, неужели такие люди никогда не используют тот же insert ... select ...

А вот почему в ASE нет триггеров BEFORE (MS выкрутилось с помощью instead of), это загадка. Забавное наверное по полной закатать большой обьем записей в транзакцию и потом в триггере AFTER решить, что они нам не подойдут и получить обратно красивый ROLLBACK :)
22 дек 03, 18:12    [469872]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
vdimas
Member

Откуда: Севастополь
Сообщений: 1147
2 funikovyuri

К тому же схемы в MS намного меньше развиты чем у Oracle
а можно подробнее? :)

2 Yo!
что БД в МС имеют один набор пользователей на всех ?
а память, область сортировок, настройки и т.п. ?


на уровне одной базы - да.
22 дек 03, 20:27    [469998]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
killed
Member

Откуда: Moscow
Сообщений: 3526
а в чем преимущества разделения на базы у MSSQL ? Какой-ть практический пример можно?
22 дек 03, 21:09    [470012]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
guest
Guest
to vdimas
No na schet oblasti pamjati eto ne tak - ona odna na vse bazi pod odnim "instance",i v otlichee ot Oracle po bolshomu schetu vse chto mozno sdelatj- tak eto ustanovit razmer etoi samoj pamjati. V Oracle vse gorazdo gibche nastraivaetsa v etom plane.

Na moj vzgljad backup v MS SQL namnogo luchshe sdelan, pramo na letu mazno
bez prablem i bez nalichija osobo glubokih znoniz sdelatj gramotnij backup bazi.

V Oracle zaparishsja gorjachij backup delatj.
22 дек 03, 21:58    [470036]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
Markelenkov
Member

Откуда:
Сообщений: 2312
ASCRUS
Кстати ничего страшного в отсутствии row statement trigger не вижу, не будет повода лишний раз урезать производительность их использованием ни к месту


Смертельного, конечно, ничего нет. Но мне это сразу напомнило документацию по MySQL: "у нас primary<->foreign нетути, т.к. это очень плохо, потому что ..., но мы скоро сделаем" ;))
22 дек 03, 22:25    [470049]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
killed
Member

Откуда: Moscow
Сообщений: 3526
>Na moj vzgljad backup v MS SQL namnogo luchshe sdelan, pramo na letu mazno
>bez prablem i bez nalichija osobo glubokih znoniz sdelatj gramotnij backup bazi.
>V Oracle zaparishsja gorjachij backup delatj

я то как раз думал, что у оракла бэкап на порядок мощнее сделан. Тема обсуждалась здесь. Давненько правда.
22 дек 03, 22:50    [470059]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
guest
Guest
On to moshnee, da vot tolko v 99% eta moshnostj ne nuzna, a prostogo sredstva sdelatj polnij online backup v Oracle netu k sozeleniju. U Oracle voobshe boleznj -
vse vrode zrovo, vse mozno , vse nastraivaetsa - no kak tolko nuzni sdelatj prostuju operaciju bez ispolzovanija vseh navorotov - bez pol-litra ne razbereshsa.
I nachinaetsja vesj gemoroj prjamo s installacii - pod Linux postavitj naprimer - kucha ruchnoj raboti, to peremennie dobavitj, to glibc propachitj. Neponjatno pochemu nelzja v installacii avtomatom vse propisatj, propachitj esli nado.
Oracle i sam eto ponimaet, von v 10g obeshajut vse budet legko i prosto kak v MS )))
Veritsa pravda s trudom ...
22 дек 03, 23:12    [470065]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
guest
Guest
V MS SQL kstati vse naoborot - osnovnie prostie operacii delajutsa legko i prosto, a kak tolko nuzno chto nibudj poserjeznej s bolshin funkcionalom - hren )
22 дек 03, 23:19    [470068]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
Yo!
Guest
2guest:
eto zashita ot domohozjaek, kogda nakonec postavish Oracle na Linux, problem s kavichkami ne vozniknet :)
22 дек 03, 23:28    [470074]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
guest
Guest
Eto tochno ))))
22 дек 03, 23:43    [470086]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
s79
Member

Откуда: Владивосток
Сообщений: 40
tygra

Не знаю, может это как-то решается, но из-за схем в Оракле была такая жопа - к таблицам, например, любому пользователю придется обращаться через имя владельца, когда в MS можно просто по имени, что гораздо лучше. Хотя может это на Оракле как-то решается, тогда я не нашел ничего

Подскажи как это в MS просто по имени?
Счас специально попробовал:
нахожусь в БД: master таблица Accumulate в БД:TMC_STAT делаю
Запрос
select * from Accumulate

Результат:
Server: Msg 208, Level 16, State 1, Line 1
Invalid object name 'Accumulate'.
Запрос
select * from TMC_STAT.Accumulate

Результат:
Server: Msg 208, Level 16, State 1, Line 1
Invalid object name 'Accumulate'.
Запрос
select * from TMC_STAT.dbo.Accumulate
Результат: данные
То есть как видно в MSSQL схема обращения [БД].[dbo].[объект]
[dbo]-так и не понял что это? можект кто объяснит? (это на полном серьезе интерестно, я не думаю, что это пользователь)
Естественно внутри тойже БД, обращение:[объект]
Поправьте если не прав.

Для Oracle схема обращения [user(схема)].[объект] из другой схемы (если разрешен доступ) и [объект] внутри схемы.

В Oracle есть синонимы, насчет MSSQL незнаю.

Так что tigra,по мне те же яйтца:)
23 дек 03, 02:20    [470129]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
s79
Member

Откуда: Владивосток
Сообщений: 40
s79
[dbo]-так и не понял что это? можект кто объяснит? (это на полном серьезе интерестно, я не думаю, что это пользователь)

Пардон теперь знаю, что пользователь.
То есть вместо 2-х уровневой схемы как в Oracle, MSSQL использует 3-х уровневую.
Наверно иногда полезно. Но хотелось бы увидеть пример такой полезности.
23 дек 03, 02:31    [470130]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
vdimas
Member

Откуда: Севастополь
Сообщений: 1147
2 s79

Подскажи как это в MS просто по имени?
Счас специально попробовал:


Дык, ты же не то делаешь!
Если проводить аналогию с Oracle, то ты должет был именно внутри одной базы обращаться к другой схеме.

Для Oracle схема обращения [user(схема)].[объект] из другой схемы (если разрешен доступ) и [объект] внутри схемы.

Дык, так оно и есть в MS SQL тоже.
А если обращаешься к другой базе, то дополнительно должен указывать имя базы.

dbo - это DataBase Owner, - синоним владельца базы, его можно указывать вместо конкретного имени владельца. Можешь насоздавать от другого юзера таблиц в базе и будешь обращаться к ним так же, как в Oracle - когда под тем же юзером - то можно не указывать схему, (так же можно не указывать схему "внутри" базы для dbo, т.е. если такой таблицы user1.table1 нет, то берется dbo.table1).
23 дек 03, 02:51    [470131]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
s79
Member

Откуда: Владивосток
Сообщений: 40
vdimas

Дык, ты же не то делаешь!
Если проводить аналогию с Oracle, то ты должет был именно внутри одной базы обращаться к другой схеме.

Поподробнее пожалуйиста, что ты имееш ввиду и с примерами (самое лучшее)

vdimas А вообще мне очень интерестно что же tigra имел ввиду?
Tigra пожалуйста объясни что имелось ввиду ( с примерами) ?
И кто нить киньте пример того что 3 уровня именования лучше 2-х.

Кстати для разжигания флейма :) мне очень не нравится как программисту отсутствие в MSSQL механизма исключений наподобие C++ (в Oracle такая реализована). Если я не прав то ткните меня носом в описание
23 дек 03, 05:10    [470147]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
c127
Guest
2 SergSuper

>Жентельментское соглашение нарушено?

Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон. Уже цититровал. Вроде бы достигнуто не было. Что же, мне теперь о 6.5 до конца жизни вспоминать нельзя, ведь обсуждается уже другой вопрос?

Не будешь же ты спорить, что поле passwords в представлении (или таблице) syslogins в 6.5 присутствует и содержит зашифрованный пароль.

>Или может проблемы с памятью, про 2000-й я же писал.

Не помню, наверное таки проблемы с памятью. Процитируй, если не сложно, свой ответ на этот вопрос, в частности ту часть ответа, которая про MSSQL2000. Напомню, что вопрос звучит так: "Это второй конкретный вопрос, а первый был: зачем светить зашифрованный пароль пользователя в syslogins." Зачем светить?

2 Leningrad
>в качестве уточнения про 100лет:
пусть алфавит 20 символов, тогда чтобы перебрать 16значный пароль за 100 лет надо переберать по 2е11 паролей в сек.
было бы уместней 100млн лет и 1500.
p.s. но все равно поделки m$ отстой.

Во-первых там написано: "Если на расшифровку правильнго case-sensitive пароля нужно, например, 100 лет, то ...." - т.е. имеет место связка "если-то".

Во-вторых не "преребор" а "расшифровка". Мы же умные, мы перебирать не будем, мы будем расшифровывать, тем более, что в представлении syslogins мелкософт лубезно предоставляет нам всю необходимую для этого информацию в виде логина и зашифрованного пароля. Вот если бы пароля не было видно, то тогда действительно пришлось бы перебирать и при этом каждый раз пытаться залогиниться.

И вообще, это же оценка порядка отношения величин, не больше.

2 Cat2

Еще один вопрос. А может ли MSSQL работать одновременно с двумя инстансами, т.е. одновременно иметь две присоединенные базы master и пр.?
23 дек 03, 05:39    [470153]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
SergSuper
Member

Откуда: SPb
Сообщений: 5488
2 c127
Ну поскольку у нас можно писать чего вздумается, никак не подтверждённое, то напишу:
В MS SQL поле passwords обычный юзер не видит! Ни явное, ни зашифрованное.
А вобще ну ты же пишешь примитивные вещи. Ну странно слышать что храниться зашифрованный пароль. Там храниться хэш паролей, который в принципе невозможно расшифровать(даже зная алгоритм и все ключи). Ну и к тому же современные методы шифрования с закрытым ключом не позволяют расшифровывать - пароль узнать можно только полным перебором.

2 Markelenkov
Насчет отсутствия триггеров по одной записи.
На самом деле мысль ASCRUS гораздо глубже чем Вам кажется и вобщем-то я так же думаю. Не надо так сгоряча.
Т.е. иногда может и пригодились бы, но я вот смотрел чего людями у нас было понаписано - слава Богу что еще не было таких триггеров

2 s79, killed
Поскольку я практически не работал ни с чем кроме MS SQL, то мне всегда казалось разделение на базы совершенно естественным. Т.е. это нечто единое целое, что бэкапится вместе, только внутри одной базы работаю констрейны и т.д. Обращаться из процедур и триггеров к объектам других баз можно(связи между таблицами нельзя делать из разных баз), как такового присоединения баз нету, есть текущая база и доступные базы(базы, где текущий логин зарегистрирован как пользователь).
Что в этом удобного? Ну например у нас есть основная база и точно такая же тестовая на одном сервере. Все имена объекто совпадают, разные только базы. Или допустим есть два разных подразделения, которые очень мало связаны между собой, каждое будет работать со своей базой, у каждой базы будет к примеру свой план бэкапа. И всё делается довольно просто и интуитивно. Кстати в 6.5 был бэкап отдельных таблиц, в следующих версиях от него отказались - незачем.
Что касается дополнительно уровня "пользователь". Если честно - никогда его не использовал, хотя может для чего-то это и нужно. Например на каждого пользователя своя таблица, все делаю запрос select * from tbl и каждый видит своё. Но в действительности получается что вводя нового пользователя, мне нужно создаваь тогда и все объекты для него, которыми он может воспользоваться. И вобщем-то я даже не слышал чтоб кто-нибудь этим пользовался. Но с другой стороны он никак и не напрягает.
Что касается исключений и вообще языка T-SQL. Их действительно нет и вообще язык наредкость убогий. Тут я соглашусь с любой критикой(ну разве что массивы нафиг не нужны). Странно что фирма пишущая компиляторы(не будем обсуждать их качество) не смогла хоть как-то развить язык. Прямо какое-то щастье обещается в Юконе(аж свои агрегатные функции), но посмотрим.

А можно я тоже флейм разожгу? Вот я давно работаю с MS SQL и могу много писать про его недостатки (но с тем что пишет c127 врядли будет общее). Собственно я не один такой, да и обычно чем больше работаешь с продуктом, тем больше его узнаёшь, тем больше и недостатков понимаешь.
Но вот чего-то я видел высказываний о недостатков от любителей Оракла. Вот интересно, есть там что вам лично не нравиться?
23 дек 03, 12:13    [470557]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
ну я
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 1276
автор
То есть вместо 2-х уровневой схемы как в Oracle, MSSQL использует 3-х уровневую.

На самом деле 4-х уровневую. Перед именем базы допускается также указывать имя экземпляра сервера.
[server.][database.][owner.]tablename
23 дек 03, 12:38    [470617]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
SergSuper
Member

Откуда: SPb
Сообщений: 5488
Пардон, ошибка у меня в последнем абзаце:
я не видел высказываний о недостатков от любителей Оракла. Хотелось бы узнать о недостатках Оракла от людей знающих и любящих свой продукт, безотносительно к другим СУБД.
23 дек 03, 12:48    [470649]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
tygra
Member

Откуда: Тверь (Иркутск, Край)
Сообщений: 9997
Чего я имел ввиду? Вот чего. Хотя может оно решается довольно-таки просто, но я не успел понять за небольшое время - ушел из фирмы - а осадок остался. Может быть наконец знающие люди мне растолкуют.
Есть юзеры в базе, у каждого из них есть свои таблицы и т.д. Если я напишу select * from tablename - то где Оракл будет искать ее? То, что у меня - это да. А где-то еще будет? Или ошибку выдаст.
В MS мне найдется таблица с владельцем dbo без указания всяких dbo в имени таблицы.

-- Tygra's --
23 дек 03, 12:56    [470671]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
tygra
Member

Откуда: Тверь (Иркутск, Край)
Сообщений: 9997
Эх, как то хреново пример написал, погода чтоли такая :)

Была проблема в общем - если все таблицы лежат у одного пользователя, то как другим юзерам к ним обратиться без указания имени владельца

-- Tygra's --
23 дек 03, 12:58    [470680]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
Petrakov
Member

Откуда:
Сообщений: 87
Все таблички лежат у одного пользователя. Всем остальным раздаются синномимы. Т.е. например таблички хранятся в юзера prime. Юзеру scond дается синоним t1 = main.t1. И все. Для можно синоним навешать на вьюху с кучей union-ов собирающих данные из разных схем. У нас это очень часто используется.
23 дек 03, 13:18    [470725]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
Petrakov
Member

Откуда:
Сообщений: 87
Все таблички лежат у одного пользователя. Всем остальным раздаются синномимы. Т.е. например таблички хранятся в юзера prime. Юзеру scond дается синоним t1 = prime.t1. И все. Для можно синоним навешать на вьюху с кучей union-ов собирающих данные из разных схем. У нас это очень часто используется.
23 дек 03, 13:18    [470727]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
aag
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 1955
Дополню SergSuper:

1. Есть такое понятие - криптостойкость. Оная обеспечивается реалицией математических алгоритмов. И рассуждения, что сто лет - маловато будет, надо .... - все это детские, извините, рассуждения. Если я сделаю пароль "1" в Оракле - его что труднее сломать, чем в MSSQL? Потому что там-де логин не виден? Смешно. А если вы хотите высокую защищенность - ради бога, заставьте пользователей вводить не меньше n символов и пр.

2. Что касаемо T-SQL. В его убогости кроется и его достоинство - более простой язык - более простая обработка. В документации по Ораклу, помнится были фразы о том, что батчи PL/SQL выполнятся медленнее ANSI SQL. Спорить с ораклоидами по этому поводу не буду - недостаточно знаю вопрос, но теоретически так и должно быть. Так что, м.б. в убогости и есть своя сермяжная правда.

Я кстати, не то чтобы поклонник MSSQL и противник Оракла - только все скатились на какие-то мелочные придирки. Серьезных аргументов никто привести до сих пор никто не смог - что подтверждает - оба продукта по-своему неплохи (или по-своему убоги - это как кому нравится :)) и кажный кулик свое болото хвалит. Потому что другого не знает.

Nobody faults but mine... (LZ)
23 дек 03, 13:23    [470738]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Что лучше? Оракул9i или MS SQL2000? И чем?  [new]
gardenman
Member

Откуда: С-Петербург
Сообщений: 2347
По поводу схем могу сказать лишь одно - они придуманы лишь для того, чтобы логически объединять объекты.
Не обязательно имя схемы должно нести имя объекта.
я так вообще использую схемы: CRM,KERNEL,INSURES...
Сразу понятно к кагой части модели относятся объекты в схеме
23 дек 03, 13:28    [470746]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
Топик располагается на нескольких страницах: Ctrl  назад   1 .. 3 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 .. 20   вперед  Ctrl
Все форумы / Сравнение СУБД Ответить