Добро пожаловать в форум, Guest  >>   Войти | Регистрация | Поиск | Правила | В избранное | Подписаться
Все форумы / Oracle Новый топик    Ответить
Топик располагается на нескольких страницах: Ctrl  назад   1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 .. 15   вперед  Ctrl
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
exploys
Member [заблокирован]

Откуда:
Сообщений: 285
KQK
exploys
Ещё раз читайте выше, Oracle Exadata - это shared nothing, ничего там не отваливается. И Exadata была создана именно для масштабирования свыше 10 ТБ по заявлению самих Oracle. Если RAC такой красивый, то зачем они создали Exadata?

exadata это просто сторадж для все того же RAC, просто интелектуальный сторадж по верх него все тот же RAC. мы же не называем сервер с несколькими SCSI контроллерами shared-nothing из-за того, что они не делят единые HDD ?

Вы в своём уме, по вашему SCSI контроллеры умеют выполнять да ещё и параллельно?
фильтрация строк на основе "where" предиката
фильтрация колонок
фильтрация соединений (join)
фильтрация инкрементального backup
фильтрация зашифрованных данных
работа с функциями Data Mining.
Да, при использовании Exadata фактически MapReduce реализуется на стороне RAC. Но фактически Exadata имеет отдельные инстансы, на которых параллельно выполняются вышеприведенные функции, а это фактически Shared Nothing. Почему вы не найдете упоминания о Shared Nothing читайте выше по ссылке.

KQK
exploys
И если уж сранивать стабильность, то что произойдет при отказе ноды с RAC и данными которые не успели сброситься на диск накопившиеся в redo log buffer и buffer cache? Затем накат redo и откат undo на одном из узлов взявших на себя эти задачи. Затраты на перебалансировку нагрузки.

сравните, я послушаю. у shared-nothing тут все гораздо кислей и сложней в этом плане.

А сами не как?

KQK
exploys
И наконец у многих из вас стоят RAC более чем из 4х узлов?

как я уже замечал этих немногих на порядок больше тех единиц, что нашли задачу для shared-nothing.

Значит Exadata сделали зря?

KQK
exploys
А вот OLTP бывают разные. Бывают слабосвязанные OLTP нагрузки типа web-порталов. И собственно там и используется шардинг, ndb и прочие shared nothing.

OLTP=online transaction processing, что за транзакции у веб-порталов ?

По вашему веб-проекты работают без транзакций?
28 фев 11, 21:29    [10302841]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
exploys
Member [заблокирован]

Откуда:
Сообщений: 285
брадобрей
exploys
Ещё раз читайте выше, Oracle Exadata - это shared nothing, ничего там не отваливается.

слушай, зачем ты ввязываешь в спор если не понимаешь даже что такое shared nothing ?

Кудааа уж мне до вас то.
28 фев 11, 21:34    [10302859]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
EugeneS
Member

Откуда:
Сообщений: 1255
KQK
а мне не понятно. мне например очевидно, что 27 нод RAC будет лучше справляться с нагрузкой на порядок.

Почему 27 а не 20 или скажем не 30, а еще лучше 2 ? -:)

KQK
в SE1 вырезано секционирование, вырезаны параллельные чтения, вырезаны матвью, оптимизации снежинок, битмап индексы и многое другое. совершенно очевидно, что SE1 никаких шансов показать хотя бы близких нагрузок не имеет.


Тут понимаете ли какое дело.
Если обрабока данных переносится на уровень сервера приложений, то необходимость вышеперечисленном фунционале фактически отпадает.
Из-за того что число нод достаточно большое, чтобы позволить распараллелить объем данных, то локальная нагруза на узел будет сравнительно не велика.

Далее не забываем о том ради чего весь этот огород.
Он ради прибавочной стоимости, то есть получения того же самого результата за более разумные деньги.
В случае шардинга - железо - это сервера стандартной конфигурации, и не требующие Enterprise storage, не требующие соотв. обслуживания.
28 фев 11, 21:39    [10302889]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
-2-
Member

Откуда:
Сообщений: 15330
В sharing nothing о транзакциях можно забыть, так зачем СУБД, тем более оракл или mysql.
28 фев 11, 21:48    [10302930]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
exploys
Member [заблокирован]

Откуда:
Сообщений: 285
-2-
В sharing nothing о транзакциях можно забыть, так зачем СУБД, тем более оракл или mysql.

Skype с GreenPlum (Shared Nothing) работает без транзакций или FB на MySQL?

KQK
и есть еще один нюанс: говорить о какой-то кастомизации OLTP под shared-nothing мы вообще не будем, т.к. OLTP и shared-nothing совсем в природе не встречается.

Что-то вы совсем заврались.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenplum#Customers
автор
Greenplum has over 100 customers in verticals ranging from financial services and telco to Internet, retail, transportation and pharmaceuticals.[8] Greenplum customers include Fox,[9] NASDAQ, Zions Bancorporation, Reliance Communications, NYSE Euronext, Bakrie Telecom, T-Mobile, Sears, Orbitz, Sony and Skype.[10]



KQK,
KQK
exadata это просто сторадж для все того же RAC, просто интелектуальный сторадж по верх него все тот же RAC. мы же не называем сервер с несколькими SCSI контроллерами shared-nothing из-за того, что они не делят единые HDD ?

Что-то у этого просто страджа сервера по мощности равные с RAC, но количеством больше. Читайте, может сможете вести более предметный разговор.
http://www.oracloid.ru/index.php?t=1866
28 фев 11, 22:00    [10302988]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
hoarfrost
Member

Откуда: Волгоград
Сообщений: 438
Здравствуйте! :)

an0nym
Недавно задали вопрос в сабже. Полностью он звучал так: "До какого предела масштабируется Oracle и до какого MySQL?"

Я ответил, фактически тыкнув пальцем в небо, что Oracle до 200 Тб, а MySQL шардингом - до 1 Пб и много выше.

Мои размышления на этот счет были таковы: shared-nothing Oracle из коробки не умеет (Exadata сейчас в расчёт не берем), а shared-disk имеет свой предел, после которого масштабирование или невозможно или с каждым новым Тб будет чуть ли не экспоненциально дорожать. Делать же shared-nothing руками, ставя много независимых друг от друга экземпляров, глупо - потеряется много функционала Oracle, заточенного на кластерное построение, а без этого функционала преимущество Oracle перед MySQL будет куда меньше, а цена никуда не денется. Можно, конечно, многое реализовать через запросы с удаленного сервера (SELECT ... FROM t@server), но построение отказоустойчивого достаточно HA решения на данном базисе будет жутко сложным и всё равно с каждым новым Тб будет всё сложнее и сложнее, дороже и дороже.

С некотором смысле интересно было почитать ветку. Но кое-что не ясно.

Ну допустим что "Oracle до 200 Тб", которые получаются за счёт создания некоторой системы функционирующей для клиентского приложения как СУБД. RAC это будет или Database Machine, что-то ещё - не важно, главное, что это будет некая система, которая снаружи будет выглядеть как "железка с запущенной СУБД". Обозначим это чудо-юдо как (*).

И одновременно у нас есть замечательная штука - прослойка над СУБД, которая позволяет на основе отдельных серверов MySQL, каждый их которых значительно слабее (*) сделать систему "до 1 Пб и много выше".

Ну так берём и запускаем эту систему поверх тучи (*) и получаем много больше чем "до 1 Пб и много выше".
Разве не так?

Ну да, дорого будет. Ну так и сравнивать надо сравнимое. СУБД - это СУБД. И какой смысл сравнивать её с СУБД + прослойка?
28 фев 11, 22:20    [10303073]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
Apex
Member

Откуда: Made in USSR
Сообщений: 3909
-2-
В sharing nothing о транзакциях можно забыть, так зачем СУБД, тем более оракл или mysql.

Чувак, ты грамотный Ораклойд. Не неси херню.
28 фев 11, 22:22    [10303075]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
an0nym
Member

Откуда:
Сообщений: 7076
Найдется кто-нибудь, кто с Томом Кайтом поспорит?

http://asktom.oracle.com/pls/asktom/f?p=100:11:0::::P11_QUESTION_ID:1922807400346650362
I didn't get (understand) the reference to sql server however.

RAC is not about sharding at all - it is the opposite, we are shared everything with RAC

Exadata however
http://www.oracle.com/database/exadata.html
is all about that.
But without you having to remember where the data was put. It gives the opportunity to store and retrieve (rapidly) more data than most applications would ever need - without having to 'program to it'


With true data sharding - you'd need some directory services and very specific types of applications, it is not "general purpose", it solves a particular problem.
28 фев 11, 22:48    [10303161]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
KQK
Guest
2exploys

вот у меня wifi-рутер китайский. знаешь что в нем примечательного, примечательно то что мне по барабану, что там в нутри. может быть там пара микросхем, а может там полноценный линукс с перезаписываемой памятью и веб сервером. я уже не помню, для меня это рутер.
то же самое с exadata, от того, что сторадж обучили нескольким трюкам принципиальная схема функционирования не меняется.
кстати есть SCSI контроллеры которые обучены оракловые контрольные суммы блоков проверять на аппаратном уровне, это тоже просто трюк, а не новый слой архитектуры.

exploys
По вашему веб-проекты работают без транзакций?

у проектов может и есть, а вот у порталов я не встречал...

EugeneS
Тут понимаете ли какое дело.
Если обрабока данных переносится на уровень сервера приложений, то необходимость вышеперечисленном фунционале фактически отпадает.
Из-за того что число нод достаточно большое, чтобы позволить распараллелить объем данных, то локальная нагруза на узел будет сравнительно не велика.

Далее не забываем о том ради чего весь этот огород.
Он ради прибавочной стоимости, то есть получения того же самого результата за более разумные деньги.
В случае шардинга - железо - это сервера стандартной конфигурации, и не требующие Enterprise storage, не требующие соотв. обслуживания.

отлично, раз уж вы не забыли ради чего весь этот огород вы значит нам сейчас назовете имя продукта который на уровне апп сервера кластер под DWH соорудит
или не назовете, а предложите мне за разумные деньги на коленках сбацать такой ?
28 фев 11, 23:19    [10303260]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
Bfink
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 2797
KQK
имя продукта который на уровне апп сервера кластер под DWH соорудит


гугл
28 фев 11, 23:32    [10303303]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
-2-
Member

Откуда:
Сообщений: 15330
Apex
-2-
В sharing nothing о транзакциях можно забыть, так зачем СУБД, тем более оракл или mysql.
Чувак, ты грамотный Ораклойд. Не неси херню.
Если в слове ACID заменить несколько букв, то получится ЖОПА.
1 мар 11, 00:02    [10303372]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
an0nym
Member

Откуда:
Сообщений: 7076
KQK
у проектов может и есть, а вот у порталов я не встречал...

Не знаете - не значит, что нет. Я вот знаю и знаю, что есть.
KQK
отлично, раз уж вы не забыли ради чего весь этот огород вы значит нам сейчас назовете имя продукта который на уровне апп сервера кластер под DWH соорудит
или не назовете, а предложите мне за разумные деньги на коленках сбацать такой ?

Google BigQuery.
1 мар 11, 00:14    [10303407]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
an0nym
Member

Откуда:
Сообщений: 7076
-2-
Apex
пропущено...
Чувак, ты грамотный Ораклойд. Не неси херню.
Если в слове ACID заменить несколько букв, то получится ЖОПА.

С теоремой CAP как-то живут и ничего. С парой замененных букв в ACID тоже живут, вынужденно. И без SQL живут, вынужденно. Думаете NoSQL от хорошей жизни появился? Все ограничения обходятся.
1 мар 11, 00:15    [10303411]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
an0nym
Member

Откуда:
Сообщений: 7076
exploys
Вы в своём уме, по вашему SCSI контроллеры умеют выполнять да ещё и параллельно?
фильтрация строк на основе "where" предиката
фильтрация колонок
фильтрация соединений (join)
фильтрация инкрементального backup
фильтрация зашифрованных данных
работа с функциями Data Mining.
Да, при использовании Exadata фактически MapReduce реализуется на стороне RAC. Но фактически Exadata имеет отдельные инстансы, на которых параллельно выполняются вышеприведенные функции, а это фактически Shared Nothing. Почему вы не найдете упоминания о Shared Nothing читайте выше по ссылке.

Поддерживаю.

И еще: неужели для меня одного (ну может еще exploys) очевидно, что текущий pushdown с новыми версиями Oracle DB/Exadata будет только улучшаться? Если сейчас это тупо pushdown простейших where условий, то в обозримом будущем на уровень сториджа могут спускаться и куда более сложные конструкции. Почему? Потому что лидеры DWH в своих MPP решениях это делать умеют. И это дает огромный профит. В Oracle не дураки работают - значит тоже сделают. И некоторые прочитанные ответы Тома Кайта на это указывают.

Именно поэтому я старался в данной теме осторожно называть Exadata "почти shared-nothing". Потому что то что уже сейчас можно назвать shared-nothing - всего лишь первый, пробный шаг Oracle. То ли еще будет.
1 мар 11, 00:46    [10303478]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
dbms_photoshop
Member

Откуда: sqlmdx.net
Сообщений: 5151
Сорри за офф
Bfink
Я повторил его на Amazon-овских машинах (1 виртуальное ядро, 800МБ оперативки).
Это такой хостинг? Бесплатный? Можно ссылочку?
1 мар 11, 01:03    [10303496]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
LeGu
Member

Откуда: Оттуда
Сообщений: 97
dbms_photoshop
Сорри за офф
Bfink
Я повторил его на Amazon-овских машинах (1 виртуальное ядро, 800МБ оперативки).
Это такой хостинг? Бесплатный? Можно ссылочку?

Не бесплатный, но и не очень дорогой. Amazon Elastic Compute Cloud. Очень удобная штука. Недавно был на одной презентации от Оракла, так каждый участник на своем ноутбуке подключился к уже инсталлированным и настроенным в Амазонском "облаке" инстансам и мог попробовать вживую те или иные фичи, о которых шло обсуждение. И не нужно никаких специально оборудованных классов.
1 мар 11, 01:10    [10303499]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
dbms_photoshop
Member

Откуда: sqlmdx.net
Сообщений: 5151
onstat-
И Цифра 100 какг бы намекает :)
На что она намекает? У меня у парочки заказчиков SGA > 100 GB на single instance. Вполне допускаю, что RAC позволяет достичь на порядок больших цифр.
onstat-
А что одна запись не влазит в блок 8К ? Не верю :)
А что в этом удивительного? Какой-то Вася спроектировал табличку с полями "примечание" и "примечание расширенное" по 4000 символов, а Петя любит их заполнять. А во-вторых не зря столько статей понаписано по row chaining. :)
1 мар 11, 01:10    [10303501]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
an0nym
Member

Откуда:
Сообщений: 7076
LeGu
dbms_photoshop
Сорри за офф
пропущено...
Это такой хостинг? Бесплатный? Можно ссылочку?

Не бесплатный, но и не очень дорогой. Amazon Elastic Compute Cloud. Очень удобная штука. Недавно был на одной презентации от Оракла, так каждый участник на своем ноутбуке подключился к уже инсталлированным и настроенным в Амазонском "облаке" инстансам и мог попробовать вживую те или иные фичи, о которых шло обсуждение. И не нужно никаких специально оборудованных классов.

Если есть кредитка/дебетка, то можно на год бесплатный micro instance взять (кредитка нужна для регистрации, в течение года с неё ничего списываться не будет и в конце года можно отказаться).
http://aws.amazon.com/free/
1 мар 11, 01:19    [10303512]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
exploys
Member [заблокирован]

Откуда:
Сообщений: 285
KQK
2exploys

вот у меня wifi-рутер китайский. знаешь что в нем примечательного, примечательно то что мне по барабану, что там в нутри. может быть там пара микросхем, а может там полноценный линукс с перезаписываемой памятью и веб сервером. я уже не помню, для меня это рутер.
то же самое с exadata, от того, что сторадж обучили нескольким трюкам принципиальная схема функционирования не меняется.
кстати есть SCSI контроллеры которые обучены оракловые контрольные суммы блоков проверять на аппаратном уровне, это тоже просто трюк, а не новый слой архитектуры.

Сравнили х с пальцем. Не отличить полноценный сервер от стораджа. Сравнить физический сервер Exadata, а он такой же как у RAC, с wifi-роутером это сколько надо выпить. У RAC такой же физический сервер, малоли че на нем стоит линукс или субд, то для тебя это тоже сторадж?
Агрегирование на стороне Exadata... Трюки? Проспитесь.
Беспредметный разговор. Вы даже близко не знаете о чем говорите.
1 мар 11, 01:23    [10303513]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
dbms_photoshop
Member

Откуда: sqlmdx.net
Сообщений: 5151
denix1
вот люди считали на досуге еще для 10.2
Странно они как-то считали. Почему для Smallfile Tablespaces не умножено на 1022? Была б получена примерно та же цифра, что и для Bigfile.
Кроме того:
http://download.oracle.com/docs/cd/B19306_01/server.102/b14237/limits002.htm
External Tables file Maximum size Dependent on the operating system.
интересно какой цифры можно достичь здесь. :)
1 мар 11, 01:34    [10303521]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
dbms_photoshop
Member

Откуда: sqlmdx.net
Сообщений: 5151
an0nym
В фейсбуках и подобном как раз встречаются использования MySQL для OLTP распределенных баз, но я не видел ни одного использования Oracle. Такое положение дел из-за того, что MySQL можно использовать как NoSQL СУБД, но при этом быть уверенным в её стабильности, иметь огромное комьюнити, армию разработчиков, нужный софт и так далее. А вот если представить, что фейсбук или вконтакт поставит на свои тысячи серверов Оракл... они Ораклу будут триллионы за лицензии платить, используя его функционал максимум процентов на 5.
Давайте не путать теплое с мягким.
В компании Oracle есть продукт Oracle DataBase и есть купленный в 2006 у Sleepycat Software - Oracle Berkeley DB.
Я в Oracle Berkeley DB не специалист, но:
1) Это NoSQL решение: Is Berkeley DB a NoSQL solution?.
2) На нем можно строить distributed key/value database: Amazon's Dynamo.
Более того, при использовании MySQL как NoSQL в качестве стораджа выступает тот же Berkeley DB.
Да, строить фейсбук на Oracle DataBase смысла нет, а вот Oracle Berkeley DB - другое дело. И тут уже по другому встает вопрос о масштабируемости и размерах.
dbms_photoshop
Странно они как-то считали. Почему для Smallfile Tablespaces не умножено на 1022? Была б получена примерно та же цифра, что и для Bigfile.
Проглядел. Максимальное число Database files 65533 в любом случае.
1 мар 11, 01:49    [10303546]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
exploys
Member [заблокирован]

Откуда:
Сообщений: 285
an0nym
exploys
Вы в своём уме, по вашему SCSI контроллеры умеют выполнять да ещё и параллельно?
фильтрация строк на основе "where" предиката
фильтрация колонок
фильтрация соединений (join)
фильтрация инкрементального backup
фильтрация зашифрованных данных
работа с функциями Data Mining.
Да, при использовании Exadata фактически MapReduce реализуется на стороне RAC. Но фактически Exadata имеет отдельные инстансы, на которых параллельно выполняются вышеприведенные функции, а это фактически Shared Nothing. Почему вы не найдете упоминания о Shared Nothing читайте выше по ссылке.

Поддерживаю.

И еще: неужели для меня одного (ну может еще exploys) очевидно, что текущий pushdown с новыми версиями Oracle DB/Exadata будет только улучшаться? Если сейчас это тупо pushdown простейших where условий, то в обозримом будущем на уровень сториджа могут спускаться и куда более сложные конструкции. Почему? Потому что лидеры DWH в своих MPP решениях это делать умеют. И это дает огромный профит. В Oracle не дураки работают - значит тоже сделают. И некоторые прочитанные ответы Тома Кайта на это указывают.

Именно поэтому я старался в данной теме осторожно называть Exadata "почти shared-nothing". Потому что то что уже сейчас можно назвать shared-nothing - всего лишь первый, пробный шаг Oracle. То ли еще будет.

Это уже shared nothing. Почему Oracle не пишет об этом - я писал ссылку выше.
Но некоторым если скажут, что сервер это сторадж, они будут считать его стораджом. Если скажут что он роутер, назовут его роутером. И им не важно что этот "сторадж" обрабатывает SQL-запросы. Да, Exadata обрабатывает именно SQL-запросы.
Мало того, тут красавцы даже спорят с тем что RAC - это shared everything. Даже Кайту не верят.

Было бы странно если бы Oracle после того, как высказались против shared nothing, затем один из новых продуктов обозначили этим же shared nothing. Молодцы, а теперь Exadata у них никакой не shared nothing, а интеллектуальный сторадж, настолько интеллектуальный, что SQL запросы обрабатывает на многоядерном сервере с десятками гигабайтов ОЗУ. Кто в это верит у того и голова такой же сторадж c wifi роутером вместе взятые :)
1 мар 11, 01:54    [10303549]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
an0nym
Member

Откуда:
Сообщений: 7076
dbms_photoshop
an0nym
В фейсбуках и подобном как раз встречаются использования MySQL для OLTP распределенных баз, но я не видел ни одного использования Oracle. Такое положение дел из-за того, что MySQL можно использовать как NoSQL СУБД, но при этом быть уверенным в её стабильности, иметь огромное комьюнити, армию разработчиков, нужный софт и так далее. А вот если представить, что фейсбук или вконтакт поставит на свои тысячи серверов Оракл... они Ораклу будут триллионы за лицензии платить, используя его функционал максимум процентов на 5.
Давайте не путать теплое с мягким.
В компании Oracle есть продукт Oracle DataBase и есть купленный в 2006 у Sleepycat Software - Oracle Berkeley DB.
Я в Oracle Berkeley DB не специалист, но:
1) Это NoSQL решение: Is Berkeley DB a NoSQL solution?.
2) На нем можно строить distributed key/value database: Amazon's Dynamo.
Более того, при использовании MySQL как NoSQL в качестве стораджа выступает тот же Berkeley DB.
Да, строить фейсбук на Oracle DataBase смысла нет, а вот Oracle Berkeley DB - другое дело. И тут уже по другому встает вопрос о масштабируемости и размерах.

Вы, к сожалению, не совсем правы
1. Построить распределенный key/value сторидж над изначально не подготовленными для этого (коим является berkeley db) нодами практически также сложно, как и над SQL нодами. Распределить ключи по серверам - пол беды. Основная проблема - обеспечить consistency при резервировании, availability при выпадении части резервных/основных нод и partition tolerance при выпадении всех нод, содержащих какой-то набор данных (выбрать 2 из 3).
2. Dynamo, насколько мне известно, это не key-value, а column-oriented storage. Его имплементации как раз и адресуют решение проблем из п. 1.
3. При использовании MySQL как NoSQL в качестве сториджа будет выступать встроенный в MySQL InnoDB или MyISAM движок, как и при обычном использовании. Фишка здесь в двух вещах: сам по себе MySQL намного легче Оракла, сервисная обвязка не будет тяготить; к любому из движков можно получить доступ на более низком уровне, нежели SQL-запросы, - я приводил пример Handler Socketа несколько страниц назад - получается NoSQL без оверхеда на все возможности SQL-запросов, но при этом с сохранением всех возможностей MySQL: транзакционность, репликация, возможность обращения к данным как SQL-запросами, так и NoSQL-запросами и т. д.
1 мар 11, 02:02    [10303553]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
wurdu
Member

Откуда: Владивосток
Сообщений: 4441
Давайте все-таки определимся, что Smartscan для Exadata работает только для direct path операций. При стандартном OLTP, Exadata это обычный RAC c улучшением за счет Flash Cache.
1 мар 11, 02:09    [10303555]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: До какого предела по вашему мнению масштабируется Oracle?  [new]
wurdu
Member

Откуда: Владивосток
Сообщений: 4441
ну а про масштабируемость свыше 10 Tb, как-то не серьезно. Маркетинг. Вот обычное хранилище:
system@REPDB> select sum(bytes)/1024/1024/1024/1024 from v$datafile;

SUM(BYTES)/1024/1024/1024/1024
------------------------------
                    18.5717872
 
И, естественно, оно спокойно вырастет еще на столько же без каких либо проблем. Понятно, что можно криво проектировать приложения, тянуть на сервер 10Tb, фильтровать и возвращать 100 строк, тогда парни с Exadata будут счастливы оптимизировать вашу достигшую критическую точку в масштабировании систему. А можно использовать мощнейшие механизмы оракла и запрашивать столько данных, сколько надо и масштабироваться без экстра финансовых вливаний.
Вообще, проблема всех этих теоретизирований про масштабируемость, NoSQL в том, что как правило за этим стоит некоторая степень некомпетенции в знании архитектуры, проектировании приложений и элементарном неумении оптимизировать запросы. Разработчик думает, что он уперся в порог масштабируемости, а у него всего лишь LIO зашкаливает. Приятно думать, что твое Веб-приложение тормозит по тем же причинам, что и у Google, соответственно решения нужны те же. А попроси перевести все это теоретизирование в практическое русло, с trace 10046, так увидишь стандартный ужас.
1 мар 11, 02:42    [10303560]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
Топик располагается на нескольких страницах: Ctrl  назад   1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 10 .. 15   вперед  Ctrl
Все форумы / Oracle Ответить