Добро пожаловать в форум, Guest  >>   Войти | Регистрация | Поиск | Правила | В избранное | Подписаться
Все форумы / Сравнение СУБД Новый топик    Ответить
Топик располагается на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6      [все]
 Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Andrey Sribnyak
Member

Откуда: Киев
Сообщений: 601
Независимое тестирование
9214 реальных систем

http://db2news.wordpress.com/2011/05/12/comparing-the-performance-and-cost-of-ibm-db2-and-oracle-database/
21 июл 11, 20:15    [11009242]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
ну, кому нибудь удалось скачать с мега-быстрых серверов IBM оригинальный отчет ? у меня за 15 минут только заголовок удалось, уже как-то смешно получилось :)
21 июл 11, 22:36    [11009656]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
IBM всего 3 буквы
Guest
Yo.!, Моментально скачалось. Кто-то какую СУБД выбирает, такого и интернет провайдера.
А ещё у IBM всего 3 буквы в названии, это веский повод не иметь с ними дело.
21 июл 11, 22:50    [11009701]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
скачать удалось лишь с московского ип. полистал - хрень какая-то, типа не получилось на поле (tpc-c, sap-sd), навешаем в раздевалке. кантора занимающаяся только продуктами IBM попросила клиентов описать словами свои системы с разными апликухами и разным железом и сделала "глубокий" анализ. хотя глядя на цифры понятно, что и анализа не было. если бы хотя бы на 10% этого высера было бы правдой, IBM бы имел 60% рынка, а не оракл.
21 июл 11, 23:33    [11009832]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Alexander Ryndin
Member

Откуда:
Сообщений: 4919
Блог
Yo.!
скачать удалось лишь с московского ип. полистал - хрень какая-то, типа не получилось на поле (tpc-c, sap-sd), навешаем в раздевалке. кантора занимающаяся только продуктами IBM попросила клиентов описать словами свои системы с разными апликухами и разным железом и сделала "глубокий" анализ. хотя глядя на цифры понятно, что и анализа не было. если бы хотя бы на 10% этого высера было бы правдой, IBM бы имел 60% рынка, а не оракл.
Да нее там все очень честно написано. Ни слова лжи ;) Нужно только читать, что сравнивается.

А сравнивается там среднее количество транзакций в секунду в каждой системе. Чувствуете разницу? Не на процессор, а на систему. Таким образом, берем 1430 систем заказчиков:
1) 10 IBM Mainframe с DB2 (ну ладно, давайте и одиннадцатого для всеобъемлемости включим)
2) 1410 древних Power 520 и 10 IBM Mainframe с Oracle
Считаем среднее количество транзакций в каждой системе и получаем опубликованные результаты.

P.S. Yo.!, ссылка ведет на основной маркетинговый блог IBM - там постоянно пишут всякий бред. Зачем реагируешь? ;)
22 июл 11, 00:05    [11009918]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Alexander Ryndin
Member

Откуда:
Сообщений: 4919
Блог
Считаем среднее количество транзакций в каждой системе вцелом по каждой СУБД
22 июл 11, 00:07    [11009923]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
Alexander Ryndin,

да блог ерунда, он понятно не интересен. я рассчитывал, что в отчете будет что-то интересное. перфоменс там только первая часть, дальше идет "Staffing", который утверждает, что бэкапы требуют в 7 раз больше чего-то (усилий?). это явно не процессор вычислено, некоторые пункты ровно.
22 июл 11, 00:39    [11009989]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
А-ТО
Guest
Yo.!,

Не нравится IBM - можно посмотреть в гугле :-)

https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true&srcid=0B6ytkvsJsypPNmViY2Y0MzEtYTQ5ZC00ZDliLWE1NWUtNjNmZjFmMjEyYzJl&hl=en_US
22 июл 11, 10:30    [11010823]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
beginner_dba
Member

Откуда: Киев
Сообщений: 331
Какое сильное отставание Oracle в этой статье. Я всегда думал, что системы принятия решений это удел Оракла. А в этой статье ДБ2 просто разрывает его. За счет чего такой выигрыш? Можете пояснить?
22 июл 11, 10:53    [11010984]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
beginner_dba
Member

Откуда: Киев
Сообщений: 331
Особенно настораживает огромный разрыв в стоимости транзакции в сверхбольших БД.
22 июл 11, 10:54    [11010991]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
А-То
Guest
Yo.!
хотя глядя на цифры понятно, что и анализа не было. если бы хотя бы на 10% этого высера было бы правдой, IBM бы имел 60% рынка, а не оракл.



Ну там вроде брался стандартный Test Case и запускался на реальных базах данных. Результаты сравнивались. Технология описана вроде... и в PDF файле очень интересные данные вырисовываются...
36 тыс систем это такая нехилая выборка и заставляет задуматься
22 июл 11, 12:14    [11011714]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
все очень красиво
Guest
Тут можно сделать хороший вывод хотя бы потому как реализуются различные технологии в обеих СУБД, например обмен данными между узлами кластеров в DB2 и Oracle. Вроде и там и там есть RDMA. А все знают, что RDMA это хорошо и быстро. Но по сути в DB2 RDMA(zero-copy & zero-cycles), а в Oracle RDMA(zero-copy) и тратит процессорное время. Т.е. в Oracle вроде и реализована технология и приписать её можно в спецификации, только толку с неё как с козла молока. И так по многим технологиям.
У Oracle очень хорошая маркетинговая политика, выглядит все очень красиво.
22 июл 11, 23:54    [11015656]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
все очень красиво
Тут можно сделать хороший вывод хотя бы потому как реализуются различные технологии в обеих СУБД, например обмен данными между узлами кластеров в DB2 и Oracle. Вроде и там и там есть RDMA. А все знают, что RDMA это хорошо и быстро. Но по сути в DB2 RDMA(zero-copy & zero-cycles), а в Oracle RDMA(zero-copy) и тратит процессорное время. Т.е. в Oracle вроде и реализована технология и приписать её можно в спецификации, только толку с неё как с козла молока. И так по многим технологиям.
У Oracle очень хорошая маркетинговая политика, выглядит все очень красиво.


zero-cycles, RDMA - тут не понял о чем речь, но если речь идет о shared disk cluster то тут у ибм совсем кисло. все ноды обязаны на каждый чих генерить громадный трафик на CF-ноду, которая в свою очередь обязана генерить трафик на свою копию. любое чтение, любая запись требует обращений к CF-ноде, где храниться список блокировок. поэтому нет pureScale в продакшене ни у одного серьезного заказчика. оракл лицензии RAC с 50% инсталяций продает.
23 июл 11, 12:34    [11016478]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Apex
Member

Откуда: Made in USSR
Сообщений: 3910
Alexander Ryndin
Yo.!
скачать удалось лишь с московского ип. полистал - хрень какая-то, типа не получилось на поле (tpc-c, sap-sd), навешаем в раздевалке. кантора занимающаяся только продуктами IBM попросила клиентов описать словами свои системы с разными апликухами и разным железом и сделала "глубокий" анализ. хотя глядя на цифры понятно, что и анализа не было. если бы хотя бы на 10% этого высера было бы правдой, IBM бы имел 60% рынка, а не оракл.
Да нее там все очень честно написано. Ни слова лжи ;) Нужно только читать, что сравнивается.

А сравнивается там среднее количество транзакций в секунду в каждой системе. Чувствуете разницу? Не на процессор, а на систему. Таким образом, берем 1430 систем заказчиков:
1) 10 IBM Mainframe с DB2 (ну ладно, давайте и одиннадцатого для всеобъемлемости включим)
2) 1410 древних Power 520 и 10 IBM Mainframe с Oracle
Считаем среднее количество транзакций в каждой системе и получаем опубликованные результаты.

P.S. Yo.!, ссылка ведет на основной маркетинговый блог IBM - там постоянно пишут всякий бред. Зачем реагируешь? ;)

Ага, точно, надо пользовать только ссылки на маркетинговые блоги Оракл - только там объективная информация:))
23 июл 11, 16:48    [11017021]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Alexander Ryndin
Member

Откуда:
Сообщений: 4919
Блог
Apex,

А какие блоги у оракл маркетинговые? Я не знаю ни одного :)
23 июл 11, 17:20    [11017078]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Apex
Member

Откуда: Made in USSR
Сообщений: 3910
Alexander Ryndin
Apex,

А какие блоги у оракл маркетинговые? Я не знаю ни одного :)

Ну, если ты ни одного не знаешь, это все в корне меняет.
23 июл 11, 17:59    [11017131]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Mark Barinstein
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 5055
Yo.!
zero-cycles, RDMA - тут не понял о чем речь, но если речь идет о shared disk cluster то тут у ибм совсем кисло. все ноды обязаны на каждый чих генерить громадный трафик на CF-ноду, которая в свою очередь обязана генерить трафик на свою копию. любое чтение, любая запись требует обращений к CF-ноде, где храниться список блокировок. поэтому нет pureScale в продакшене ни у одного серьезного заказчика. оракл лицензии RAC с 50% инсталяций продает.
Да откуда же вы знаете, кисло у IBM с этим, мелко или мягко?
Не упирается оно в "громадный" трафик.
Я уже просил вас, кажется, не писать о том в DB2, о чём вы ни малейшего представления не имеете.
Архитектура эта взята с мэйнфреймов, где у IBM довольно много серьёзных клиентов с Sysplex.
А то, что пока мало таких систем в продуктиве, так это из-за того, что IBM очень тщательно совместно с заказчиком проводит тестирования конкретных систем, ведь технология на intel/power ещё относительно новая, а системы, для которых и предназначена технология - критичные.

А про RAC - говорят, в IBM существовал одно время проект с похожей архитектурой, но был закрыт из-за неэффективности архитектуры...
23 июл 11, 19:15    [11017251]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
все очень красиво
Guest
Yo.!
все очень красиво
Тут можно сделать хороший вывод хотя бы потому как реализуются различные технологии в обеих СУБД, например обмен данными между узлами кластеров в DB2 и Oracle. Вроде и там и там есть RDMA. А все знают, что RDMA это хорошо и быстро. Но по сути в DB2 RDMA(zero-copy & zero-cycles), а в Oracle RDMA(zero-copy) и тратит процессорное время. Т.е. в Oracle вроде и реализована технология и приписать её можно в спецификации, только толку с неё как с козла молока. И так по многим технологиям.
У Oracle очень хорошая маркетинговая политика, выглядит все очень красиво.


zero-cycles, RDMA - тут не понял о чем речь, но если речь идет о shared disk cluster то тут у ибм совсем кисло. все ноды обязаны на каждый чих генерить громадный трафик на CF-ноду, которая в свою очередь обязана генерить трафик на свою копию. любое чтение, любая запись требует обращений к CF-ноде, где храниться список блокировок. поэтому нет pureScale в продакшене ни у одного серьезного заказчика. оракл лицензии RAC с 50% инсталяций продает.

Если коротко, то это не так.
Это действительно проблема IBM, они не могут доходчиво донести информацию до ленивых DBA.
23 июл 11, 19:18    [11017258]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
Mark Barinstein
Да откуда же вы знаете, кисло у IBM с этим, мелко или мягко?
Не упирается оно в "громадный" трафик.
Я уже просил вас, кажется, не писать о том в DB2, о чём вы ни малейшего представления не имеете.

помниться лет 7 назад мне тут точно так же указывали фаны майкрософт, что я "ни малейшего представления" не имею о блокировочниках, расписывая достоинства версионников. a потом майкрософте появился IL snapshot
и заметте, возразить по существу вам нечем ...

Mark Barinstein
Архитектура эта взята с мэйнфреймов, где у IBM довольно много серьёзных клиентов с Sysplex.
А то, что пока мало таких систем в продуктиве, так это из-за того, что IBM очень тщательно совместно с заказчиком проводит тестирования конкретных систем, ведь технология на intel/power ещё относительно новая, а системы, для которых и предназначена технология - критичные.

ибм всего продает порядка 600 майенфреймов в год, сдается мне, что sysplex не шибко "много" среди них. тут кстати какое-то противоречие, вроде сиплекс проверенное

Mark Barinstein
А про RAC - говорят, в IBM существовал одно время проект с похожей архитектурой, но был закрыт из-за неэффективности архитектуры...

для того, что бы быть похожим на рац нужно как минимум иметь версионность и блокировки как атрибут данных. понятно, что с такой архитектурой как у db2 оракловый подход будет не эффективным.
23 июл 11, 20:02    [11017330]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Mark Barinstein
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 5055
Yo.!
помниться лет 7 назад мне тут точно так же указывали фаны майкрософт, что я "ни малейшего представления" не имею о блокировочниках, расписывая достоинства версионников. a потом майкрософте появился IL snapshot
и заметте, возразить по существу вам нечем ...
Возразить по существу чего?
Что трафик не упирается в 40 Gb/s или про ваши теоретические представления о том, как это технически работает?
Ну сами посудите: у IBM есть хорошо зарекомендовавшая себя архитектура в больших и важных системах на мэйнфреймах, которой уже около 15 лет. И когда пришло время реализовать shared disk на intel / power, то IBM выбрал именно эту архитектуру, а не другую, хотя время подумать было. И тут пришёл Yo.!, и, критически помотрев на эту железную птицу, вынес решение, что летать она не может, т.к. крыльями не машет, вот так с одного взгляда посрамив решение, над которым большая компания так долго трудилась.
Ну что тут возразить :)
Yo.!
ибм всего продает порядка 600 майенфреймов в год, сдается мне, что sysplex не шибко "много" среди них. тут кстати какое-то противоречие, вроде сиплекс проверенное
Ну, кому надо (а надо, может, далеко не всем), тот покупает. Штука эта недешёвая.
Это ведь можно Oracle RAC One Node всем всего за $10K за ядро продавать там, где обычного кластера active/passive забесплатно хватает, и потом гордо рапортовать о 50% лицензий с RAC.
Yo.!
для того, что бы быть похожим на рац нужно как минимум иметь версионность и блокировки как атрибут данных. понятно, что с такой архитектурой как у db2 оракловый подход будет не эффективным.
Можете объяснить, зачем для этой архитектуры так важна версионность?
24 июл 11, 11:38    [11018821]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Apex
Member

Откуда: Made in USSR
Сообщений: 3910
Mark Barinstein
Можете объяснить, зачем для этой архитектуры так важна версионность?

Потому, что так сказал дядя Элисон и пророк его дядя Кайт.
24 июл 11, 14:30    [11019126]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
Mark Barinstein
Возразить по существу чего?
Что трафик не упирается в 40 Gb/s или про ваши теоретические представления о том, как это технически работает?

мусье на полном серьезе считает ширина канала единственный параметр куда упирается трафик ?

Mark Barinstein
И тут пришёл Yo.!, и, критически помотрев на эту железную птицу, вынес решение, что летать она не может, т.к. крыльями не машет, вот так с одного взгляда посрамив решение, над которым большая компания так долго трудилась.
Ну что тут возразить :)

открою страшную тайну, Yo! всего лишь пересказывает оракловые методички, компании которая слегка покрупней в плане субд, если уж на то пошло ...

Mark Barinstein
Можете объяснить, зачем для этой архитектуры так важна версионность?

блокировки. у версионника на порядок меньше блокировок, соответственно необходимость межнодового общения существенно ниже

PS. purescale уже полтора года как релизед, где хоть какие-то доказательства, что эта технология хоть как-то работает ? хотя бы TPC-C. полтора года кормят рассказами о чудотворности технологии, но ни тестов ни реальных клиентов не наблюдается. в то время как "хорошая маркетинговая политика" показывает рац и в tpc и в sap-sd и в разнообразных сайзингах и просто у реальных клиентов с реальными задачами.
24 июл 11, 15:25    [11019254]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Ggg_old
Member

Откуда: Одесса
Сообщений: 1342
к сожалению RAC не дает никаких преимуществ по масштабированию в банковских системах и используется только в основном для отказоустойчивости. Это со слов украиннских АБСо-делов. И не удивительно, Банковские бд плохо логичеки параллелятся, любая транзакция сильно задевает много объектов а базе, данные сильносвязанны.
Кстати не слышно не только про purescale но и за ASE shared cluster, который появился пораньше.
24 июл 11, 19:06    [11019885]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
разделение транзакций на уровне
Guest
Ggg_old
к сожалению RAC не дает никаких преимуществ по масштабированию в банковских системах и используется только в основном для отказоустойчивости. Это со слов украиннских АБСо-делов. И не удивительно, Банковские бд плохо логичеки параллелятся, любая транзакция сильно задевает много объектов а базе, данные сильносвязанны.
Кстати не слышно не только про purescale но и за ASE shared cluster, который появился пораньше.

В любом случае в большинстве систем изначально не заложена параллельность и требуется изменение системы. Изменение приложений под параллельность обычно невозможно, т.к. это сторонняя разработка или очень трудоемко. Тут нужны решения которые реализуют разделение транзакций на уровне данных, что бы каждая сильно-связанная транзакция преимущественно выполнялась со своими данными на своей одной ноде. Редкоизменяемые данные реплицируются, частоизменяемые секционируются между серверами.
Т.е. частичная перепроектировка базы данных с использованием shared nothing.
25 июл 11, 00:23    [11020586]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Mark Barinstein
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 5055
Yo.!
открою страшную тайну, Yo! всего лишь пересказывает оракловые методички, компании которая слегка покрупней в плане субд, если уж на то пошло ...
Ну, ораклу надо же как-то по этому поводу высказаться, вот он и пишет.
Хотя надо было задуматься, как это одна и та же архитектура без особых принципиальных различий на мэйнфреймах уже много лет работает (и совсем неплохо работает), а на intel/power будет затыкаться.
Yo.!
Mark Barinstein
Можете объяснить, зачем для этой архитектуры так важна версионность?

блокировки. у версионника на порядок меньше блокировок, соответственно необходимость межнодового общения существенно ниже
Спорный вопрос: блокировок - да, конечно больше, но версионнику надо версии блоков передавать по сети, а блокировочнику - нет. И где там трафик будет больше - трудно сказать...
Yo.!
PS. purescale уже полтора года как релизед, где хоть какие-то доказательства, что эта технология хоть как-то работает ? хотя бы TPC-C. полтора года кормят рассказами о чудотворности технологии, но ни тестов ни реальных клиентов не наблюдается
Anixter либо в продуктиве, либо где-то совсем рядом.
Тут подробнее и об архитектуре, и о стадиях тестирования для заказчика.
SAP открыл пилотную программу для заказчиков и совместно с IBM уже довольно много сделал.
Подробнее тут:
SAP on DB2 pureScale
Кто там из них в продуктиве - не знаю, но похоже, что процесс пошёл, и в этом году мы услышим, что там получается...

tpc-c же для тестов RAC использовать глупо - база слишком хорошо партиционируется.
Если вы посмотрите, в каком режиме там RAC используется, то в реальной жизни вы вряд ли найдёте системы, где оно в таком виде используется.
25 июл 11, 22:04    [11025401]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Alexander Ryndin
Member

Откуда:
Сообщений: 4919
Блог
Mark Barinstein,

А правильно ли я понимаю, что DB2 осуществляет блокировки на уровне страницы? Или это свойство только pureScale? Или я вообще ошибаюсь?
25 июл 11, 23:20    [11025634]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Senya_L
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 5381
Yo.!
Mark Barinstein
Да откуда же вы знаете, кисло у IBM с этим, мелко или мягко?
Не упирается оно в "громадный" трафик.
Я уже просил вас, кажется, не писать о том в DB2, о чём вы ни малейшего представления не имеете.

помниться лет 7 назад мне тут точно так же указывали фаны майкрософт, что я "ни малейшего представления" не имею о блокировочниках, расписывая достоинства версионников. a потом майкрософте появился IL snapshot
и заметте, возразить по существу вам нечем ...
Демагог...

Модератор: остальное потер
в следующий раз еще и забаню


Сообщение было отредактировано: 26 июл 11, 00:12
25 июл 11, 23:31    [11025671]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
Mark Barinstein
Ну, ораклу надо же как-то по этому поводу высказаться, вот он и пишет.
Хотя надо было задуматься, как это одна и та же архитектура без особых принципиальных различий на мэйнфреймах уже много лет работает (и совсем неплохо работает), а на intel/power будет затыкаться.

и нужно признать пишет оракл не в бровь, а в глаз. если задуматься то ничего общего у z/os и luw версий нет. вообще ничего. разные ветки кода, разные года написания, даже языки программирования для написания ядра использовались разные. структуры памяти и буферов разные, даже байтов на лок у них разные. разные стратегии эскалации .. да все там разное.

Mark Barinstein
Спорный вопрос: блокировок - да, конечно больше, но версионнику надо версии блоков передавать по сети, а блокировочнику - нет. И где там трафик будет больше - трудно сказать...

как раз тут у оракла будет преимущество. если измененный блок понадобиться другой ноде, тот тут и ораклу и purescale придется передать блок. причем у дб2 дергая локлист + повисев на локах (к тому же через запись в глобал кеш на CF-ноде). а вот если ораклу понадобиться старая версия блока, которая есть в локальном кеше лазить на другие ноды за модифицированной версией не понадобиться, в отлчие от ...

Mark Barinstein
Кто там из них в продуктиве - не знаю, но похоже, что процесс пошёл, и в этом году мы услышим, что там получается...

в блоге одна запись 10 месяцев назад, похоже он заброшен. сайт поглядим, но с ходу все интересное зарыто. доступны лишь рекламные буклетики ибм, реальных тестов sap-sd parallel по прежнему нет.

Mark Barinstein
tpc-c же для тестов RAC использовать глупо - база слишком хорошо партиционируется.
Если вы посмотрите, в каком режиме там RAC используется, то в реальной жизни вы вряд ли найдёте системы, где оно в таком виде используется.

какая-нибудь регистрация показаний вполне может быть похожей на tpc-c, но тут было бы очень занятно посмотреть как бы справился purescale. каждая нода RAC в tpc-c свой партишен, который не пересекается с другой нодой, соответственно трафик минимальный и масштабируемость практически линейная. у purescale такой фокус не пройдет, придется дергать локлист на каждый чих. думаю по этому мы никогда не увидим purescale в tpc-c.
26 июл 11, 03:17    [11025987]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
distributed computing
Guest
Yo.!
Mark Barinstein
tpc-c же для тестов RAC использовать глупо - база слишком хорошо партиционируется.
Если вы посмотрите, в каком режиме там RAC используется, то в реальной жизни вы вряд ли найдёте системы, где оно в таком виде используется.

какая-нибудь регистрация показаний вполне может быть похожей на tpc-c, но тут было бы очень занятно посмотреть как бы справился purescale. каждая нода RAC в tpc-c свой партишен, который не пересекается с другой нодой, соответственно трафик минимальный и масштабируемость практически линейная. у purescale такой фокус не пройдет, придется дергать локлист на каждый чих. думаю по этому мы никогда не увидим purescale в tpc-c.

И какой прикол тут от shared disk/everything RAC если хорошая масштабируемость получается только при партишинге данных под каждую ноду и минимальном взаимодействии нодов?
Где тут плюсы от shred disk, cache fusion(shared memory) и distributed computing(shared cpu)?
26 июл 11, 04:16    [11026005]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
distributed computing
И какой прикол тут от shared disk/everything RAC если хорошая масштабируемость получается только при партишинге данных под каждую ноду и минимальном взаимодействии нодов?
Где тут плюсы от shred disk, cache fusion(shared memory) и distributed computing(shared cpu)?

плюсы в цене решений. RAC тебе может заменить p570 и его дубль за несколько миллионов несколькими x86 машинками, которые будут стоить более чем в 10 раз дешевле. раковые лицензии конечно разрыв сократят, но все равно в разы дешевле выходит.
26 июл 11, 04:35    [11026011]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Alexander Ryndin
Member

Откуда:
Сообщений: 4919
Блог
Mark Barinstein,

Почитал вот про Anixter. Очень интересно.

1) У них 3 сервера, которые они объединяют в кластер. А, если я правильно понимаю, pureScale требует выделить как минимум 2 узла под блокировки. Т.е. в их ситуации получился бы 1 рабочий узел и 2 надсмотрщика. Я так понимаю, они вышли из ситуации, отпилив на каждом физическом узле виртуальную машины на 2 ядра и там подняли управление блокировками. 1/3 ядер в кластере у них занимается исключительно блокировками.

2) Что-то я ничего у них не услышал про standby. Они так гордятся отказоустойчивостью своего кластера, что даже не думают создавать резерв в другом датацентре, что наводит на мысль, что от нас что-то скрывают. Как там с поддержкой HADR? Можно какую-нибудь ссылку на официальную документацию?

3) Кстати, как там у pureScale c intra-query parallelism? Можно SELECT сделать, чтобы он по узлам расползся? Ну или индекс в параллели перестроить? Или backup в параллели одновременно на всех узлах запустить?
26 июл 11, 10:20    [11026478]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
vadiminfo
Member

Откуда: Обнинск
Сообщений: 4802
все очень красиво
У Oracle очень хорошая маркетинговая политика, выглядит все очень красиво.

У Оракла вообще много чего очень хорошего.
ДБ2 - тоже выглядит красиво - брэнд реальный. Вот тока тут на форуме были мыстли, что для ОЛТП у IBM Информкис его типа вытеснит, а он де в основном под хранилища пойдет. Учитывая, что есть специализированные для хранилищ, которые типа по тестам TPC-H значительно превосходят и Оракла и ДБ2, так и не понятно картина в целом про будущее ДБ2.
26 июл 11, 14:03    [11028142]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
distributed computing
Guest
Yo.!
distributed computing
И какой прикол тут от shared disk/everything RAC если хорошая масштабируемость получается только при партишинге данных под каждую ноду и минимальном взаимодействии нодов?
Где тут плюсы от shred disk, cache fusion(shared memory) и distributed computing(shared cpu)?

плюсы в цене решений. RAC тебе может заменить p570 и его дубль за несколько миллионов несколькими x86 машинками, которые будут стоить более чем в 10 раз дешевле. раковые лицензии конечно разрыв сократят, но все равно в разы дешевле выходит.

Это не уникальный плюс, это может и shared nothing. Он также дешевле и так же отлично масштабируется при партишинге и минимальном взаимодействии нодов. RAC не получает плюсов от shared disk, cache fusion(shared memory) и distributed computing(shared cpu). Т.е. вроде технологии и есть, но когда начинается их использование то ни о какой масштабируемости речи не идет.
shred disk - можно обратиться к одному и тому же блоку на диске, но увеличивается очередь, и лучше бы этого не делали
cache fusion(shared memory) - можно обратиться за версией к соседнему ноду, но сетевой трафик и взаимодействие нодов увеличиваются, и лучше бы этого не делали

С одной стороны в АБС - где бы они могли пригодиться они не дают масштабирования.
С другой стороны в хранилищах и системах регистрации можно обойтись и без них, т.к. отлично масштабируется и на shared nothing.
Хранилища и системы регистрации отлично работают без shared disk и cache fusion(shared memory), мало того последние даже вредны из-за конкуренции за диски и увеличения сетевого трафика.
26 июл 11, 15:40    [11029034]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Alexander Ryndin
Member

Откуда:
Сообщений: 4919
Блог
distributed computing,

Слова не мужа, но юнца. Уж очень категорично. В этом плане даже интереснее разговаривать с коллегами из IBM - уж извините.

1) Если есть возможность применить shared-nothing, то это хорошо. Но область применимости этой технологии практически не пересекается с применимостью shared-disk. Я слабо представляю себе OLTP-систему крупного ритейлера, банка или телеком-оператора, работающую на shared-nothing.

2) АБС не масштабируется на RAC? Я здесь не специалист, но, думаю, что большинство online-операций можно разнести на узлы по филиалам. Пакетные операции также отлично масштабируются за счет intra-query параллелизма.

3) Что касается использования сети, то еще 5 лет назад у нас прекрасно работал кластер из 4х узлов поверх оптики со скоростью 2 Гб. Больше наращивать было тяжело, потому как увеличивалась задержка. В случае использования Infiniband (возьмите ту же Exadata) - латентность резко снижается, а пропускная способность растет до 40 Гб по одному проводу.

4) "можно обратиться к одному и тому же блоку на диске, но увеличивается очередь" - а вы имели дело только с внутренними дисками серверов? Есть такая классная штука - называется хранилище. В них есть flash-кэш и память, которые повышают количество IOPS. В случае той же Exadata - вполне себе 1.500.000 IOPS работает. А Exadata ведь тоже кластер.
26 июл 11, 16:12    [11029290]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
distributed computing
Это не уникальный плюс, это может и shared nothing. Он также дешевле и так же отлично масштабируется при партишинге и минимальном взаимодействии нодов.

как раз уникальный, потому как в отличие от shared-nothing тянет и реальные OLTP нагрузки, а не только идеально партицированные. т.е. работает у реальных клиентов на реальных OLTP.

distributed computing
RAC не получает плюсов от shared disk, cache fusion(shared memory) и distributed computing(shared cpu). Т.е. вроде технологии и есть, но когда начинается их использование то ни о какой масштабируемости речи не идет.

а если отвлечься от фантазий и трезво взглянуть на реальность ?
http://www.sap.com/solutions/benchmark/pdf/Cert08013.pdf
5 нод в тесте sap-sd, т.е. на вполне реальной задаче. такие же тесты есть OEBS, Зибель, да даже под 1с есть и тесты и реальные клиенты. т.е. в суровой действительности RAC работает и масштабируется на достаточно широком круге задач, чего shared-nothing не дано. отсюда и потуги с pureScale у IBM

distributed computing
С одной стороны в АБС - где бы они могли пригодиться они не дают масштабирования.

что же вы вендоров то не оповестили ? а то кого не возьми - решения под RAC имеются. причем не в рекламных буклетиках, а у реальных клиентов. как же так ?
26 июл 11, 16:29    [11029420]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
Alexander Ryndin
Mark Barinstein,

Почитал вот про Anixter. Очень интересно.

1) У них 3 сервера, которые они объединяют в кластер. А, если я правильно понимаю, pureScale требует выделить как минимум 2 узла под блокировки. Т.е. в их ситуации получился бы 1 рабочий узел и 2 надсмотрщика. Я так понимаю, они вышли из ситуации, отпилив на каждом физическом узле виртуальную машины на 2 ядра и там подняли управление блокировками. 1/3 ядер в кластере у них занимается исключительно блокировками.

2) Что-то я ничего у них не услышал про standby. Они так гордятся отказоустойчивостью своего кластера, что даже не думают создавать резерв в другом датацентре, что наводит на мысль, что от нас что-то скрывают. Как там с поддержкой HADR? Можно какую-нибудь ссылку на официальную документацию?

3) Кстати, как там у pureScale c intra-query parallelism? Можно SELECT сделать, чтобы он по узлам расползся? Ну или индекс в параллели перестроить? Или backup в параллели одновременно на всех узлах запустить?


1. там всего две ноды субд, третий это апп сервер. на каждой ноде в довесок надсмоторщик
2. HADR не умеет с pureScale, в будущем планируют интегрировать
3. тут можно посмотреть
http://www.oracle.com/technetwork/database/features/availability/cwp-ha-oracle11gr2-db2-9-131679.pdf
26 июл 11, 16:47    [11029585]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
SergSuper
Member

Откуда: SPb
Сообщений: 5488
Yo.!
distributed computing
Это не уникальный плюс, это может и shared nothing. Он также дешевле и так же отлично масштабируется при партишинге и минимальном взаимодействии нодов.

как раз уникальный, потому как в отличие от shared-nothing тянет и реальные OLTP нагрузки, а не только идеально партицированные. т.е. работает у реальных клиентов на реальных OLTP.

distributed computing
RAC не получает плюсов от shared disk, cache fusion(shared memory) и distributed computing(shared cpu). Т.е. вроде технологии и есть, но когда начинается их использование то ни о какой масштабируемости речи не идет.

а если отвлечься от фантазий и трезво взглянуть на реальность ?
http://www.sap.com/solutions/benchmark/pdf/Cert08013.pdf
5 нод в тесте sap-sd, т.е. на вполне реальной задаче. такие же тесты есть OEBS, Зибель, да даже под 1с есть и тесты и реальные клиенты. т.е. в суровой действительности RAC работает и масштабируется на достаточно широком круге задач, чего shared-nothing не дано. отсюда и потуги с pureScale у IBM

distributed computing
С одной стороны в АБС - где бы они могли пригодиться они не дают масштабирования.

что же вы вендоров то не оповестили ? а то кого не возьми - решения под RAC имеются. причем не в рекламных буклетиках, а у реальных клиентов. как же так ?
не приведете примеры реальных клиентов-банков?
26 июл 11, 16:57    [11029660]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
SergSuper
не приведете примеры реальных клиентов-банков?

сходу банк москвы, на сайте оракла целый раздел банковский сектор на RAC помню
26 июл 11, 17:00    [11029687]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Alexander Ryndin
Member

Откуда:
Сообщений: 4919
Блог
Yo.!
Alexander Ryndin
1) У них 3 сервера, которые они объединяют в кластер. А, если я правильно понимаю, pureScale требует выделить как минимум 2 узла под блокировки. Т.е. в их ситуации получился бы 1 рабочий узел и 2 надсмотрщика. Я так понимаю, они вышли из ситуации, отпилив на каждом физическом узле виртуальную машины на 2 ядра и там подняли управление блокировками. 1/3 ядер в кластере у них занимается исключительно блокировками.

1. там всего две ноды субд, третий это апп сервер. на каждой ноде в довесок надсмоторщик
Ну вот фраза из Case Study:
автор
Nine cores per server will be dedicated to DB2 pureScale and two to the IBM DB2 cluster caching facility, which manages the cache and locks.
Вообще странно. 11 ядер в сумме :) В общем мутный пример.
26 июл 11, 17:08    [11029754]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Ggg_old
Member

Откуда: Одесса
Сообщений: 1342
RAC то используют, но выигрыш основной не в масштабировании. а в отказоустойчивости. Для производителя - это клиент RAC, но в деталях есть ньюансы. Об это и говорил. А в итоге крупнейшие западные финансовые институты масштабируются простым и незатейливым способом - покупкой большого железа и в итоге приходят на поклон к великому мэйнфрему.
26 июл 11, 17:10    [11029773]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
distributed computing
Guest
Alexander Ryndin
distributed computing,

Слова не мужа, но юнца. Уж очень категорично. В этом плане даже интереснее разговаривать с коллегами из IBM - уж извините.

1) Если есть возможность применить shared-nothing, то это хорошо. Но область применимости этой технологии практически не пересекается с применимостью shared-disk. Я слабо представляю себе OLTP-систему крупного ритейлера, банка или телеком-оператора, работающую на shared-nothing.

2) АБС не масштабируется на RAC? Я здесь не специалист, но, думаю, что большинство online-операций можно разнести на узлы по филиалам. Пакетные операции также отлично масштабируются за счет intra-query параллелизма.

3) Что касается использования сети, то еще 5 лет назад у нас прекрасно работал кластер из 4х узлов поверх оптики со скоростью 2 Гб. Больше наращивать было тяжело, потому как увеличивалась задержка. В случае использования Infiniband (возьмите ту же Exadata) - латентность резко снижается, а пропускная способность растет до 40 Гб по одному проводу.

4) "можно обратиться к одному и тому же блоку на диске, но увеличивается очередь" - а вы имели дело только с внутренними дисками серверов? Есть такая классная штука - называется хранилище. В них есть flash-кэш и память, которые повышают количество IOPS. В случае той же Exadata - вполне себе 1.500.000 IOPS работает. А Exadata ведь тоже кластер.

1.
Для OLTP - существуют мейнфреймы, тут RAC вообще не конкурент.
Для DSS - shared nothing.
RAC на обочине эволюции вместе с его нервными пользователями.

2. Не знаете, так спросите у знающих людей
Ggg_old
к сожалению RAC не дает никаких преимуществ по масштабированию в банковских системах и используется только в основном для отказоустойчивости. Это со слов украиннских АБСо-делов. И не удивительно, Банковские бд плохо логичеки параллелятся, любая транзакция сильно задевает много объектов а базе, данные сильносвязанны.
Кстати не слышно не только про purescale но и за ASE shared cluster, который появился пораньше.


3. Здесь вообще смешное оправдание, не могли увеличить пропускную способность потому, что были плохие задержки. Т.е. и пропускная способность низкая и задержки никудышные.

4. Вы вообще понимаете о чем говорите? Если один и тот же блок хотят записать два раза то время на эти операции будет в 2 раза больше чем записать 1 раз. Как раз таки на SSD это будет очень заметно, т.к. они строятся по внутреннему RAID0 и запись разных блоков параллелиться, а запись одного выстраивается в очередь.
У вас просто каша в голове.
26 июл 11, 17:24    [11029877]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
distributed computing
Guest
Yo.!
distributed computing
Это не уникальный плюс, это может и shared nothing. Он также дешевле и так же отлично масштабируется при партишинге и минимальном взаимодействии нодов.

как раз уникальный, потому как в отличие от shared-nothing тянет и реальные OLTP нагрузки, а не только идеально партицированные. т.е. работает у реальных клиентов на реальных OLTP.

Интересно, какие у вас из OLTP систем тянет RAC: sap-sd, OEBS, зибель, что именно у вас так отлично работает?

Вот у людей ничего из OLTP не тянет RAC.
Ggg_old
к сожалению RAC не дает никаких преимуществ по масштабированию в банковских системах и используется только в основном для отказоустойчивости. Это со слов украиннских АБСо-делов. И не удивительно, Банковские бд плохо логичеки параллелятся, любая транзакция сильно задевает много объектов а базе, данные сильносвязанны.
Кстати не слышно не только про purescale но и за ASE shared cluster, который появился пораньше.

Что на это скажете?

Yo.!
distributed computing
С одной стороны в АБС - где бы они могли пригодиться они не дают масштабирования.

что же вы вендоров то не оповестили ? а то кого не возьми - решения под RAC имеются. причем не в рекламных буклетиках, а у реальных клиентов. как же так ?

Вы так наивны и думаете оракл не мог дать им очень хорошую скидку в рекламных то целях, что им лицензии RAC почти ничего не стоили?
26 июл 11, 17:29    [11029915]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
узлы RAC разносим по филлиалам
Guest
Alexander Ryndin
2) АБС не масштабируется на RAC? Я здесь не специалист, но, думаю, что большинство online-операций можно разнести на узлы по филиалам.

Это вообще жесть
26 июл 11, 17:34    [11029947]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Alexander Ryndin
Member

Откуда:
Сообщений: 4919
Блог
distributed computing
Вот у людей ничего из OLTP не тянет RAC.
Ggg_old
к сожалению RAC не дает никаких преимуществ по масштабированию в банковских системах и используется только в основном для отказоустойчивости. Это со слов украиннских АБСо-делов. И не удивительно, Банковские бд плохо логичеки параллелятся, любая транзакция сильно задевает много объектов а базе, данные сильносвязанны.
Кстати не слышно не только про purescale но и за ASE shared cluster, который появился пораньше.

Что на это скажете?
Чооорт! Украинские АБСники не смогли заставить работать свою АБС (кстати, про какую АБС идет речь?) на RAC.
А в Вилла-Баджо ЦФТ уже пьют пиво и лапают сисястых девок
26 июл 11, 17:42    [11029995]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Alexander Ryndin
Member

Откуда:
Сообщений: 4919
Блог
узлы RAC разносим по филлиалам
Alexander Ryndin
2) АБС не масштабируется на RAC? Я здесь не специалист, но, думаю, что большинство online-операций можно разнести на узлы по филиалам.

Это вообще жесть
Для тех кто в танке - я говорил про централизованную АБС. Когда одна СУБД обслуживает всю страну.
26 июл 11, 17:43    [11030001]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Apex
Member

Откуда: Made in USSR
Сообщений: 3910
узлы RAC разносим по филлиалам
Alexander Ryndin
2) АБС не масштабируется на RAC? Я здесь не специалист, но, думаю, что большинство online-операций можно разнести на узлы по филиалам.

Это вообще жесть

дурочка из себя корчишь? ну-ну...

Другой дело, что по узлам РАКа можно разнести подключения и пакетные задания, вот как будут выполняться сами операции: изолированно в рамках одного лишь узла или все же потребуется межнодное взаимодействие - это уже вопрос характера приложения.
26 июл 11, 17:45    [11030011]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
Ggg_old
RAC то используют, но выигрыш основной не в масштабировании. а в отказоустойчивости. Для производителя - это клиент RAC, но в деталях есть ньюансы. Об это и говорил. А в итоге крупнейшие западные финансовые институты масштабируются простым и незатейливым способом - покупкой большого железа и в итоге приходят на поклон к великому мэйнфрему.

что у вы понимаете под масштабируемости ? вы пеняете ораклу, что тот из четырех нод на 8 cpu не уделывает одну железку из 32 cpu ? ну извени, на это глупо было бы рассчитывать.
отказоустойчевость HADR выше кластера, но все равно берут RAC, потому как решение с на RAC дешевле.

2Alexander Ryndin

а откуда "Case Study" ? я в презенташке только картинку с двумя х3850 и пояснение что там по 8 ядер
26 июл 11, 17:50    [11030045]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Apex
Member

Откуда: Made in USSR
Сообщений: 3910
Alexander Ryndin
узлы RAC разносим по филлиалам
пропущено...

Это вообще жесть
Для тех кто в танке - я говорил про централизованную АБС. Когда одна СУБД обслуживает всю страну.

Обычно с таким подходом добавляется много головняков админам, т.к. нагрузку желательно распределить равномерно и распределение это получается ручное. Есть одна компания, производящая биллинговые системы, так вот они там примерно таким путем и пошли: часть бизнес-процессов на одной ноде, часть на другой, т.к. с их прикладом другого выбора просто не было, иначе не взлетело бы. Они даже протестировали ее на двух узлах Sun M9000 (или что-то вроде того, не помню уже), тестирование было признано успешным. По-моему единственные экстремалы-клиенты, которые и до этого использовали RAC для их биллинга до сих пор остались в гордом одиночестве, доставляя тем самым саппорту биллинго-делов немало головняков, а порой и лулзов.
Так что... чего бы там не говорили, а ПО все равно надо адаптировать для кластерных решений, ибо плохо написанное будет работать еще хуже, чем до этого.
26 июл 11, 17:51    [11030053]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Alexander Ryndin
Member

Откуда:
Сообщений: 4919
Блог
Apex
узлы RAC разносим по филлиалам
пропущено...

Это вообще жесть

дурочка из себя корчишь? ну-ну...

Другой дело, что по узлам РАКа можно разнести подключения и пакетные задания, вот как будут выполняться сами операции: изолированно в рамках одного лишь узла или все же потребуется межнодное взаимодействие - это уже вопрос характера приложения.
Ну я то об этом и говорю. Если есть возможность локализовать операции и минимизировать взаимодействие между узлами, то это идеально. Вариантов много: каждый регион или каждое подразделение может работать на своем узле. А вот вынесение пакетного задания, если оно изменяет те же данные что и OLTP на другой узел, может и не помочь.

Но я также не понимаю, почему все так боятся этого межузлового трафика в OLTP? Ведь Cache Fusion на то и придуман, что он гоняет блоки между кэшами узлов по интерконнекту, а не через диск. Поэтому интерконнект должен иметь 1) высокую пропускную способность и 2) низкую задержку. Второе даже важнее. Следовательно, кластер очень сильно выигрывает от использования Infiniband - там задержка на 1 хоп порядка 2 микросекунд проти 500 микросекунд в Ethernet
26 июл 11, 18:02    [11030121]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Alexander Ryndin
Member

Откуда:
Сообщений: 4919
Блог
Yo.!
2Alexander Ryndin
а откуда "Case Study" ? я в презенташке только картинку с двумя х3850 и пояснение что там по 8 ядер
Вот
26 июл 11, 18:09    [11030150]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Alexander Ryndin
Member

Откуда:
Сообщений: 4919
Блог
Apex
... ПО все равно надо адаптировать для кластерных решений, ибо плохо написанное будет работать еще хуже, чем до этого.
С этим никто и не спорит.
26 июл 11, 18:10    [11030154]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
узлы RAC разносим по филлиалам
Guest
Apex
узлы RAC разносим по филлиалам
пропущено...

Это вообще жесть

дурочка из себя корчишь? ну-ну...

Другой дело, что по узлам РАКа можно разнести подключения и пакетные задания, вот как будут выполняться сами операции: изолированно в рамках одного лишь узла или все же потребуется межнодное взаимодействие - это уже вопрос характера приложения.

И что же произойдет если вдруг как обычно характер приложения потребует межнодового взаимодействия?
И правильно говорите про переделку всего и вся, головняки с ним, тормоза и ручная балансировка.
Говно вопрос, можно изначально с нуля разработать приложение под RAC, что бы все отлично параллелилось и почти отсутствовало общение по сети.

Но тогда возвращаемся опять к вопросу:
если не нужно межнодовое взаимодействие - это shared nothing, пожалуйста разносите узлы по филлиалам
если нужно межнодовое взаимодействие - это мейнфрейм.

Я как потенциальный покупатель хочу понять где эта узкая ниша RAC в которой действительно будут видны её плюсы, а не придется раз купили - лишь бы куда запихнуть?
Пока только Ggg_old высказал адекватное предложение использовать RAC для надежности с в лучшем случае нулевым приростом скорости.
26 июл 11, 18:11    [11030161]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
сетевое взаимодействие
Guest
Alexander Ryndin
Но я также не понимаю, почему все так боятся этого межузлового трафика в OLTP? Ведь Cache Fusion на то и придуман, что он гоняет блоки между кэшами узлов по интерконнекту, а не через диск. Поэтому интерконнект должен иметь 1) высокую пропускную способность и 2) низкую задержку. Второе даже важнее. Следовательно, кластер очень сильно выигрывает от использования Infiniband - там задержка на 1 хоп порядка 2 микросекунд проти 500 микросекунд в Ethernet

Вот и я о том же. Тут все говорят, что сетевое взаимодействие плохо, а сама архитектура RAC его подразумевает. И я бы с радостью использовал Infiniband QDR, но в RAC через одно место реализовано RDMA.

И все приводят в пример хорошо распараллеленные приложения типа сап-сд, зибель и т.д с партишинами под каждую ноду и с отсутствием сетевого взаимодействия, т.е. те в которых почти не используется ни cache fusion, ни shared disk. А вот кто-нибудь может привести пример приложений в которых они используются?
Т.е. где за счет большого сетевого взаимодействия в RAC получалась бы выгода. Вот это было бы действительно интересно и конструктивно.
26 июл 11, 18:21    [11030215]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Alexander Ryndin
Member

Откуда:
Сообщений: 4919
Блог
узлы RAC разносим по филлиалам
И что же произойдет если вдруг как обычно характер приложения потребует межнодового взаимодействия?
Когда одному из узлов потребуется блок, измененный на другом узле, этот блок будет передан по интерконнекту. Это однозначно быстрее, чем читать с диска.

В чем проблема то?
26 июл 11, 18:23    [11030221]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Alexander Ryndin
Member

Откуда:
Сообщений: 4919
Блог
сетевое взаимодействие
Alexander Ryndin
Но я также не понимаю, почему все так боятся этого межузлового трафика в OLTP? Ведь Cache Fusion на то и придуман, что он гоняет блоки между кэшами узлов по интерконнекту, а не через диск. Поэтому интерконнект должен иметь 1) высокую пропускную способность и 2) низкую задержку. Второе даже важнее. Следовательно, кластер очень сильно выигрывает от использования Infiniband - там задержка на 1 хоп порядка 2 микросекунд проти 500 микросекунд в Ethernet

Вот и я о том же. Тут все говорят, что сетевое взаимодействие плохо, а сама архитектура RAC его подразумевает. И я бы с радостью использовал Infiniband QDR, но в RAC через одно место реализовано RDMA.

И все приводят в пример хорошо распараллеленные приложения типа сап-сд, зибель и т.д с партишинами под каждую ноду и с отсутствием сетевого взаимодействия, т.е. те в которых почти не используется ни cache fusion, ни shared disk. А вот кто-нибудь может привести пример приложений в которых они используются?
Т.е. где за счет большого сетевого взаимодействия в RAC получалась бы выгода. Вот это было бы действительно интересно и конструктивно.
Так я ж и приводил 11029290. 4 узла с линейной масштабируемостью.
Нагрузка полностью смешанная - не было никакого ручного секционирования. Детали вот тут. ERP - Axapta, которая, сами понимаете, ну никак не заточена под кластер.
26 июл 11, 18:31    [11030257]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
интерконнекту между филлиалами
Guest
Alexander Ryndin
узлы RAC разносим по филлиалам
И что же произойдет если вдруг как обычно характер приложения потребует межнодового взаимодействия?
Когда одному из узлов потребуется блок, измененный на другом узле, этот блок будет передан по интерконнекту. Это однозначно быстрее, чем читать с диска.

В чем проблема то?

Проблема в том, что по интерконнекту между филлиалами вообще лучше не лазить, ни к шареной памяти, ни к шареным дискам.
Вообще геораспределенная система и общий диск как то нелепо смотрится. Это как айфон использовать для подставки под ножку шкафа.
26 июл 11, 18:32    [11030262]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Alexander Ryndin
Member

Откуда:
Сообщений: 4919
Блог
интерконнекту между филлиалами
Alexander Ryndin
пропущено...
Когда одному из узлов потребуется блок, измененный на другом узле, этот блок будет передан по интерконнекту. Это однозначно быстрее, чем читать с диска.

В чем проблема то?

Проблема в том, что по интерконнекту между филлиалами вообще лучше не лазить, ни к шареной памяти, ни к шареным дискам.
Вообще геораспределенная система и общий диск как то нелепо смотрится. Это как айфон использовать для подставки под ножку шкафа.
Да при чем здесь геораспределенная система? Я говорю про обычный кластер, в которое каждый филиал работает на своем узле, подключаясь к нему удаленно.
26 июл 11, 18:35    [11030281]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
узлы RAC разносим по филлиалам
Но тогда возвращаемся опять к вопросу:
если не нужно межнодовое взаимодействие - это shared nothing, пожалуйста разносите узлы по филлиалам

ну покажи нам кто разнес, где shared-nothing кластер под SAP, Axapta, Siebel ну хоть какре нибудь OLTP на shared-nothing ? RAC полно, в любой индустрии, у любого серьезного вендора.

узлы RAC разносим по филлиалам
если нужно межнодовое взаимодействие - это мейнфрейм.

МФ с 9 процами z10 за $7-8 млн дохнет уже там где справляется старенький 8-way спарк с 32 ядрами. у оракла есть сайзинг пакетных заданий Peoplesoft на z10 МФ, price/perfomance ни в какие ворота.
26 июл 11, 19:10    [11030474]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
softwarer
Member

Откуда: 127.0.0.1
Сообщений: 68066
Блог
узлы RAC разносим по филлиалам
Я как потенциальный покупатель хочу понять где эта узкая ниша RAC в которой действительно будут видны её плюсы,

По сравнению с чем?

Если сравнивать с shared none кластером, то самый очевидный плюс, пожалуй, в том, что при вылетании одного из узлов другие могут подхватить его нагрузку.
26 июл 11, 22:59    [11031059]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Mark Barinstein
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 5055
Alexander Ryndin
1) У них 3 сервера, которые они объединяют в кластер. А, если я правильно понимаю, pureScale требует выделить как минимум 2 узла под блокировки. Т.е. в их ситуации получился бы 1 рабочий узел и 2 надсмотрщика. Я так понимаю, они вышли из ситуации, отпилив на каждом физическом узле виртуальную машины на 2 ядра и там подняли управление блокировками. 1/3 ядер в кластере у них занимается исключительно блокировками.
Судя по той ссылке, которую я привёл, там 2 8-ядерных сервера под db2. Т.к. виртуализация на intel пока не поддерживается, как рекомендуется и как возможно на power, то там на каждом сервере одна ОС и внутри запущено по 1-му узлу (member) DB2 и по 1-му CF - на одном первичный, на другом - вторичный. CF привязан к 2-м ядрам, чтоб узлу не мешался.
Alexander Ryndin
2) Что-то я ничего у них не услышал про standby. Они так гордятся отказоустойчивостью своего кластера, что даже не думают создавать резерв в другом датацентре, что наводит на мысль, что от нас что-то скрывают. Как там с поддержкой HADR? Можно какую-нибудь ссылку на официальную документацию?
Поддержка HADR в pureScale планируется в следующей версии.
Пока либо репликация, либо geographically dispersed DB2® pureScale™ cluster (GDPC)
Alexander Ryndin
3) Кстати, как там у pureScale c intra-query parallelism? Можно SELECT сделать, чтобы он по узлам расползся? Ну или индекс в параллели перестроить? Или backup в параллели одновременно на всех узлах запустить?
Если "intra-query parallelism" - это возможность выполнять 1 запрос на нескольких узлах одновременно, то нет. Да и не нужно это в oltp системах.
Про индексы и backup - не уверен, но по-моему нет.
26 июл 11, 23:39    [11031181]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Mark Barinstein
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 5055
Alexander Ryndin
А правильно ли я понимаю, что DB2 осуществляет блокировки на уровне страницы? Или это свойство только pureScale? Или я вообще ошибаюсь?
На уровне строк.
В pureScale есть дополнительная т.н. P-блокировка страницы, которая никак на транзакции не влияет, и введённа только для того, чтоб в страницу одновременно более одного узла не производило физической записи. Блокировка освобождается, как только физическое изменение страницы узлом завершилось.
26 июл 11, 23:48    [11031224]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Mark Barinstein
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 5055
softwarer
узлы RAC разносим по филлиалам
Я как потенциальный покупатель хочу понять где эта узкая ниша RAC в которой действительно будут видны её плюсы,

По сравнению с чем?

Если сравнивать с shared none кластером, то самый очевидный плюс, пожалуй, в том, что при вылетании одного из узлов другие могут подхватить его нагрузку.
В shared-nothing кластерах можно сконфигурировать standby машины, которые тоже могут подхватывать нагрузку отказавших узлов.
У IBM в хранилищах так и сделано, когда все серверы разбиваются на группы по 5 или более машин, и в каждой группе по 1-му standby, готовому подхватить нагрузку любого из отказавших в группе серверов.
Кроме того, и mutual takeover тоже можно сконфигурировать.
26 июл 11, 23:56    [11031251]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
на счет RDMA - в 11g появился протокол RDS v2 (OFED 1.2.5) под Linux который прямо с IB уровнем работает. как я понимаю полный аналог тому, что в pureScale. Throughput дает лишь на пару процентов выше: с 696 mb/s новый протокол дает 746 mb/s, лишь проц чуть меньше кушает - 11.8% до 5.2 (CPU utilization per core per 100MB/s in-flow)

http://members.infinibandta.org/old_content/events/IBTATechForum08_/IBTA_TechForum_08_Agenda/8_Oracle_Database_and_InfiniBand_Technology_presentation.pdf
27 июл 11, 21:01    [11036500]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest


К сообщению приложен файл. Размер - 40Kb
27 июл 11, 21:02    [11036502]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
softwarer
Member

Откуда: 127.0.0.1
Сообщений: 68066
Блог
Mark Barinstein
В shared-nothing кластерах можно сконфигурировать standby машины,

В том-то и дело, что standby. Это само собой, но рак в силу своей архитектуры "естественно" подхватывает нагрузку на основные машины.

Mark Barinstein
Кроме того, и mutual takeover тоже можно сконфигурировать.

Вот этого уже не совсем представляю.
27 июл 11, 22:42    [11036745]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Mark Barinstein
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 5055
Yo.!
на счет RDMA - в 11g появился протокол RDS v2 (OFED 1.2.5) под Linux который прямо с IB уровнем работает. как я понимаю полный аналог тому, что в pureScale.
Ничего подобного.
RDS - сокетный протокол, требующий прерываний.
uDAPL - не требует.
См. дискуссию тут.
27 июл 11, 22:59    [11036786]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Mark Barinstein
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 5055
softwarer
Mark Barinstein
Кроме того, и mutual takeover тоже можно сконфигурировать.

Вот этого уже не совсем представляю.
Это когда, например, есть 2 сервера, 1-й обслуживает ноды 0-3, 2-й: 4-7.
Вместо того, чтоб держать 3-й standby сервер, готовый подхватить ноды любого из первых 2-х, эти 2 сервера настраиваются так, чтобы подхватить нагрузку друг друга.
Минус тут в том, что производительность кластера падает при отказе одного из серверов, поэтому такая конфигурация редко используется.
27 июл 11, 23:05    [11036799]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
Mark Barinstein
Ничего подобного.
RDS - сокетный протокол, требующий прерываний.
uDAPL - не требует.
См. дискуссию тут.

какие сокеты на IB access layer ? сокты двумя уровнями выше
27 июл 11, 23:12    [11036817]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
softwarer
Member

Откуда: 127.0.0.1
Сообщений: 68066
Блог
Mark Barinstein
эти 2 сервера настраиваются так, чтобы подхватить нагрузку друг друга.

Я не очень представляю себе, как "горячей" базе можно сказать подхватить заодно другую базу. Но хорошо, если так.

Mark Barinstein
Минус тут в том, что производительность кластера падает при отказе одного из серверов, поэтому такая конфигурация редко используется.

Ну, если грубо, то она падает до того значения, которое в случае конфигурации "со стендбаем" имеет постоянно.
27 июл 11, 23:18    [11036841]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Mark Barinstein
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 5055
Yo.!
какие сокеты на IB access layer ? сокты двумя уровнями выше
Вы это ... свои ссылки-то сами читаете?

Стр. 7-9:

What is RDS?

Vision Statement
• A low overhead, low latency, high bandwidth, ultra reliable, supportable, IPC protocol and transport system
• Which matches Oracle’s existing IPC models for RAC communication
• Optimized for transfers from 200 bytes to 8 MB

Goals and Objectives
• Support for a reliable datagram IPC
Based on Socket API
• Minimal code change / testing for Oracle
• Runs over InfiniBand, 10 Gig Ethernet, and iWARP
27 июл 11, 23:23    [11036864]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Mark Barinstein
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 5055
softwarer
Mark Barinstein
эти 2 сервера настраиваются так, чтобы подхватить нагрузку друг друга.

Я не очень представляю себе, как "горячей" базе можно сказать подхватить заодно другую базу. Но хорошо, если так.

Это одна база.
Ноды - части этой базы.
В shared nothing, грубо говоря, каждая нода имеет свою дисковую подсистему и обслуживается своим набором процессов.
Нет ничего особо сложного в том, чтоб, скажем, к 2-м севрерам физически подключить дисковые подсистемы обоих серверов, соотв. образом настроить кластерное ПО, чтоб при обнаружении отказа управление ресурсами отказавшего сервера переключалось на другой (монтировались файловые стистемы, поднимались виртуальные IP, запускались соотв. процессы и т.д.).
softwarer
Mark Barinstein
Минус тут в том, что производительность кластера падает при отказе одного из серверов, поэтому такая конфигурация редко используется.

Ну, если грубо, то она падает до того значения, которое в случае конфигурации "со стендбаем" имеет постоянно.
Нет.
В случае со standby производительность не падает, ведь в норме standby не обслуживает запросы.
Ну, если, конечно, в HA группе будет более одного одновременного отказа.
27 июл 11, 23:41    [11036943]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
Mark Barinstein
Вы это ... свои ссылки-то сами читаете?

мне уже начинать издеваться ? как думаешь как RDC расшифровывается ?
27 июл 11, 23:48    [11036979]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
RDS имелось ввиду
27 июл 11, 23:49    [11036988]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
softwarer
Member

Откуда: 127.0.0.1
Сообщений: 68066
Блог
Mark Barinstein
Нет ничего особо сложного в том, чтоб, скажем,

Физически - да. Логически - посложнее. Но хорошо, если эта задача решена.

Mark Barinstein
Нет. В случае со standby производительность не падает, ведь в норме standby не обслуживает запросы.

О том и речь. Грубо говоря, если стоят три одинаковые железки, то в раке производительность 3X, и в случае отказа она падает до 2X (ну на деле, конечно, до 2X+-Y). Ну а со стендбаем производительность изначально 2X и потому при отказе она "не падает".
27 июл 11, 23:51    [11036997]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
RDS still cost a CPU interrupt
Guest
Yo.!
на счет RDMA - в 11g появился протокол RDS v2 (OFED 1.2.5) под Linux который прямо с IB уровнем работает. как я понимаю полный аналог тому, что в pureScale. Throughput дает лишь на пару процентов выше: с 696 mb/s новый протокол дает 746 mb/s, лишь проц чуть меньше кушает - 11.8% до 5.2 (CPU utilization per core per 100MB/s in-flow)

http://members.infinibandta.org/old_content/events/IBTATechForum08_/IBTA_TechForum_08_Agenda/8_Oracle_Database_and_InfiniBand_Technology_presentation.pdf

На дату May 13th, 2011 7:08 pm некий Kevin Closson говорит, кстати а кто он такой напомните?
http://www.dbms2.com/2011/05/06/db2-oltp-scale-out-purescale/
Kevin Closson
Infiniband RDMA transfers still cost a CPU interrupt.

И говорит он уже об этом после улучшений в OFED 1.5.1, а не в ваших OFED 1.2.5.
И он очень удивляется, что у IBM реализовано без прерываний и даже говорит им браво.
автор
If they are, that’s cool–I’d be surprised.

Кто из вас нагло врет?

RDS по определению не без прерываний в буквальном смысле. И это крест оракла который не даст нормально масштабироваться RAC.
28 июл 11, 03:32    [11037362]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
RDS still cost a CPU interrupt
Кто из вас нагло врет?

какое отношение RDS сокеты имеют tcp сокетам ?
у ибм гайз какой-то фетиш на этот пост, раз пятый уже в разных темах всплывает.

RDS still cost a CPU interrupt
RDS по определению не без прерываний в буквальном смысле. И это крест оракла который не даст нормально масштабироваться RAC.

открой глаза, RAC на котором ты ставишь крест уже сегодня продается с большитм кол-вом систем чем систем с db2 на z/OS, iSeries и LUW вместе взятыми. RAC - самая массовая кластерная технология в истории. не будет, не станет, а уже сегодня.

дальше, с чего ты взял, что uDAPL, который верхний протокол, который юзает в том числе тормозной IPoIB (от использования которого ушел оракл) в чем то лучше ?
28 июл 11, 04:13    [11037374]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
RDSv1 и v2 имеют задержки
Guest
Yo.!
RDS still cost a CPU interrupt
Кто из вас нагло врет?

какое отношение RDS сокеты имеют tcp сокетам ?
у ибм гайз какой-то фетиш на этот пост, раз пятый уже в разных темах всплывает.

RDS still cost a CPU interrupt
RDS по определению не без прерываний в буквальном смысле. И это крест оракла который не даст нормально масштабироваться RAC.

открой глаза, RAC на котором ты ставишь крест уже сегодня продается с большитм кол-вом систем чем систем с db2 на z/OS, iSeries и LUW вместе взятыми. RAC - самая массовая кластерная технология в истории. не будет, не станет, а уже сегодня.

дальше, с чего ты взял, что uDAPL, который верхний протокол, который юзает в том числе тормозной IPoIB (от использования которого ушел оракл) в чем то лучше ?

Причем тут сокеты твои? Ты че придуриваешься? Прочитай хоть раз по ссылке полностью. Это уже не смешно.
Читай ту тему пока не сойдет пелена фанатизма "самая массовая кластерная технология в истории" и не поймешь где ты нагло наврал.
Кстати самая массовая и глючная ОС Windows.

RDSv1 и v2 имеют задержки вплоть до OFED 1.5, IBM их не имеет.
А ты врал что это их полный аналог.
А аргумент у тебя всегда один, RAC круто, его всем впарили.

А дальше спорь с текущим Technology Director and Performance Architect in the Data Computing Division of EMC.
28 июл 11, 05:25    [11037400]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Kevin Closson blog
Guest
Да, чтобы было понятно всем с чьими высказываниями спорит Yo
http://kevinclosson.wordpress.com/about/
автор
I am a Technology Director and Performance Architect in the Data Computing Division of EMC focused on the Data Computing Appliance (a DW/BI/Big Data Analytics appliance based on the Greenplum database).

Short BIO
From 2007 through 2011, Kevin was a Performance Architect in Oracle Corporation’s Server Technology Group Exadata development organization. His 25 year career has included Performance Engineering, Software Architecture, Competitive Benchmarking, Support, and Application Development on high-end SMP and Clustered platforms. His work prior to Oracle at HP/PolyServe, Veritas and IBM/Sequent was focused on scalability and availability of the Oracle server. His Oracle port-level work at Sequent led to his U.S. patents in SMP/NUMA locking and database caching methods (6389513, 6480918).

Вообщем Yo знает лучше чем создатели Oracle Exadata как же работает Oracle и называет их земляным червяком.
28 июл 11, 05:30    [11037403]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Mark Barinstein
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 5055
Yo.!
какое отношение RDS сокеты имеют tcp сокетам ?

RDS Wire Specification 3.1
RDS_README
Yo.!
дальше, с чего ты взял, что uDAPL, который верхний протокол, который юзает в том числе тормозной IPoIB (от использования которого ушел оракл) в чем то лучше ?
Там для основных наиболее часто встречающихся операций не используются сокетные соединения, в т.ч. IPoIB.
Разница вот в чём:
- в DB2 если узел выяснил, что у него в локальном буфере нет нужного блока, то он отправляет синхронный запрос на CF, и если эта страница в CF есть, то узел получает эту страницу себе в память с соответствующим результатом своего вызова. Т.е. инициирующий запрос может успеть даже с процессора не переключиться во время операции: запрос на блокировку выполнется порядка 10-15 мкс, передача блока - несколько десятков мкс.
- любое сокетное соединение (в т.ч. RDS) требует прерываний, переключений контекста. Этого всего нет в DB2, а когда таких операций много, то соответствующие накладные расходы становятся заметными.

P.S.:
Yo.!, у вас в голове - каша со всеми этими сетевыми особенностями.
Вы, похоже, смотрите на какую-то картинку с разными реализациями, но смысл не понимаете.
Если не хотите выглядеть глупо, лучше не продолжайте, а тем более ещё и издеваться начинать...
28 июл 11, 12:11    [11038753]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
Mark Barinstein
RDS Wire Specification 3.1
RDS_README

еще раз спрашиваю какое отношение RDS сокеты имеют tcp сокетам ? складывается впечатление, что у вас нездорово широкий ассоциативный ряд и все, что сокет вы принимаете за tcp сокет.

Mark Barinstein
- в DB2 если узел выяснил, что у него в локальном буфере нет нужного блока, то он отправляет синхронный запрос на CF, и если эта страница в CF есть, то узел получает эту страницу себе в память с соответствующим результатом своего вызова.

аболдеть прорывная технология. по вашему RAC получает блок с другой ноды асинхронно ?

Mark Barinstein
Т.е. инициирующий запрос может успеть даже с процессора не переключиться во время операции: запрос на блокировку выполнется порядка 10-15 мкс, передача блока - несколько десятков мкс.

10-15 мкс !? и как такой тормоз рабоатет ? RDS укладывается в 2 мкс. один блок менее 1 мкс.

Mark Barinstein
Вы, похоже, смотрите на какую-то картинку с разными реализациями, но смысл не понимаете.
Если не хотите выглядеть глупо, лучше не продолжайте, а тем более ещё и издеваться начинать...

а давай мусье все таки посмотрит на картинку ниже и объяснит мне серому каким образом без переключения контекста выполняются вещи в kernel mode ?
28 июл 11, 13:12    [11039269]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest


К сообщению приложен файл. Размер - 42Kb
28 июл 11, 13:13    [11039273]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Mark Barinstein
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 5055
Yo.!
еще раз спрашиваю какое отношение RDS сокеты имеют tcp сокетам ? складывается впечатление, что у вас нездорово широкий ассоциативный ряд и все, что сокет вы принимаете за tcp сокет.
Я нигде в своих постах не употреблял слова tcp.
С какой целью вы так настойчиво задаёте этот вопрос?
Yo.!
Mark Barinstein
- в DB2 если узел выяснил, что у него в локальном буфере нет нужного блока, то он отправляет синхронный запрос на CF, и если эта страница в CF есть, то узел получает эту страницу себе в память с соответствующим результатом своего вызова.

аболдеть прорывная технология. по вашему RAC получает блок с другой ноды асинхронно ?
Смотрите сами.
Что делает RAC для получения блока с мастер-ноды (я могу ошибаться, поправьте, если что не так):
- серверный процесс пинает по ipc локальный LMS
- локальный LMS пинает по сети LMS мастер-ноды
- LMS мастер-ноды отдаёт блок по сети локальному LMS
- локальный LMS отдаёт блок по ipc серверному процессу
- локальный LMS шлёт по сети подтверждение о получении блока LMS мастер-ноды
(2 последних шага могут параллельно выполняться)

Назовите это как угодно, но это не один синхронный вызов.
Yo.!
Mark Barinstein
Т.е. инициирующий запрос может успеть даже с процессора не переключиться во время операции: запрос на блокировку выполнется порядка 10-15 мкс, передача блока - несколько десятков мкс.

10-15 мкс !? и как такой тормоз рабоатет ? RDS укладывается в 2 мкс. один блок менее 1 мкс.
Ого!
А Oracle и не знает, пишет чепуху всякую.
RAC-Performance-Experts-Reveal-All:
Block Access Latency

•Defined as roundtrip time
•Latency variation (and CPU cost ) correlates with
•processing time in Oracle and OS kernel
•db_block_size
•interconnect saturation
•load on node ( CPU starvation )
•~300 microseconds is lowest measured with UDP
over Gigabit Ethernet and 2K blocks
•~ 120 microseconds is lowest measured with RDS
over Infiniband and 2K blocks

А с 4K и 8K блоками - 130 и 160 microseconds соответственно.

Yo.!
а давай мусье все таки посмотрит на картинку ниже и объяснит мне серому каким образом без переключения контекста выполняются вещи в kernel mode ?
В DB2 используется uDAPL (user mode), а не kDAPL (kernel mode).
А вообще картинка странная - uDAPL приложение зачем-то в ядро лезет...
Почитайте про uDAPL, если охота.
29 июл 11, 00:07    [11042485]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
Mark Barinstein
Смотрите сами.
Что делает RAC для получения блока с мастер-ноды (я могу ошибаться, поправьте, если что не так):
- серверный процесс пинает по ipc локальный LMS
- локальный LMS пинает по сети LMS мастер-ноды
- LMS мастер-ноды отдаёт блок по сети локальному LMS
- локальный LMS отдаёт блок по ipc серверному процессу
- локальный LMS шлёт по сети подтверждение о получении блока LMS мастер-ноды
(2 последних шага могут параллельно выполняться)
Назовите это как угодно, но это не один синхронный вызов.

хи-хи, а я тоже видел тот мультик: "зачем тебе лошадь, смотри пока она раз-два-три-четыре - ты на своих двоих раз-два раз-да, в два раза быстрее"
открываем ваш документик по uDAPL
6.8.2 COMPLETION STATUS
Any data transfer operation (that is, Send, Receive, RDMA Read, or RDMA Write) or RMR operation (RMR Bind) returns its completion statusasynchronously via an event enqueued on an EVD.

те же яйца только в профиль - подтверждение асинхронное. то же самое с переключением контекста DAT-compliant IA driver, который занимается управлением потребует переключения в kernel.

Yo.!
Ого!
А Oracle и не знает, пишет чепуху всякую.
RAC-Performance-Experts-Reveal-All:
Block Access Latency

•Defined as roundtrip time
•Latency variation (and CPU cost ) correlates with
•processing time in Oracle and OS kernel
•db_block_size
•interconnect saturation
•load on node ( CPU starvation )
•~300 microseconds is lowest measured with UDP
over Gigabit Ethernet and 2K blocks
•~ 120 microseconds is lowest measured with RDS
over Infiniband and 2K blocks

А с 4K и 8K блоками - 130 и 160 microseconds соответственно.

ну да, 2006 год древний ethernet и IPoIB на 10g, ну да, в те лохматые времена вполне вероятно, что такие времена и были. а чем вам времена из свежей презентации не подошли ? 1024 кб за 2 мс. картинки приаттачил ниже.

Yo.!
А вообще картинка странная - uDAPL приложение зачем-то в ядро лезет...
Почитайте про uDAPL, если охота.

картинка из официальной доки, потому и гораздо подробнее
http://infiniband.sourceforge.net/IPC/uDAPL/uDAPL_HLD.pdf
в вашем документике примерно та же картинка на стр. 24, отчетливо видно, что занимающийся всем управлением DAT-compliant IA driver сидит в адресном пространстве ядра и соответсвенно потребует переключений контекста.
29 июл 11, 18:00    [11046841]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest


К сообщению приложен файл. Размер - 23Kb
29 июл 11, 18:01    [11046844]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
а вот другой документ
http://www.oracle.com/technetwork/articles/systems-hardware-architecture/oracle-11g-grid-architecture-163701.pdf

К сообщению приложен файл. Размер - 83Kb
29 июл 11, 18:05    [11046858]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Apex
Member

Откуда: Made in USSR
Сообщений: 3910
И все-таки, микро или милли?
29 июл 11, 18:19    [11046923]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
RAC 2000 мкс
Guest
Apex
И все-таки, микро или милли?

Вот так одним вопросом и разрушил стремительные фантазии Yo.
30 июл 11, 20:14    [11048754]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
Apex
И все-таки, микро или милли?

мда, а вот с микро/мили я облажался. признаю
похоже uDAPL быстрей RDS.
1 авг 11, 12:54    [11052427]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Я же в сама начале сказал
Guest
Я же в сама начале сказал.
Тут можно сделать хороший вывод хотя бы потому как реализуются различные технологии в обеих СУБД. Т.е. в Oracle вроде и реализована технология и приписать её можно в спецификации, только толку с неё как с козла молока. И так по многим технологиям.
2 авг 11, 03:05    [11056324]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
все очень красиво
Тут можно сделать хороший вывод хотя бы потому как реализуются различные технологии в обеих СУБД, например обмен данными между узлами кластеров в DB2 и Oracle. Вроде и там и там есть RDMA. А все знают, что RDMA это хорошо и быстро. Но по сути в DB2 RDMA(zero-copy & zero-cycles), а в Oracle RDMA(zero-copy) и тратит процессорное время. Т.е. в Oracle вроде и реализована технология и приписать её можно в спецификации, только толку с неё как с козла молока. И так по многим технологиям.
У Oracle очень хорошая маркетинговая политика, выглядит все очень красиво.

хи-хи, а теперь смотрим на суровую реальность
http://www1.sap.com/solutions/benchmark/pdf/Cert11035.pdf

IBM DB2 9.7 ESE with pureScale feature
CF: 75%, Member 0: 26%, Member 1: 26%, Member 2: 26%, Member 3: 25%

CF нода ничем кроме пересылки блоков по сути не занимается но при этом "zero-copy & zero-cycles" кушает столько же сколько кушают CPU 3/4 нод. вот это эффективность, да это просто прорыв
16 сен 11, 12:29    [11286743]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
все очень красиво
Guest
Yo.!
все очень красиво
Тут можно сделать хороший вывод хотя бы потому как реализуются различные технологии в обеих СУБД, например обмен данными между узлами кластеров в DB2 и Oracle. Вроде и там и там есть RDMA. А все знают, что RDMA это хорошо и быстро. Но по сути в DB2 RDMA(zero-copy & zero-cycles), а в Oracle RDMA(zero-copy) и тратит процессорное время. Т.е. в Oracle вроде и реализована технология и приписать её можно в спецификации, только толку с неё как с козла молока. И так по многим технологиям.
У Oracle очень хорошая маркетинговая политика, выглядит все очень красиво.

хи-хи, а теперь смотрим на суровую реальность
http://www1.sap.com/solutions/benchmark/pdf/Cert11035.pdf

IBM DB2 9.7 ESE with pureScale feature
CF: 75%, Member 0: 26%, Member 1: 26%, Member 2: 26%, Member 3: 25%

CF нода ничем кроме пересылки блоков по сути не занимается но при этом "zero-copy & zero-cycles" кушает столько же сколько кушают CPU 3/4 нод. вот это эффективность, да это просто прорыв

И вывод?
Т.е. вы хотите сказать, что у оракла межнодовый протокол быстрее? И считаете приведенные выше числа достаточными?
Если да, то покажите тесты загрузки CPU ораклом на идентичном оборудовании и идентичной нагрузке :)
16 сен 11, 20:39    [11290789]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Alexander Ryndin
Member

Откуда:
Сообщений: 4919
Блог
все очень красиво
Yo.!
пропущено...

хи-хи, а теперь смотрим на суровую реальность
http://www1.sap.com/solutions/benchmark/pdf/Cert11035.pdf

IBM DB2 9.7 ESE with pureScale feature
CF: 75%, Member 0: 26%, Member 1: 26%, Member 2: 26%, Member 3: 25%

CF нода ничем кроме пересылки блоков по сути не занимается но при этом "zero-copy & zero-cycles" кушает столько же сколько кушают CPU 3/4 нод. вот это эффективность, да это просто прорыв

И вывод?
Т.е. вы хотите сказать, что у оракла межнодовый протокол быстрее? И считаете приведенные выше числа достаточными?
Если да, то покажите тесты загрузки CPU ораклом на идентичном оборудовании и идентичной нагрузке :)
Да при чем здесь межнодовый протокол? Узким местом являются процессора CF.
В этом тесте, если убрать pureScale и оставить 1 узел вместо 5 (3 рабочие, 1 CF, 1 Backup CF), то, скорее всего, производительность практически не пострадает, но CPU на 1 оставшейся ноде будут загружены под 100%.
16 сен 11, 20:47    [11290813]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
все очень красиво
Guest
Alexander Ryndin
все очень красиво
пропущено...

И вывод?
Т.е. вы хотите сказать, что у оракла межнодовый протокол быстрее? И считаете приведенные выше числа достаточными?
Если да, то покажите тесты загрузки CPU ораклом на идентичном оборудовании и идентичной нагрузке :)
Да при чем здесь межнодовый протокол? Узким местом являются процессора CF.
В этом тесте, если убрать pureScale и оставить 1 узел вместо 5 (3 рабочие, 1 CF, 1 Backup CF), то, скорее всего, производительность практически не пострадает, но CPU на 1 оставшейся ноде будут загружены под 100%.

Скорее всего? Какие ещё догадки?

Yo.!
все очень красиво
Тут можно сделать хороший вывод хотя бы потому как реализуются различные технологии в обеих СУБД, например обмен данными между узлами кластеров в DB2 и Oracle. Вроде и там и там есть RDMA. А все знают, что RDMA это хорошо и быстро. Но по сути в DB2 RDMA(zero-copy & zero-cycles), а в Oracle RDMA(zero-copy) и тратит процессорное время. Т.е. в Oracle вроде и реализована технология и приписать её можно в спецификации, только толку с неё как с козла молока. И так по многим технологиям.
У Oracle очень хорошая маркетинговая политика, выглядит все очень красиво.

хи-хи, а теперь смотрим на суровую реальность
http://www1.sap.com/solutions/benchmark/pdf/Cert11035.pdf

IBM DB2 9.7 ESE with pureScale feature
CF: 75%, Member 0: 26%, Member 1: 26%, Member 2: 26%, Member 3: 25%

CF нода ничем кроме пересылки блоков по сути не занимается но при этом "zero-copy & zero-cycles" кушает столько же сколько кушают CPU 3/4 нод. вот это эффективность, да это просто прорыв

Yo!, вопрос вам. Расскажите товарищу почему вы упомянули здесь межнодовый IBM-овский протокол?
16 сен 11, 20:56    [11290853]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Alexander Ryndin
Member

Откуда:
Сообщений: 4919
Блог
все очень красиво
Alexander Ryndin
пропущено...
Да при чем здесь межнодовый протокол? Узким местом являются процессора CF.
В этом тесте, если убрать pureScale и оставить 1 узел вместо 5 (3 рабочие, 1 CF, 1 Backup CF), то, скорее всего, производительность практически не пострадает, но CPU на 1 оставшейся ноде будут загружены под 100%.

Скорее всего? Какие ещё догадки?
Ну не томите же. Объясните мне, почему CF загружен на 75%, а остальные ноды курят и ничего не делают (загружены на 25%)?
автор
IBM DB2 9.7 ESE with pureScale feature
CF: 75%, Member 0: 26%, Member 1: 26%, Member 2: 26%, Member 3: 25%
16 сен 11, 21:08    [11290900]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
все очень красиво
И вывод?
Т.е. вы хотите сказать, что у оракла межнодовый протокол быстрее? И считаете приведенные выше числа достаточными?
Если да, то покажите тесты загрузки CPU ораклом на идентичном оборудовании и идентичной нагрузке :)

вывод - я был абсолютно прав утверждая, что трафик у purescale зашкалит за все разумное. это что же за трафик нужно нагенерить, что бы 20 ядер на 75% загрузить ?? для сравнения, оракловому протоколу хватает 5% от одного ядра на трафик 100 mb/s.
из этого теста понять нельзя на сколько эффективен сам протокол, но то что puscale приходиться гонять гигантский трафик - факт неоспоримый. судя по цифрам такому кластеру понадобиться два мейнфрейма на CF ноды, если они попробуют поставить восьмисокетные x86 ноды в попытке побить рекорд RAC в тестах sap-sd.
16 сен 11, 21:10    [11290906]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
все очень красиво
Guest
Yo.!
из этого теста понять нельзя на сколько эффективен сам протокол

Понятно, просто под вашим ником сидит какой-то негодяй и говорит обратное.
Yo.!
при этом "zero-copy & zero-cycles" кушает столько же сколько кушают CPU 3/4 нод. вот это эффективность, да это просто прорыв



Yo.!
все очень красиво
И вывод?
Т.е. вы хотите сказать, что у оракла межнодовый протокол быстрее? И считаете приведенные выше числа достаточными?
Если да, то покажите тесты загрузки CPU ораклом на идентичном оборудовании и идентичной нагрузке :)

вывод - я был абсолютно прав утверждая, что трафик у purescale зашкалит за все разумное. это что же за трафик нужно нагенерить, что бы 20 ядер на 75% загрузить ?? для сравнения, оракловому протоколу хватает 5% от одного ядра на трафик 100 mb/s.
из этого теста понять нельзя на сколько эффективен сам протокол, но то что puscale приходиться гонять гигантский трафик - факт неоспоримый. судя по цифрам такому кластеру понадобиться два мейнфрейма на CF ноды, если они попробуют поставить восьмисокетные x86 ноды в попытке побить рекорд RAC в тестах sap-sd.

И в подтверждение своих слов вы сейчас покажите тесты загрузки CPU ораклом на идентичном оборудовании и идентичной нагрузке?
16 сен 11, 21:17    [11290922]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
все очень красиво
Guest
Alexander Ryndin
все очень красиво
пропущено...

Скорее всего? Какие ещё догадки?
Ну не томите же. Объясните мне, почему CF загружен на 75%, а остальные ноды курят и ничего не делают (загружены на 25%)?
автор
IBM DB2 9.7 ESE with pureScale feature
CF: 75%, Member 0: 26%, Member 1: 26%, Member 2: 26%, Member 3: 25%

Легко, 10000$.
16 сен 11, 21:22    [11290938]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Alexander Ryndin
Member

Откуда:
Сообщений: 4919
Блог
все очень красиво,

Утомил. Все с тобой ясно.
16 сен 11, 21:29    [11290955]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
все очень красиво
Понятно, просто под вашим ником сидит какой-то негодяй и говорит обратное.

почему же обратное, "негодяй" совершенно справедливо указал на то, что "zero-copy & zero-cycles" в суровой действительности оказались далеко не зером.

все очень красиво
И в подтверждение своих слов вы сейчас покажите тесты загрузки CPU ораклом на идентичном оборудовании и идентичной нагрузке?

а для подтверждения этих слов совершенно не требуется тестов оракла. абсолютно достаточно тестов IBM, любезно нам предоставленных.

кстати, если бы стоял дублирующая CF-нода, не факт, что основная CF-нода не захлебнулась бы из-за трафика еще и на стендбай.
16 сен 11, 21:33    [11290968]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
все очень красиво
Guest
Alexander Ryndin
все очень красиво,

Утомил. Все с тобой ясно.

Сама придумала - сама обиделась.
Ты какой-то бред написал, вот и доказывай сам его.
16 сен 11, 22:43    [11291250]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
все очень красиво
Guest
Yo.!
все очень красиво
Понятно, просто под вашим ником сидит какой-то негодяй и говорит обратное.

почему же обратное, "негодяй" совершенно справедливо указал на то, что "zero-copy & zero-cycles" в суровой действительности оказались далеко не зером.

все очень красиво
И в подтверждение своих слов вы сейчас покажите тесты загрузки CPU ораклом на идентичном оборудовании и идентичной нагрузке?

а для подтверждения этих слов совершенно не требуется тестов оракла. абсолютно достаточно тестов IBM, любезно нам предоставленных.

кстати, если бы стоял дублирующая CF-нода, не факт, что основная CF-нода не захлебнулась бы из-за трафика еще и на стендбай.

Пц какойто Вы видимо абсолютно не понимаете, что такое "zero-copy & zero-cycles". Это относится исключительно к межнодовому протоколу, и ни коим образом к блокировкам или чему-то ещё. Вы бы это поняли если бы знали, что значит RDMA. Уже и графики сами нарыли, а все темный лес в голове.

CF - нода захлебнулась бы только в вашем воспаленном воображении. Аналогично возможно, что оракл на идентичном оборудовании загнулся бы уже на 10% от данной загрузки с затратами на RDS со своим кэш фьюжен.

А этот негодяй то хоть прав?
Yo.!
Apex
И все-таки, микро или милли?

мда, а вот с микро/мили я облажался. признаю
похоже uDAPL быстрей RDS.
16 сен 11, 22:50    [11291282]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Mark Barinstein
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 5055
Yo.!
вывод - я был абсолютно прав утверждая, что трафик у purescale зашкалит за все разумное. это что же за трафик нужно нагенерить, что бы 20 ядер на 75% загрузить ?? для сравнения, оракловому протоколу хватает 5% от одного ядра на трафик 100 mb/s.
из этого теста понять нельзя на сколько эффективен сам протокол, но то что puscale приходиться гонять гигантский трафик - факт неоспоримый. судя по цифрам такому кластеру понадобиться два мейнфрейма на CF ноды, если они попробуют поставить восьмисокетные x86 ноды в попытке побить рекорд RAC в тестах sap-sd.
Как обычно, деталей не знаю, но экспертная оценка готова.
Сравнения вы будете делать, когда на том же самом тесте, на примерно тех же самом объёме данных и оборудовании вы поставите другую кластерную систему и получите результаты.
Ну или протестировать RAC в обычном SD тесте.
Дождёмся когда-нубудь? Не верю...

У каждой системы на каждом конкретном тесте всегда будут свои узкие места.
Что до результатов, то смысл там примерно такой.
Чем больший процент изменений в общем кол-ве запросов будет, тем больше будет загрузка CF.
Но кроме приведённой тут информации по:

Part II: Night Processing
No. of balanced accounts/hour: 22,382,000
CPU utilization database servers: 36%
(CF: 75%, Member 0: 26%, Member 1: 26%, Member 2: 26%, Member 3: 25%)
CPU utilization application servers: 47%

была ещё и:

Part I: Day Processing
No. of postings to bank accounts/hour: 56,518,000
CPU utilization database servers: 89%
(CF: 59%, Member 0: 97%, Member 1: 97%, Member 2: 97%, Member 3: 96%)
CPU utilization application servers: 62%

где мемберы загружены получше.

Поскольку эти результаты были получены в ходе Proof of Concept для какого-то большого банка, то можно предположить, что оборудование было подобрано под приоритетную для заказчика нагрузку (дневную).
Т.е. если надо будет показать хорушую производительность системы в night processing, ну, поставят CF по-мощнее.
Воткнутся в пропускную способность infiniband, уже сейчас есть возможность использовать несколько адаптеров на хосте.
В планах вывести в GA версию кластера, которую использовали в старом внутреннем тесте на 128 мемберах (это если производительности одного активного CF станет не хватать).
17 сен 11, 12:16    [11292108]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
все очень красиво
Пц какойто Вы видимо абсолютно не понимаете, что такое "zero-copy & zero-cycles". Это относится исключительно к межнодовому протоколу, и ни коим образом к блокировкам или чему-то ещё. Вы бы это поняли если бы знали, что значит RDMA. Уже и графики сами нарыли, а все темный лес в голове.

может быть и лес, но заметте, в отличие от дуркующих у меня хотя бы есть базовые сведения о том, чем занимается CF нода.
все очень красиво
CF - нода захлебнулась бы только в вашем воспаленном воображении. Аналогично возможно, что оракл на идентичном оборудовании загнулся бы уже на 10% от данной загрузки с затратами на RDS со своим кэш фьюжен.

может быть оракл и захлебнулся бы, но пока мы видим на такой нагрузки тест purescale, а не оракла. и именно в этом тесте совершенно предсказуемо захлебнулся CF purescale
все очень красиво
А этот негодяй то хоть прав?

неа, не прав. тот "негодяй" повелся на рекламные буклетики, которые оказались лишь ничем не обоснованными хотелками.
18 сен 11, 17:50    [11295076]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
Mark Barinstein
Как обычно, деталей не знаю, но экспертная оценка готова.
Сравнения вы будете делать, когда на том же самом тесте, на примерно тех же самом объёме данных и оборудовании вы поставите другую кластерную систему и получите результаты.

боюсь, что вы будете последний кого я решу спросить, что и как мне делать ;)

Mark Barinstein
Ну или протестировать RAC в обычном SD тесте.
Дождёмся когда-нубудь? Не верю...

вы врядли дождетесь, а индустрия их с 2002 года наблюдает ...
а вот дождемся ли мы от IBM тестов в промышленных тестах или IBM так и продолжит искать никому не известные тесты ? вот что сейчас IBM мешает на уже сконфигуренном кластере запустить SAP-SD нагрузку ?
18 сен 11, 18:03    [11295122]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
все очень красиво
Guest
Yo.!
все очень красиво
Пц какойто Вы видимо абсолютно не понимаете, что такое "zero-copy & zero-cycles". Это относится исключительно к межнодовому протоколу, и ни коим образом к блокировкам или чему-то ещё. Вы бы это поняли если бы знали, что значит RDMA. Уже и графики сами нарыли, а все темный лес в голове.

может быть и лес, но заметте, в отличие от дуркующих у меня хотя бы есть базовые сведения о том, чем занимается CF нода.

Ну не смешите. Ни того ни другого не знаете. Что выше отлично всем показали.
Yo.!
все очень красиво
CF - нода захлебнулась бы только в вашем воспаленном воображении. Аналогично возможно, что оракл на идентичном оборудовании загнулся бы уже на 10% от данной загрузки с затратами на RDS со своим кэш фьюжен.

может быть оракл и захлебнулся бы, но пока мы видим на такой нагрузки тест purescale, а не оракла. и именно в этом тесте совершенно предсказуемо захлебнулся CF purescale

У вас галлюцинации.
В тесте очень грамотно подобранное минимально достаточное железо. При минимально достаточном железе всегда наблюдается такая загрузка, понимаете?
В оракле та же нагрузка размазывается по нодам и превосходит данную в разы, что потребует значительно более дорогого железа и больше лицензий. У оракла убьет все 4-5 ноды ещё при половине данной нагрузки.
Yo.!
все очень красиво
А этот негодяй то хоть прав?

неа, не прав. тот "негодяй" повелся на рекламные буклетики, которые оказались лишь ничем не обоснованными хотелками.

Негодяй трактует одни и те же факты каждый раз по разному. Причем факты предоставленные самим Oracle и его перфоманс архитекторами.
Нет никакой гарантии, что завтра вас снова не понесет в самому себе противоречащие умозаключения.
18 сен 11, 20:16    [11295355]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Mark Barinstein
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 5055
Yo.!
вывод - я был абсолютно прав утверждая, что трафик у purescale зашкалит за все разумное. это что же за трафик нужно нагенерить, что бы 20 ядер на 75% загрузить ?? для сравнения, оракловому протоколу хватает 5% от одного ядра на трафик 100 mb/s.
из этого теста понять нельзя на сколько эффективен сам протокол, но то что puscale приходиться гонять гигантский трафик - факт неоспоримый. судя по цифрам такому кластеру понадобиться два мейнфрейма на CF ноды, если они попробуют поставить восьмисокетные x86 ноды в попытке побить рекорд RAC в тестах sap-sd.
Про "захлебнувшийся" CF:
этот бенчмарк требует, чтоб тест работал не меньше 4-х часов.
Они снизили нагрузку, иначе тест отработал бы быстрее, и сертификат не был бы получен.

Про сильную загрузку cpu на CF: это не только из-за трафика.
Чтоб реализовать работу с мемберами без прерываний, он должен постоянно сканировать определённые участки памяти, куда мемберы напрямую пишут для того, чтоб получить обслуживание.

Ну и важная лицензионная особенность: ядра на CF не лицензируются для DB2.
22 сен 11, 12:03    [11317963]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Alexander Ryndin
Member

Откуда:
Сообщений: 4919
Блог
Mark Barinstein
Yo.!
вывод - я был абсолютно прав утверждая, что трафик у purescale зашкалит за все разумное. это что же за трафик нужно нагенерить, что бы 20 ядер на 75% загрузить ?? для сравнения, оракловому протоколу хватает 5% от одного ядра на трафик 100 mb/s.
из этого теста понять нельзя на сколько эффективен сам протокол, но то что puscale приходиться гонять гигантский трафик - факт неоспоримый. судя по цифрам такому кластеру понадобиться два мейнфрейма на CF ноды, если они попробуют поставить восьмисокетные x86 ноды в попытке побить рекорд RAC в тестах sap-sd.
Про "захлебнувшийся" CF:
этот бенчмарк требует, чтоб тест работал не меньше 4-х часов.
Они снизили нагрузку, иначе тест отработал бы быстрее, и сертификат не был бы получен.
Это по-прежнему не отвечает на вопрос, почему захлебнулся CF. Про снижение нагрузки - неубедительно как-то. В сертификате есть строка
автор
The scenario contained 90,000,000 accounts and 1,800,000,000 postings
Если бы надо было увеличить длительность теста, то увеличили бы количество account. Где-то тут подвох.
22 сен 11, 13:33    [11318826]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Mark Barinstein
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 5055
Alexander Ryndin
Это по-прежнему не отвечает на вопрос, почему захлебнулся CF.
Я уже ответил на этот вопрос - CF не захлебнулся.
Да, использование cpu на night processing - высокое.
Объясняется это характером нагрузки.
Alexander Ryndin
Про снижение нагрузки - неубедительно как-то. В сертификате есть строка
автор
The scenario contained 90,000,000 accounts and 1,800,000,000 postings
Если бы надо было увеличить длительность теста, то увеличили бы количество account. Где-то тут подвох.
Как я уже говорил, это было тестирование под объёмы банка, а не специально для бенчмарка.
Под эти объёмы было подобрано железо.
Потом пришла идея, что параллельно можно и сертификат для бенчмарка получить.
22 сен 11, 14:20    [11319286]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
Mark Barinstein,

про банк - явно байка какая-то. я не представляю, что должен был быть за банк которого бы интересовал кластер с единственной CF нодой, которая делает весь кластер бесполезной игрушкой, не пригодной в продакшен. ноду эту нужно как минимум дублировать, а на дублирование нуна как минимум +40% cpu, если опираться на бенчмарки sysplex на z/OS. у ibm есть отличный документ Coupling Facility Performance: A Real World Perspective с бенчмарками на тему дублирования CF.
22 сен 11, 18:01    [11321371]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Mark Barinstein
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 5055
Yo.!
Mark Barinstein,

про банк - явно байка какая-то. я не представляю, что должен был быть за банк которого бы интересовал кластер с единственной CF нодой, которая делает весь кластер бесполезной игрушкой, не пригодной в продакшен. ноду эту нужно как минимум дублировать, а на дублирование нуна как минимум +40% cpu, если опираться на бенчмарки sysplex на z/OS. у ibm есть отличный документ Coupling Facility Performance: A Real World Perspective с бенчмарками на тему дублирования CF.

CF на z/os работает на прерываниях, в отличие от CF на pureScale.
Детали можно посмотреть в комментариях здесь:
Industry Benchmark Result for DB2 pureScale: SAP Transaction Banking (TRBK) Benchmark
Там говорят и об этом тесте, и об использовании процессора на CF.
Если кому лень читать - всё то же самое, о чём я говорил.

По поводу дублирования CF:
Нагрузка на первичный CF не возрастёт: CF'ы эти друг с другом не общаются.

Про бесполезную игрушку:
Это что, получается, что все некластерные системы в sap-овских бенчмарках - бесполезные и не пригодные в продакшене?
22 сен 11, 18:52    [11321658]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Alexander Ryndin
Member

Откуда:
Сообщений: 4919
Блог
Mark Barinstein
Про бесполезную игрушку:
Это что, получается, что все некластерные системы в sap-овских бенчмарках - бесполезные и не пригодные в продакшене?
Ну мы то говорим сейчас про кластер. Кластер по-умолчанию высокодоступный. А тут получается кластер, который целиком дохнет от смерти одной ноды.
Ну а в отсутствии поддержки HARD - это вообще нерабочая системка
22 сен 11, 19:10    [11321742]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
Mark Barinstein
Про бесполезную игрушку:
Это что, получается, что все некластерные системы в sap-овских бенчмарках - бесполезные и не пригодные в продакшене?

конечно бесполезные. оракл и майкрософт на сколько я знаю там даже проверку целостности блоков отключает.

что касается говорят: говорят в мск кур доят. и вообще я чего-то запутался. сначала нам рассказывали, что pureScale слизан с z/OS, но как только я показываю как работает в z/OS вы тут же меняете показания, что не совсем как в z/OS. вот например в uDAPL я не вижу никаких лупов, с чего вы все таки взяли, что там чего-то лупиться ? потому, что говорят ?
22 сен 11, 19:18    [11321792]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Mark Barinstein
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 5055
Yo.!
Mark Barinstein
Про бесполезную игрушку:
Это что, получается, что все некластерные системы в sap-овских бенчмарках - бесполезные и не пригодные в продакшене?

конечно бесполезные. оракл и майкрософт на сколько я знаю там даже проверку целостности блоков отключает.
Так они делают в tpc тестах, про sap - никогда не слышал.
И это хороший пример читерства со стороны этих компаний.
В db2 даже нет такой возможности - отключить такие проверки.
tpc тесты допускают это, но отключать эти проверки на продакшене это самоубийство.
Из-за этого тесты, в которых разрешены такие вещи, просто вводят в заблуждение людей, ведь в зависимости от типа нагрузки накладные расходы на такие проверки могут достигать 10%.
И никакой кластер от таких ошибок не спасёт.
Поэтому, ваше объяснение бесполезности некластерных систем непонятно.

Yo.!
сначала нам рассказывали, что pureScale слизан с z/OS, но как только я показываю как работает в z/OS вы тут же меняете показания, что не совсем как в z/OS.

Я по-прежнему утверждаю, что архитектура взята с z/os.
Это чисто технические отличия в реализации одной и той же архитектуры.
Я не большой знаток z/os, но по-моему, когда там CF'у пишут в память, то возникает железячное прерывание, на которое CF реагирует.
В pureScale нет такой возможности (железо не поддерживает).
Но прицип обмена сообщениями примерно тот же - мембер и CF пишут друг другу в память без прерываний на мембере.
Yo.!
вот например в uDAPL я не вижу никаких лупов, с чего вы все таки взяли, что там чего-то лупиться ? потому, что говорят ?

uDAPL здесь не при чём, там ничего и не должно лупиться.
Там примерно так:
С помощью RDMA мембер просто пишет в память CF. И всё, на этом использование RDMA в сторону CF заканчивается.
Чтобы реализовать обмен сообщений без прерываний, CF должен постоянно сканировать память, чтоб узнать, что пришёл запрос на обслуживание.
Я это знаю, потому что да, так говорят разработчики этой системы, и у меня нет оснований им не верить.
22 сен 11, 21:22    [11322190]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Mark Barinstein
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 5055
Хотя нет, я был неправ.
Сам почитал по своей ссылке про z/os - там тот же самый механизм - постоянный опрос памяти на CF.
22 сен 11, 21:31    [11322218]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
Mark Barinstein
Хотя нет, я был неправ.
Сам почитал по своей ссылке про z/os - там тот же самый механизм - постоянный опрос памяти на CF.

здорово, так может теперь вы почитаете и по моей ссылке ? я на счет бенчмарков Coupling Facility Performance: A Real World Perspective. почему вдруг pureScale сделанный по образу и подобию CF из мира МФ вдруг окажется эффективней в плане дублирования ?
23 сен 11, 01:39    [11322943]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Mark Barinstein
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 5055
Yo.!
я на счет бенчмарков Coupling Facility Performance: A Real World Perspective. почему вдруг pureScale сделанный по образу и подобию CF из мира МФ вдруг окажется эффективней в плане дублирования ?

Посмотрите ответ на этот вопрос здесь:
DB2 pureScale Availability - Part 2
Ответ вкратце такой:
там сравнивалось несколько способов дублирования, доступных на Z.
Эти дополнительные более 40% cpu на CF были получены в режиме дублирования (CF-CF), который в pureScale не используется.
Кстати, даже для этого режима есть интересное замечание:
Interestingly, despite the higher response times and the higher CF CPU utilization, the
number of DB2 requests processed was actually nearly identical to the simplex case.
Там же есть ссылка на IDUG Europe 2004, где указывается, что для режима, который используется в pureScale, этот оверхед для CPU на CF равен 1-3%.
Вот использование CPU на мемберах возрастёт, но насколько - зависит от нагрузки.
Там регистрации чтений (а их, таких запросов - очень много), например, не дублируются - в случае отказа первичного CF, вторичный выдаёт команду мемберам скинуть ему эту информацию, и эта операция происходит очень быстро.

Про отсутствии поддержки HARD:
В pureScalе всё же есть DR решение, и оно к тому же active/active:
Configuring geographically dispersed DB2 pureScale clusters
Есть там и возможность делать Q-Replication:
Combining IBM DB2 pureScale with Q Replication for scalability and business continuity

Так что, Yo.!, как системка-то? Рабочая или нет?
23 сен 11, 11:27    [11324361]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Apex
Member

Откуда: Made in USSR
Сообщений: 3910
Yo.!
неа, не прав. тот "негодяй" повелся на рекламные буклетики, которые оказались лишь ничем не обоснованными хотелками.

Я повелся?!
23 сен 11, 17:23    [11328444]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
Mark Barinstein,

это конечно здорово, что вы следите за моей перепиской не только тут, но манагер с того блога похоже не самый большой специалист по этой теме.
во первых, что значит CF-CF ? в parallel sysplex ровно так же как и в pureScale ноды пишут в резервный CF.
во вторых приглядись на что ссылается та презентация - это дублирование кеша, хотя моя цитата относилась именно к блокировкам.

PS. системку надо бы сначала на взрослой конфигурации протестировать, а не на игрушечной. тогда и составим окончание мнение ...
25 сен 11, 20:29    [11333467]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
Apex
Я повелся?!

нет, повелся негодяй Йо!
25 сен 11, 20:31    [11333473]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Mark Barinstein
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 5055
Yo.!
это конечно здорово, что вы следите за моей перепиской не только тут, но манагер с того блога похоже не самый большой специалист по этой теме.
Этот манагер (если вы про Chris Eaton), с которым, я вижу, вы уже подружились в разных переписках, довольно неплохо знает и оракл, и db2, включая pureScale.
По крайней мере, когда я спрашивал у него разные технические детали про pureScale, то он сразу очень подробно отвечал.
Да вы и сами можете погуглить по его ответам на совершенно разные технические детали по db2.

Yo.!
во первых, что значит CF-CF ? в parallel sysplex ровно так же как и в pureScale ноды пишут в резервный CF.
во вторых приглядись на что ссылается та презентация - это дублирование кеша, хотя моя цитата относилась именно к блокировкам.
Описание system-managed duplexing вы можете найти ближе к концу этой презентации. Там есть описание CF-to-CF link и зачем это там надо.
В pureScale используется что-то похожее на user-managed duplexing, где мемберы шлют параллельные запросы на оба CF, а не первичный CF сам занимается синхронизацией со вторичным, из-за чего потребление cpu на нём значительно растёт.

Yo.!
PS. системку надо бы сначала на взрослой конфигурации протестировать, а не на игрушечной. тогда и составим окончание мнение ...
90,000,000 счетов и 1,800,000,000 проводок.
56,518,000 проводок в час.
Ну, я бы не сказал, что это такая уж и игрушечная система.
А какие конфигурации вы считаете "взрослыми"?
26 сен 11, 16:58    [11337149]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
Mark Barinstein
Этот манагер (если вы про Chris Eaton), с которым, я вижу, вы уже подружились в разных переписках, довольно неплохо знает и оракл, и db2, включая pureScale.

если спец, как объяснить то, что попутал GBP со структурой блокировок ? хотя впрочем и вы похоже не видите разницы...

Mark Barinstein
Описание system-managed duplexing вы можете найти ближе к концу этой презентации. Там есть описание CF-to-CF link и зачем это там надо.
В pureScale используется что-то похожее на user-managed duplexing, где мемберы шлют параллельные запросы на оба CF, а не первичный CF сам занимается синхронизацией со вторичным, из-за чего потребление cpu на нём значительно растёт.

откройте ту презентацию стр. 28 system-managed ровно так же как и user-managed шлет параллельно запросы на оба CF, по CF-to-CF link лишь lock step делается ...

Mark Barinstein
90,000,000 счетов и 1,800,000,000 проводок.
56,518,000 проводок в час.
Ну, я бы не сказал, что это такая уж и игрушечная система.
А какие конфигурации вы считаете "взрослыми"?

да, конфигурация игрушечная. взрослая конфигурация это та, что можно поставить в продакшен банка. эту игрушку в продакшен банка поставить нельзя
27 сен 11, 15:44    [11342736]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
SergSuper
Member

Откуда: SPb
Сообщений: 5488
Yo.!
Mark Barinstein
90,000,000 счетов и 1,800,000,000 проводок.
56,518,000 проводок в час.
Ну, я бы не сказал, что это такая уж и игрушечная система.
А какие конфигурации вы считаете "взрослыми"?

да, конфигурация игрушечная. взрослая конфигурация это та, что можно поставить в продакшен банка. эту игрушку в продакшен банка поставить нельзя
смотря какой банк
во всяком случае из российских топ-20 далеко не все имеют подобные объемы
единицы только, я бы сказал
27 сен 11, 16:18    [11343101]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
SergSuper
смотря какой банк
во всяком случае из российских топ-20 далеко не все имеют подобные объемы
единицы только, я бы сказал

по вашему банковские системы лишь по размеру tpc выбираются, а то что любой проблеме CF ноды весь кластер раком встанет ?
в такой конфигурации никакого смысла нет. такую нагрузку запросто потянет одна из тех пяти нод, при этом эта нода обеспечит в несколько раз большую надежность чем такой кластер. т.е. этот кластер ничего кроме увеличения вероятности сбоя не дает.
27 сен 11, 16:34    [11343279]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
SergSuper
Member

Откуда: SPb
Сообщений: 5488
Yo.!
SergSuper
смотря какой банк
во всяком случае из российских топ-20 далеко не все имеют подобные объемы
единицы только, я бы сказал

по вашему банковские системы лишь по размеру tpc выбираются, а то что любой проблеме CF ноды весь кластер раком встанет ?
в такой конфигурации никакого смысла нет. такую нагрузку запросто потянет одна из тех пяти нод, при этом эта нода обеспечит в несколько раз большую надежность чем такой кластер. т.е. этот кластер ничего кроме увеличения вероятности сбоя не дает.
я не знаю из каких критериев банковские системы выбираются, но знаю какие примерно объемы в наших крупных банках
27 сен 11, 17:39    [11343855]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Mark Barinstein
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 5055
Yo.!
если спец, как объяснить то, что попутал GBP со структурой блокировок ? хотя впрочем и вы похоже не видите разницы...
А вы его сами спросите.
Вот, может интересно будет.
DB2 pureScale Overview
Yo.!
откройте ту презентацию стр. 28 system-managed ровно так же как и user-managed шлет параллельно запросы на оба CF, по CF-to-CF link лишь lock step делается ...
И что?
Ещё раз: тот пример, которую вы привели, относится к тому случаю, когда они решили перейти с external CF на internal CF и проверить, что получится.
Ну и получили то, что получили.
И написали в Lessons learned:
The intended direction to implement only local ICFs in the future has been changed. The
DB2 lock structure is an example of a structure that should be located either in an external
ICF or duplexed for fault tolerance.

В pureScale CF'ы не общаются:
Locking behavior in a DB2 pureScale environment
Lock duplexing is implemented on the local lock manager; when a lock request is granted, the information is sent to the secondary CF before the local lock manager makes use of this lock. There is no communication between the primary and the secondary CF.

Теперь сами подумайте: с какого перепугу на первичном CF должна возрасти нагрузка в такой конфигурации при включении вторичного?
27 сен 11, 17:46    [11343937]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
Mark Barinstein
А вы его сами спросите.

да я пытался, но он требует личной встречи

Mark Barinstein
И что?
Ещё раз: тот пример, которую вы привели, относится к тому случаю, когда они решили перейти с external CF на internal CF и проверить, что получится.
Ну и получили то, что получили.

правильно. получили то что получили т.к. других вариантов продублировать лок структуры нет. user-managed только для дублирования кеша годиться, блокировки же только system-managed.

Mark Barinstein
Теперь сами подумайте: с какого перепугу на первичном CF должна возрасти нагрузка в такой конфигурации при включении вторичного?

ровно с того же с какого возрастает на МФ, откуда собственно технология слизана. отсутствие прямого линка совершенно не отменяет необходимость того самого lock step. вероятно у pureScale еще больший расход из-за отсутствия линка и скорее всего этот lock step делается в обход через lock manager.
27 сен 11, 18:36    [11344303]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Mark Barinstein
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 5055
Yo.!
правильно. получили то что получили т.к. других вариантов продублировать лок структуры нет. user-managed только для дублирования кеша годиться, блокировки же только system-managed.
Это где-то явно написано?
Yo.!
ровно с того же с какого возрастает на МФ, откуда собственно технология слизана. отсутствие прямого линка совершенно не отменяет необходимость того самого lock step. вероятно у pureScale еще больший расход из-за отсутствия линка и скорее всего этот lock step делается в обход через lock manager.
Да, этот local lock manager должен похожие телодвижения выполнять.
Но local lock manager находится на мембере, а не на CF
Поэтому, использование CPU возрастёт на мембере, а не на CF!
27 сен 11, 18:50    [11344355]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Yo.!
Guest
Mark Barinstein
Это где-то явно написано?

In addition, user-managed duplexing is limited to cache structures only; list and lock
structures are not supported.
http://www.thebrainhouse.ch/gse/doku/71_GSE/Silvios_Jukebox/ZSW01975-USEN-08%20System-managed%20CF%20Structure%20Duplexing.pdf

Mark Barinstein
Да, этот local lock manager должен похожие телодвижения выполнять.
Но local lock manager находится на мембере, а не на CF
Поэтому, использование CPU возрастёт на мембере, а не на CF!

откуда вы это взяли ? на МФ lock step выполняет именно CF, то что трафик пускается как-то в обход, а не напрямую между CF-CF совершенно не означает, что концепция совершенно иная. во всяком случае во всех документах однозначно указывается, что концепция взята с МФ.
27 сен 11, 19:12    [11344450]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Mark Barinstein
Member

Откуда: Москва
Сообщений: 5055
Yo.!
Mark Barinstein
Да, этот local lock manager должен похожие телодвижения выполнять.
Но local lock manager находится на мембере, а не на CF
Поэтому, использование CPU возрастёт на мембере, а не на CF!

откуда вы это взяли ? на МФ lock step выполняет именно CF, то что трафик пускается как-то в обход, а не напрямую между CF-CF совершенно не означает, что концепция совершенно иная. во всяком случае во всех документах однозначно указывается, что концепция взята с МФ.
Вы действительно не понимаете разницы между архитектурными решениями и технической реализацией её отдельных компонентов?
На всякий случай:
Архитектура, взятая с z/os:
- централизованное управление блокировками, кэшем, др. управляющими структурами
- дублирование этих структур для обеспечения надёжности
- active/active доступ к данным, расположенным на общей системе хранения
- использование RDMA для обеспечения обмена основной массой сообщений между мемберами и CF'ами без прерываний

Что вы привязались к технической реализации одного из компонентов?
Там довольно много отличий в технической реализации.
Как оно там внутри реализовано - это уже отдельный разговор.
Ну нельзя там всё так же технически реаливовать - железо разное, разные возможности.
Но повторяю, архитектура - та же.
28 сен 11, 11:05    [11346514]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
ДохтаР
Member [заблокирован]

Откуда: Новоукраинск
Сообщений: 16864
Mark Barinstein
90,000,000 счетов и 1,800,000,000 проводок.
56,518,000 проводок в час.
Ну, я бы не сказал, что это такая уж и игрушечная система.
А какие конфигурации вы считаете "взрослыми"?


Эта система станет взрослой, если она с такой же скоростью
сможет переносить операции в DWH.
В примере глубина хранения приблизительно месяц,
И не медленне удалять старые, не актуальные, проводки.



ИМХО Взрослые учетные системы должны держать минимум квартал
( по бизнес логике меньше врядли получится, а с учетом отсутствия DWH минимум год).
28 сен 11, 11:22    [11346683]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
SergSuper
Member

Откуда: SPb
Сообщений: 5488
ДохтаР, не поделитесь объемами во взрослых банках, с которыми Вы работали?
28 сен 11, 12:59    [11347536]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
ДохтаР
Member [заблокирован]

Откуда: Новоукраинск
Сообщений: 16864
SergSuper
ДохтаР, не поделитесь объемами во взрослых банках, с которыми Вы работали?



Не думаю, что я рабатал в очень взрослых.

На одной СУБД 1.5 Tb история 40 дней.
Железо IBM P770.
6 000 000 бизнес операций в сутки.
500 бизнес операций в сек в пике.
20 000 000 активных счетов.
Перекачка в DWH( 3 шт для разных задач) и удаление старья в фоне.
28 сен 11, 14:04    [11348115]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
SergSuper
Member

Откуда: SPb
Сообщений: 5488
ДохтаР
SergSuper
ДохтаР, не поделитесь объемами во взрослых банках, с которыми Вы работали?



Не думаю, что я рабатал в очень взрослых.

На одной СУБД 1.5 Tb история 40 дней.
Железо IBM P770.
6 000 000 бизнес операций в сутки.
500 бизнес операций в сек в пике.
20 000 000 активных счетов.
Перекачка в DWH( 3 шт для разных задач) и удаление старья в фоне.
это именно АБС, а не процессинг?
не знаю, у нас такое только если в сбере или ВТБ может быть
28 сен 11, 15:25    [11348967]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
Alexander Ryndin
Member

Откуда:
Сообщений: 4919
Блог
SergSuper,

мне кажется, в ВТБ тоже вряд ли
28 сен 11, 15:47    [11349190]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
ДохтаР
Member [заблокирован]

Откуда: Новоукраинск
Сообщений: 16864
SergSuper
ДохтаР
пропущено...



Не думаю, что я рабатал в очень взрослых.

На одной СУБД 1.5 Tb история 40 дней.
Железо IBM P770.
6 000 000 бизнес операций в сутки.
500 бизнес операций в сек в пике.
20 000 000 активных счетов.
Перекачка в DWH( 3 шт для разных задач) и удаление старья в фоне.
это именно АБС, а не процессинг?
не знаю, у нас такое только если в сбере или ВТБ может быть


Это процессинг не в Росии.
28 сен 11, 16:09    [11349426]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
Между сообщениями интервал более 1 года.
 Re: Как бы независимое сравнение DB2 и Oracle  [new]
почему RDS, а не SDP
Guest
Yo.!
на счет RDMA - в 11g появился протокол RDS v2 (OFED 1.2.5) под Linux который прямо с IB уровнем работает. как я понимаю полный аналог тому, что в pureScale. Throughput дает лишь на пару процентов выше: с 696 mb/s новый протокол дает 746 mb/s, лишь проц чуть меньше кушает - 11.8% до 5.2 (CPU utilization per core per 100MB/s in-flow)

http://members.infinibandta.org/old_content/events/IBTATechForum08_/IBTA_TechForum_08_Agenda/8_Oracle_Database_and_InfiniBand_Technology_presentation.pdf

Картинка с другого сайта.


А почему Oracle RAC 11g использует RDS, а не SDP-протокол?
Ведь SDP более простой и скоростной, без лишних копирований и прерываний, или по этой же причине он имеет гораздо меньшую функциональность, чем RDS, который использует прерывания, и если поверх SDP реализовывать эту же функциональность, то она тоже будет с прерываниями и в сумме ещё медленнее?
9 ноя 13, 19:52    [15103059]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
Топик располагается на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6      [все]
Все форумы / Сравнение СУБД Ответить