Добро пожаловать в форум, Guest  >>   Войти | Регистрация | Поиск | Правила | В избранное | Подписаться
Все форумы / Сравнение СУБД Новый топик    Ответить
Топик располагается на нескольких страницах: Ctrl  назад   1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10   вперед  Ctrl      все
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
АннаОвсянникова
Member

Откуда: Житомир
Сообщений: 78
iv_an_ru
АннаОвсянникова,

Мне кажется, что тема будет оставаться флудом, пока вы не определитесь с терминами и не сформулируете, что же вам всё-таки требуется узнать. И на каком уровне абстракции вам это требуется узнать.


термины определены, мне добавить тут нечего. уровень абстракции тоже - абстракнее некуда. мне нужны самые общие представления о системах организации любых типов данных. и поскольку в теории (методологии) все на так четко понятно, хотелось бы провести параллели от вещей более регламентированных, программистского плана - классификации типов БД, моделей данных и видов связей, с тем чтобы попробовать уже "додумать" все остальное, концептуальное. т.е. я элементарно хочу понять, что мне делать на своем компьютере с тысячами файлов с контентом разного толка (которые перестают приносить пользу), подвести под это правильный базис, а для это надо понять куда вся эта машина несется. как то так.
7 сен 12, 00:01    [13127161]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
АннаОвсянникова
Member

Откуда: Житомир
Сообщений: 78
любая классификация, как частный пример обобщения, ставит своей целью выявления каких либо закономерностей. когда данных достаточно, для того, чтобы такая классификация могла состояться, это свидетельствует о системной зрелости, значит имеет место быть завершенность. на основе такой завершенной системы выводится понимание дальнейших шагов. информация должна приносить пользу, а не быть просто контентом. в общем пора подумать как количество заставить работать на качество. мне точно пора. а качество это семантика (структура). я хочу знать структуру устройства всего что мы знаем о мире в настоящий момент (а знаем нехило), нескромно? наверное )))
7 сен 12, 00:10    [13127198]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
MasterZiv
Member

Откуда: Питер
Сообщений: 34709

On 09/06/2012 05:14 PM, _мод wrote:

> Какую ? Объектную ?
Да

Что является элементами этой МД ?

Объекты.

Какие операции выполняются
> над ними ?

Чтение, записть, поиск. Индексация.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

7 сен 12, 00:42    [13127274]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
АннаОвсянникова
Member

Откуда: Житомир
Сообщений: 78
http://gtmarket.ru/laboratory/basis/3794/3795
хорошая ссылка, которая добавила понимания в вопросе сверху.
7 сен 12, 01:58    [13127411]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
MasterZiv
Member

Откуда: Питер
Сообщений: 34709


> вообще, складывается впечатление, что вы надо мной тупо прикалываетесь. вопрос к

Мне так кажется, что это ты прикалываешься.
Ты лучше сразу скажи, тчо тебе надо-то ?

> какому типу БД отнести таблицу Менделеева,

Ещё раз, медленно.
Таблица Менделеева -- это данные.
Их можно представить в любом виде.
Можно представить в виде списка, можно в виде массива,
можно в виде реляционной таблицы, можно в виде объектно-ориентированной БД
(И объектов), можно в RDF, можно -- в экселе.
Можно как угодно. Таблица Менделеева -- это данные, они могут храниться
в любой БД, форма хранения поменяется, суть данных -- нет.

Это понятно ?

Возми для примера что-то полегче, таблицу умножения или таблицу сложения.
попробуй представить эти данные в разных СУБД, разных видов.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

7 сен 12, 02:47    [13127426]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
MasterZiv
Member

Откуда: Питер
Сообщений: 34709


> тогда вопрос - у нас в голове состоялась какая модель данных? или это синтез

Наверное прежде всего у каждого в голове свои "модели данных".
Наверное все мыслят поразному.
и наверное для представления разных знаний нужны (в голове) разные
модели, и наверное даже для одних и тех же знаний могут быть разные
модели в голове.


Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

7 сен 12, 02:50    [13127428]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
MasterZiv
Member

Откуда: Питер
Сообщений: 34709


> если шо, мы в этом котле уже варимся. а задача обозначена в заглавии ветки -
> ТЕОРИЯ. (ни есть, ни спать с этим я не собираюсь, я хочу это ПОНЯТЬ, неужели эта
> способность для гомо сапиенс уже потеряна?

Так и понимай. Постигай. Мы-то тут при чём ?
Создай всеобъемлющую теорию знаний. Или ты её на форуме хочешь "вычислить" ?

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

7 сен 12, 02:51    [13127429]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
MasterZiv
Member

Откуда: Питер
Сообщений: 34709


> Обещаете поставить пятерку? )

Нет, обещаю конструктивную критику.

Элемент - элемент, собстно (Купрум, к примеру),
> побочной подгруппы первой группы четвертого периода (по сути система координат,
> уже в чем то иерархия). атомный номер - 29 (по сути индекс). описывается
> системой параметров - атомной массой, и пр. которая связанна как организационное
> целое по всем остальным элементам (пример связей один-ко-многим)

Ну, допустим есть элемент данных "элемент периодической системы",
с какими-то атрибутами, и уникально идентифицируемый своим порядковым номером
в таблице. Связи-то в чём выражаются ?

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

7 сен 12, 02:54    [13127430]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
MasterZiv
Member

Откуда: Питер
Сообщений: 34709


> Так на то и есть моделирование, что бы все многообразие мира формализовать. Но
> общих моделий нет и быть не может. Модель всегда строится под решаемую задачу. В
> этом ваша ошибка.

О, спасибо. Правильно выразил мысль.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

7 сен 12, 03:01    [13127433]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
MasterZiv
Member

Откуда: Питер
Сообщений: 34709

On 09/06/2012 06:17 PM, АннаОвсянникова wrote:

Пусть нереляционная, тогда какая и почему? зачем
> мне полемика, мне сертификат специалиста по СУБД ни к чему. я понимаю что
> иерархии можно представить тупо в Excel в одной таблице с кучей повторов по
> строкам-ячейкам, можно в виде связанных таблиц (реляционно),

иерархии в виде связанных таблиц ? Ой, ну это уж совсем.


но я веду речь о другом, мне надо знать все известные
> способы представления данных,

Увы, мощность множества всех способов представления данных -- бесконечность,
их ни я, ни кто другой вам не сможет перечислить, по понятной причине.

как они связаны друг с другом, какова их иерархия
> (в общем смысле этого слова),

А что такое "общий смысл слова иерархия"? А что, есть частный ?
И кто тут словами играет ?

т.е. как мы в принципе мир описать уже научились,
> и достаточно ли нам этого (правил организации) для его сохранения в форме БД.
> Простая цепочка: Тип классификации - Тип связи - Модель данных - Тип БД (это по
> горизонтали). а по вертикали - исчерпывающая система в виде Иерархии (или просто
> последовательного перечня) классификаций, которая способна в себя вобрать все
> описание мира. к примеру вот так:
> -Индексы (хэши)
> -Иерархии (структуры)
> -Графы (связи)
> -Сети (размерности)

Извини, поясни для начала, чем сети отличаются от графов и иерархий.

Ты вообще оперируеш какими-то абстратно-расплывчатыми понятиями.
Я же, как и многие другие участники дискуссии, оперирую понятиями
науки и техники, они все конкретные.

Вот ты написала "иерархии", "графы", "сети" -- а не знаешь, видимо,
что граф и сеть -- это одно и то же (точнее сеть -- частное применение графа),
а иерархия -- частный случай графа (граф без циклов).

Похоже, что ты решила разрешить "главный вопрос жизни, вселенной и вообще"
Плохо кончится.



Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

7 сен 12, 03:07    [13127434]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
MasterZiv
Member

Откуда: Питер
Сообщений: 34709


> "В ОС Inferno есть интересный способ представления баз данных — в виде файловой
> системы." - http://habrahabr.ru/post/16123/

Хабрахабр -- это надпись на заборе. Ещё один пример неструктурированных данных,
т.е. не базы данных.

> просто вы пытаетесь представить это регламентированно, а не концептуально.
> почему мне и нужен разговор сугубо теоретический, а не прикладной, иначе мы не
> договоримся.

Сугобо теоретический. Я согласен. На основе тогда какой теории мы будем
вести диалог? Какого раздела математики ?

> вики не может все хранить в файлах - http://ru.wikipedia.org/wiki/MediaWiki
> иначе такого понятия как регулярный дамп базы там не было, а были бы тупо архивы
> с файлами-данными.

Регулярный дамп файловой системы легко делается и легко можно представить.
Вообще, дамп -- это просто копия. Взял все файлы и скопировал.

Хранятся данные википедии в СУБД или нет -- это даже не важно.
Данные википедии неструктурированные, она не является базой данных.
Если ты возмёш файл типа *.doc с текстом этого топика и запишеш в виде
поля в БД, в реляционной СУБД, от этого текст топика не сданет базой
данных, для этого нужно выделить струткуру данных, которая будет
отражать какую-то семантику.

Есть проект dbpedia.org, там из википедии выделена структура данных,
и это уже база данных.


Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

7 сен 12, 03:14    [13127439]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
MasterZiv
Member

Откуда: Питер
Сообщений: 34709

какая цель у проводника виндоус? в

выполнять операции с файлами в файловой системе.

> тоже время это первичный способ обращения с данными. однако, кто то иерархии не
> очень любит и ставит тоталкоммандер,

а в тотал коммандере нет иерархий разве ?


Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

7 сен 12, 03:17    [13127440]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
MasterZiv
Member

Откуда: Питер
Сообщений: 34709


> есть общие модели. наш мир уже ограничен числом измерений. от этого все и пляшет.

Наш мир не ограничен числом измерений.
Но я вообще перестаю видеть какой-то смысл в общении в этом топике.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

7 сен 12, 03:18    [13127441]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
MasterZiv
Member

Откуда: Питер
Сообщений: 34709

On 09/06/2012 06:51 PM, АннаОвсянникова wrote:

> все равно есть модель все это связывающая, сцепка. и она в базе. где не надо у
> вас очень легко удаются абстракции ))


А, я понял, что ей надо.

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

7 сен 12, 03:20    [13127443]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
MasterZiv
Member

Откуда: Питер
Сообщений: 34709

On 09/06/2012 09:53 PM, АннаОвсянникова wrote:

> остается невыясненным для меня уместность употребления в этой связке термина
> "сетевой". есть подозрение, что понятие "классификация" соотносится на одном
> родовом уровне с такими понятиями как типологии и сети. т.е. правильно было бы
> начать еще выше:


А какая конечная цель исследования ? Дисер ? или просто тупо троллинг?

Posted via ActualForum NNTP Server 1.5

7 сен 12, 03:23    [13127444]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
АннаОвсянникова
Member

Откуда: Житомир
Сообщений: 78
MasterZiv

> вообще, складывается впечатление, что вы надо мной тупо прикалываетесь.

Мне так кажется, что это ты прикалываешься.
Ты лучше сразу скажи, тчо тебе надо-то ?

> какому типу БД отнести таблицу Менделеева,

Ещё раз, медленно.
Таблица Менделеева -- это данные.
Их можно представить в любом виде.
Можно представить в виде списка, можно в виде массива,
можно в виде реляционной таблицы, можно в виде объектно-ориентированной БД
(И объектов), можно в RDF, можно -- в экселе.
Можно как угодно. Таблица Менделеева -- это данные, они могут храниться
в любой БД, форма хранения поменяется, суть данных -- нет.

Это понятно ?

Возми для примера что-то полегче, таблицу умножения или таблицу сложения.
попробуй представить эти данные в разных СУБД, разных видов.


Нет, не понятно.
Таблица Менделеева - это набор организованных данных, представленных в виде периодической системы элементов. то, что это можно легко зафигачить в xml/RDF меня убеждать не надо. в Excel это можно вставить только в форме скриншота (вам будет достаточно).
В своем типическом представлении она соотносится с конкретной моделью БД (возможно нескольких, тут спору нет), о чем учат в школах (как я и подозревала) - http://festival.1september.ru/articles/566443/
То, что вы в состоянии извратиться и запихать ее в plain text еще ни о чем не говорит. Микроскопом забивать гвозди тоже возможно.
Форма хранения должна быть адекватна способностям данных проявлять все свои признаки, включая ассоциативные и эффективно их отображать в соответствующем интерфейсе.
7 сен 12, 03:31    [13127446]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
АннаОвсянникова
Member

Откуда: Житомир
Сообщений: 78
MasterZiv

> тогда вопрос - у нас в голове состоялась какая модель данных? или это синтез

Наверное прежде всего у каждого в голове свои "модели данных".
Наверное все мыслят поразному.
и наверное для представления разных знаний нужны (в голове) разные
модели, и наверное даже для одних и тех же знаний могут быть разные
модели в голове.



вообще то нейросетевая. и в общем виде мыслят все одинаково. по разному можно лишь заблуждаться. то что вы называете различием обусловлено лишь характеристиками развитости конкретного человека, кому то удается лучше одно, кому то другое, кто то обучался такому, другой этому. но и то и другое и третье - есть элементы общей картинки, в искусственном интеллекте уже рассуждать с позиции плюрализма совсем не приходится, там надобно все унифицировать, иначе это плохой интеллект.
7 сен 12, 03:37    [13127447]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
АннаОвсянникова
Member

Откуда: Житомир
Сообщений: 78
MasterZiv

> если шо, мы в этом котле уже варимся. а задача обозначена в заглавии ветки -
> ТЕОРИЯ. (ни есть, ни спать с этим я не собираюсь, я хочу это ПОНЯТЬ, неужели эта
> способность для гомо сапиенс уже потеряна?

Так и понимай. Постигай. Мы-то тут при чём ?
Создай всеобъемлющую теорию знаний. Или ты её на форуме хочешь "вычислить" ?


Конкретно Вы не причем. Вопрос на форуме задается для способных ответить, а не рассуждать.
Вообще на разглогольствования меня спровоцировали. Задачка сперва была более чем аскетическая. Дать примеры, и привести соответствия. Но тут понеслись умняки недоучек.
7 сен 12, 03:41    [13127450]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
АннаОвсянникова
Member

Откуда: Житомир
Сообщений: 78
MasterZiv

> Обещаете поставить пятерку? )

Нет, обещаю конструктивную критику.

Элемент - элемент, собстно (Купрум, к примеру),
> побочной подгруппы первой группы четвертого периода (по сути система координат,
> уже в чем то иерархия). атомный номер - 29 (по сути индекс). описывается
> системой параметров - атомной массой, и пр. которая связанна как организационное
> целое по всем остальным элементам (пример связей один-ко-многим)

Ну, допустим есть элемент данных "элемент периодической системы",
с какими-то атрибутами, и уникально идентифицируемый своим порядковым номером
в таблице. Связи-то в чём выражаются ?


во многом. хотя бы в таком -
"номер периода как показатель числа электронных слоев у атомов элементов этого периода, номер группы как показатель числа электронов в наружном электронном слое у атомов элементов главной подгруппы этой группы"
http://gtmarket.ru/laboratory/basis/3794/3799
7 сен 12, 03:46    [13127453]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
АннаОвсянникова
Member

Откуда: Житомир
Сообщений: 78
MasterZiv

> Так на то и есть моделирование, что бы все многообразие мира формализовать. Но
> общих моделий нет и быть не может. Модель всегда строится под решаемую задачу. В
> этом ваша ошибка.

О, спасибо. Правильно выразил мысль.


есть модели формализованные, под задачи, а есть объективные. хотя модель нашей Вселенной, наверное, тоже прикладная задача для Бога, пусть будет так. но мне привычней ее воспринимать фундаментально. просто я не программист. я биолог.
7 сен 12, 03:49    [13127454]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
АннаОвсянникова
Member

Откуда: Житомир
Сообщений: 78
MasterZiv
On 09/06/2012 06:17 PM, АннаОвсянникова wrote:

Пусть нереляционная, тогда какая и почему? зачем
> мне полемика, мне сертификат специалиста по СУБД ни к чему. я понимаю что
> иерархии можно представить тупо в Excel в одной таблице с кучей повторов по
> строкам-ячейкам, можно в виде связанных таблиц (реляционно),

иерархии в виде связанных таблиц ? Ой, ну это уж совсем.


но я веду речь о другом, мне надо знать все известные
> способы представления данных,

Увы, мощность множества всех способов представления данных -- бесконечность,
их ни я, ни кто другой вам не сможет перечислить, по понятной причине.

как они связаны друг с другом, какова их иерархия
> (в общем смысле этого слова),

А что такое "общий смысл слова иерархия"? А что, есть частный ?
И кто тут словами играет ?

т.е. как мы в принципе мир описать уже научились,
> и достаточно ли нам этого (правил организации) для его сохранения в форме БД.
> Простая цепочка: Тип классификации - Тип связи - Модель данных - Тип БД (это по
> горизонтали). а по вертикали - исчерпывающая система в виде Иерархии (или просто
> последовательного перечня) классификаций, которая способна в себя вобрать все
> описание мира. к примеру вот так:
> -Индексы (хэши)
> -Иерархии (структуры)
> -Графы (связи)
> -Сети (размерности)

Извини, поясни для начала, чем сети отличаются от графов и иерархий.

Ты вообще оперируеш какими-то абстратно-расплывчатыми понятиями.
Я же, как и многие другие участники дискуссии, оперирую понятиями
науки и техники, они все конкретные.

Вот ты написала "иерархии", "графы", "сети" -- а не знаешь, видимо,
что граф и сеть -- это одно и то же (точнее сеть -- частное применение графа),
а иерархия -- частный случай графа (граф без циклов).

Похоже, что ты решила разрешить "главный вопрос жизни, вселенной и вообще"
Плохо кончится.


Я оперирую понятиями которые предложила в первом прочтении, править с ходу их никто не торопился, я бы этому была только рада. Никто не говорил, что я специалист (ни в математике, ни в программировании). Ликбезы давать мне не надо (особенно из серии "все в мире относительно и взаимосвязано"), Википедию читать где надо умеем.
"граф и сеть одно и тоже, иерархия часть графа", тогда следуя вашей логике иерархическая база данных является частью сетевой. ну и фиг с ней. все что мне было нужно - дать сопоставления в примитивной табличке и определить базу более высокого порядка. то есть - аксиоматику, за чем и пришла. истерика то по какому вопросу? я что предлагаю сменить парадигму строения баз?
Общий смысл слова "иерархия" - порядок соподчинения. чего я и хотела добиться в табличке. т.е. наличие логики по вертикали, и по горизонтали. ни больше, ни меньше (заглавия для строк и столбцов я при этом внесла. некорректно внесла? так подправьте!).

"иерархии в виде связанных таблиц ? Ой, ну это уж совсем." - вот эти реплики вообще детский сад. я на бабьем языке еще и не такое могла сказануть. умный мужик, да еще тот что профи, поймет что имелось ввиду, невзирая на стилистическую ошибку. письками мериться со мной бесполезно, их нет у меня. (к слову, то, что реляционная база - это некая связь таблиц по уникальным значениям, я вообще узнала пару часов назад. как и то, что объектно-ориентированная база это вообще не таблицы. хотя кто то может тут же прибежать и сказать что я вообще в этом ничего не секу. не секу, потому и вопрошаю)
7 сен 12, 04:10    [13127457]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
АннаОвсянникова
Member

Откуда: Житомир
Сообщений: 78
MasterZiv

> "В ОС Inferno есть интересный способ представления баз данных — в виде файловой
> системы." - http://habrahabr.ru/post/16123/

Хабрахабр -- это надпись на заборе. Ещё один пример неструктурированных данных,
т.е. не базы данных.

> просто вы пытаетесь представить это регламентированно, а не концептуально.
> почему мне и нужен разговор сугубо теоретический, а не прикладной, иначе мы не
> договоримся.

Сугобо теоретический. Я согласен. На основе тогда какой теории мы будем
вести диалог? Какого раздела математики ?

> вики не может все хранить в файлах - http://ru.wikipedia.org/wiki/MediaWiki
> иначе такого понятия как регулярный дамп базы там не было, а были бы тупо архивы
> с файлами-данными.

Регулярный дамп файловой системы легко делается и легко можно представить.
Вообще, дамп -- это просто копия. Взял все файлы и скопировал.

Хранятся данные википедии в СУБД или нет -- это даже не важно.
Данные википедии неструктурированные, она не является базой данных.
Если ты возмёш файл типа *.doc с текстом этого топика и запишеш в виде
поля в БД, в реляционной СУБД, от этого текст топика не сданет базой
данных, для этого нужно выделить струткуру данных, которая будет
отражать какую-то семантику.

Есть проект dbpedia.org, там из википедии выделена структура данных,
и это уже база данных.


Еще раз говорю, для меня структура - КОНЦЕПЦИЯ. вы мыслите в прикладном значении. в dbpedia выделена структура данных на том просто основании, что она уже ЕСТЬ в Википедии. как принцип. как семантика. классификация. и именно это мне интересно в первую очередь. во-вторую - какие она накладывает обязательства на типы БД и модели представления данных. о чем весь собственно спич. вы спорите сами с собой.

На основе какой теории вести диалог - это ваш личный бэкграунд (или мне за вас выбирать пистолет?). на самом крупном форуме по СУБД, мне нужны теоретики по СУБД. насколько я понимаю, штука междисциплинарная, без математики не обойтись.

"Хабрахабр -- это надпись на заборе." - очередной детский сад. мысль может быть либо верна, либо ложной. даже если она на заборе написана. в конце концов вам воля и определять. я пришла не доказывать, а за советом. но как всегда невозможно не задеть было чьего-либо уязвленного понта.
7 сен 12, 04:21    [13127460]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
АннаОвсянникова
Member

Откуда: Житомир
Сообщений: 78
MasterZiv

> есть общие модели. наш мир уже ограничен числом измерений. от этого все и пляшет.

Наш мир не ограничен числом измерений.
Но я вообще перестаю видеть какой-то смысл в общении в этом топике.

а не надо лезть в философию. для целей организации данных достаточно должно быть азов физики и математики.



MasterZiv
On 09/06/2012 09:53 PM, АннаОвсянникова wrote:

> остается невыясненным для меня уместность употребления в этой связке термина
> "сетевой". есть подозрение, что понятие "классификация" соотносится на одном
> родовом уровне с такими понятиями как типологии и сети. т.е. правильно было бы
> начать еще выше:

А какая конечная цель исследования ? Дисер ? или просто тупо троллинг?


для внимательно читающих, давно все написано. цель - более-менее пристойный порядок в компьютере (который используется не для игр и сидения на форумах), и построение отлаженной исследовательской работы в своем направлении. диссертация у меня давно имеется.

дальнейшие ваши посты игнорирую. больше всего раздражают нервные мужики.
7 сен 12, 04:29    [13127463]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
kdv
Member

Откуда: iBase.ru
Сообщений: 30288
топик - просто жЫръ. Автор явно пытается себе накропать нечто на курсовой (диссертация уже есть? не верю). Мешает в кучу модели данных, модели хранения, какие-то еще "индексы" упоминает, и прочий адъ.
Обобщения, закономерности, ...
АннаОвсянникова
мне нужны самые общие представления о системах организации любых типов данных.

иерархические, реляционные, ООП и так далее СУБД.

АннаОвсянникова
хотелось бы провести параллели от вещей более регламентированных, программистского плана - классификации типов БД

есть структура хранения. на ней вы реализуете модель данных. Или не реализуете, из-за "неподходящести" структуры.
Одно и то же можно реализовать и в MUMPS и в РСУБД. По разному. Потому что системы хранения разные. Собственно, все.
Не мутите, да не мутимы будете :-)

АннаОвсянникова
Вопрос на форуме задается для способных ответить, а не рассуждать.

приплыли. Ответить на что? На вопрос о мироустройстве? И как это мироустройство классифицировать?
Если вы биолог, то изучайте иерархические системы хранения, и не парьте нам мозги...
7 сен 12, 06:12    [13127487]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
 Re: вопрос для теоретиков - классификация БД  [new]
tanglir
Member

Откуда:
Сообщений: 28966
MasterZiv
а в тотал коммандере нет иерархий разве ?
Ну там же дерева не видно xD
+
хотя ВНЕЗАПНО оно там есть, только не по дефолту

MasterZiv
А, я понял, что ей надо.
Теорию Всего?
АннаОвсянникова
способностям данных проявлять все свои признаки
У данных такой способности нет.
АннаОвсянникова
цель - более-менее пристойный порядок в компьютере (который используется не для игр и сидения на форумах)
Неправда
И как вообще вы собрались там "наводить порядок", если от иерархической организации ФС вам ну вот никуда не деться? Будете писать свой аналог тотала/проводника (при том, что вы - биолог)?
7 сен 12, 06:34    [13127497]     Ответить | Цитировать Сообщить модератору
Топик располагается на нескольких страницах: Ctrl  назад   1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10   вперед  Ctrl      все
Все форумы / Сравнение СУБД Ответить